TYGlobe

I. Introduction

Une nouvelle variété végétale désigne la variété de plante qui, obtenue par culture artificielle ou développée à partir de plantes sauvages découvertes, réunit les conditions de nouveauté, de spécificité, d'uniformité et de stabilité, et dispose d'une dénomination appropriée. Les personnes morales et les personnes physiques qui ont accompli les travaux de sélection variétale jouissent d'un droit exclusif sur les variétés dont elles ont obtenu l'homologation, à savoir le droit sur les nouvelles variétés végétales. L'octroi du droit sur les nouvelles variétés végétales aux personnes morales et physiques exerçant des activités de sélection variétale permet d'encourager les investissements dans le secteur semencier, de favoriser la sélection et la vulgarisation des nouvelles variétés végétales, de promouvoir le développement des industries agricole et forestière, et d'enrichir la diversité végétale.

À mesure que la valeur économique des nouvelles variétés végétales est de plus en plus reconnue et valorisée, les actes illicites portant atteinte au droit sur les nouvelles variétés végétales se produisent fréquemment, surtout dans le secteur des semences où la demande du marché est relativement forte. Ces actes portent non seulement atteinte aux intérêts économiques et à la réputation des titulaires du droit sur les nouvelles variétés végétales, mais découragent également l'enthousiasme des obtenteurs, et peuvent même causer de graves pertes économiques aux agriculteurs.

II. Situation judiciaire actuelle des litiges relatifs aux atteintes au droit de protection des nouvelles variétés végétales

L'action civile constitue l'une des voies de recours dont disposent les titulaires du droit sur les nouvelles variétés végétales pour obtenir réparation. À travers le tri et l'analyse des jugements civils pertinents, l'auteur clarifie les règles de jugement applicables aux affaires d'atteinte au droit sur les nouvelles variétés végétales, ce qui favorise la défense raisonnable et efficace des droits et intérêts légitimes des titulaires de droits.

1. Aperçu des affaires de litiges civils

Sur le site de la base de données de jurisprudence Jufa, en prenant «atteinte aux obtentions végétales nouvelles» comme mot-clé et en sélectionnant les causes d'action comprenant «différends relatifs à la titularité des droits de propriété intellectuelle et à l'atteinte à ces droits», «différends relatifs à la concurrence déloyale» et «différends relatifs à la responsabilité civile délictuelle», un total de 1 126 affaires ont été recensées. Depuis 2016, le nombre de ce type d'affaires présente une tendance à l'augmentation annuelle : il n'était que de 47 en 2016, pour atteindre 213 en 2020. Parmi ces affaires, tous les demandeurs sont des entreprises semencières, plus de 95 % des défendeurs sont également des entreprises semencières, et une petite partie des défendeurs sont des établissements de recherche scientifique, des personnes physiques, des entreprises n'appartenant pas au secteur de la production végétale, des comités de villageois, etc. Sur le plan géographique, les cinq premières provinces en termes de nombre d'affaires sont la province du Jiangsu (244 affaires), la province du Henan (191 affaires), la province du Gansu (154 affaires), la province de l'Anhui (124 affaires) et la province du Shandong (48 affaires). Parmi celles-ci, le Jiangsu, le Henan, l'Anhui et le Shandong sont toutes de grandes provinces céréalières traditionnelles. Il convient de souligner que les juridictions de tous les échelons de la province du Gansu se classent depuis de nombreuses années au premier rang au niveau national en matière de protection des droits relatifs aux obtentions végétales nouvelles.

2. Analyse succincte des règles de jugement

Grâce à l'analyse des règles juridictionnelles existantes, il est possible de clarifier pour ce type d'affaires le champ d'application et les modalités de détermination des actes illicites, la détermination des sujets responsables, les moyens dont disposent les titulaires de droits pour prouver les faits d'acte illicite, les moyens de défense de la partie mise en cause, la charge de la preuve incombant aux deux parties ainsi que le niveau de l'indemnisation, et de connaître les règles juridictionnelles applicables aux affaires similaires.

(1) Portée et détermination des actes délictuels

Conformément à la jurisprudence existante et aux dispositions réglementaires pertinentes, les modes d'actes de contrefaçon se répartissent principalement en les deux catégories suivantes : Premièrement, la production ou la commercialisation à des fins commerciales du matériel de reproduction des variétés agréées sans autorisation préalable ; Deuxièmement, l'utilisation répétée sans autorisation préalable du matériel de reproduction des variétés agréées pour la production du matériel de reproduction d'une autre variété.

L'expression «sans autorisation» inclut notamment les situations où l'auteur des actes n'a jamais obtenu l'autorisation du titulaire du droit, ou continue de mettre en œuvre la production, la vente de matériel de reproduction ou son utilisation répétée pour la production du matériel de reproduction d'une autre variété après l'expiration de l'autorisation accordée.

Concernant la constatation du «but commercial», si la personne accusée de contrefaçon ne peut pas prouver le but de la multiplication de matériel de reproduction non autorisé, il est présumé qu'elle a commis un acte de production à but commercial sans autorisation. Dans l'affaire «Meirenyu», la Cour estime que pour la constatation du «but commercial», il faut non seulement juger d'après la qualité de la partie accusée, mais aussi se fonder sur les actes de ladite partie. La partie accusée a planté en grande quantité les Meirenyu visés par l'affaire pour l'aménagement vert des rues, elle n'a pas pu prouver la source légale de cette partie de matériel de reproduction, et ne remplit pas en même temps les conditions requises pour les sujets ayant droit à la multiplication et à l'utilisation pour compte propre. Il peut être présumé que l'acte de multiplication et d'utilisation pour compte propre par bouturage lui a permis de réduire les coûts d'achat, ce qui implique un intérêt commercial, il doit donc être constaté que cet acte est accompli à but commercial. Cette affaire offre une valeur de référence pour la constatation du but commercial. Dans les affaires consécutives de la série «Shuangjihuaimi», l'ensemble des titulaires de droits ont invoqué le raisonnement judiciaire de cette affaire pour justifier leurs prétentions.

Parmi les actes de production susmentionnés, ceux-ci consistent principalement à multiplier par ses propres moyens les matériels de reproduction de la variété présumée contrefaisante ou à mandater des tiers pour effectuer cette multiplication. Conformément aux dispositions réglementaires, pour un exploitant agricole individuel qui conserve des semences pour son usage propre sans autorisation, la quantité de semences qu'il est autorisé à réserver pour ses propres besoins est déterminée en fonction du nombre de parcelles inscrit sur son certificat de droit de gestion contractuelle des terres rurales. Si la quantité de semences réservée dépasse manifestement la limite nécessaire et que l'exploitant ne peut fournir d'explication raisonnable, ce comportement sera reconnu comme une multiplication par ses propres moyens. Pour la constatation de l'acte de multiplication illégale effectuée par des tiers sur mandat, le jugement se fonde sur le flux de circulation des matériels de reproduction et des frais de culture.

L'acte de vente se manifeste principalement par la publicité diffusée sur les canaux en ligne et dans les magasins physiques de distribution de semences sous la dénomination de la variété présumée contrefaisante. Au cours de la vente effective, afin d'éviter d'être détecté par le titulaire de droits, le vendeur procède généralement à la vente après avoir modifié l'emballage ou la dénomination du produit. Par ailleurs, certains auteurs présumés de contrefaçon ne réalisent que des activités de publicité relatives à la variété présumée contrefaisante. Une fois que l'acheteur de semences ayant des besoins a conclu un consensus d'achat avec eux, les auteurs présumés de contrefaçon chargent les agriculteurs qui commercialisent sans autorisation un grand nombre de matériels de reproduction de ladite variété d'expédier les marchandises et d'encaisser les paiements. Quant à ce comportement, il doit être constaté que l'intermédiaire a commis un acte de contrefaçon, et non un acte de complicité de contrefaçon. En effet, l'intermédiaire a déjà conclu un contrat de vente oral ou écrit avec l'acheteur par la fourniture de services de publicité, de négociation et de conclusion de contrat. Bien que l'expédition des marchandises et l'encaissement des paiements soient effectués par les agriculteurs, les actes de ces derniers sont accomplis sur instruction de l'intermédiaire. Les agriculteurs jouent le rôle d'exécution par un tiers au cours de la transaction, et leur déclaration de volonté n'a pas d'incidence sur la transaction. Sur le fond, les agriculteurs ne peuvent ni décider ni influencer la transaction, et ne constituent donc pas des sujets de la transaction.

La détermination de la notion de «matériel de reproduction» doit satisfaire cumulativement aux trois conditions suivantes : être un «organisme vivant», «disposer de la capacité de reproduction», et «permettre d'obtenir de nouveaux individus dont les caractéristiques sont identiques à celles de la variété autorisée». La détermination de la capacité de reproduction d'une partie spécifique d'une plante dépend du mode de reproduction de la variété concernée. À titre d'exemple, le Meirenyu peut se reproduire par bouturage et par greffage, de sorte que ses rameaux et tiges constituent du matériel de reproduction. En revanche, les fruits du Miyou ne peuvent pas être utilisés pour la reproduction, et ne doivent donc pas être reconnus comme matériel de reproduction.

(2) Détermination du sujet responsable

Les établissements de production de semences accusés de contrefaçon organisent rarement la production par eux-mêmes, et recourent plutôt à la modalité de culture sous mandat. Les établissements de production non autorisés qui commettent l'acte d'organisation de la production sont inévitablement les sujets de la contrefaçon, mais la qualification de sujet de contrefaçon du responsable d'exploitation agricole et des agriculteurs doit être statuée au cas par cas. Dans l'affaire (2020) Zhi Min Zhong n° 428 de la Cour populaire suprême, le tribunal a estimé que le comité des villageois ayant fourni une assistance à la commission de l'acte de contrefaçon, il devait assumer la responsabilité solidaire. Dans l'affaire (2016) Gan Min Zhong n° 266, le tribunal a estimé que le responsable d'exploitation agricole, en tant qu'agriculteur ordinaire, n'avait pas accès aux parents de maïs sur lesquels la Compagnie Anhui Longping détenait le droit sur les nouvelles variétés végétales ; ses actes de participation à la production de semences et de distribution des parents de maïs aux agriculteurs, qui dépendaient des facilités liées à sa fonction de chef du groupe de village, n'avaient pas de but commercial, de sorte qu'il ne doit pas être reconnu comme sujet de la contrefaçon en l'espèce conformément à la loi. Dans de nombreuses affaires, compte tenu de la capacité d'indemnisation des contrefacteurs et d'autres facteurs, les agriculteurs ayant participé à la culture n'ont pas été mis en cause en qualité de défendeurs par le titulaire du droit.

À défaut de prouver qu'il a rempli son obligation de diligence raisonnable, le responsable du ménage agricole doit assumer la responsabilité correspondante. Tout organisme ayant pour objet la production et la commercialisation de matériels de reproduction doit détenir un permis de production de semences pour exercer ses activités de production ; le responsable du ménage agricole est tenu de vérifier ses certificats et permis administratifs, à défaut de quoi il doit assumer la responsabilité y afférente. Le titulaire des droits légitimes sur la variété victime d'atteintes rencontre des difficultés pour défendre ses droits au stade de la production, ce qui s'explique notamment par le fait que le responsable du ménage agricole apporte son aide aux organismes auteurs d'infractions par des moyens tels que la conclusion de contrats falsifiés, l'absence de conclusion de contrat, la dissimulation de l'origine et de la destination des matériels de reproduction, etc. Par conséquent, il convient de définir clairement sa responsabilité afin de décourager son initiative de commettre des actes d'infraction.

(3) Moyens pour le titulaire du droit de prouver les faits d'atteinte aux droits

Qu'il s'agisse de la phase de production ou de celle de vente, la notarisation est la méthode la plus couramment employée par le titulaire du droit pour prouver les faits de contrefaçon. Au cours de la phase de production, le titulaire du droit peut procéder à un prélèvement d'échantillons aléatoires sur les matériaux végétaux eux-mêmes et les matériels de reproduction végétale prélevés sur les parcelles de production, puis soumettre ces échantillons et les matériels de reproduction végétale de la variété présumée contrefaisante au test DUS (à savoir l'essai sur les nouvelles variétés végétales, qui correspond au processus d'essai d'identification par culture ou d'analyse et de test en laboratoire visant à vérifier la distinction, l'uniformité et la stabilité de la variété). S'il n'existe aucune différence entre les deux ou si les loci de différence se situent dans une plage spécifiée, les deux sont considérés comme appartenant à la même variété. Le lieu de prélèvement susmentionné ainsi que le processus de prélèvement et d'envoi des échantillons pour test doivent faire l'objet d'une notarisation. Au cours de la phase de vente, le titulaire du droit peut faire notariser le processus d'achat et le processus d'envoi des échantillons pour test.

Outre la notarisation, le titulaire des droits peut également déposer une dénonciation auprès des services administratifs compétents. La conclusion par laquelle les services administratifs constatent l'existence d'un acte d'atteinte aux droits ainsi que les fondements y afférents peuvent servir de moyens de preuve pour le titulaire des droits afin d'établir l'existence des faits d'atteinte aux droits.

En outre, il est également l'un des moyens efficaces de déposer une demande de mesure conservatoire précontentieuse auprès du tribunal populaire, puis de soumettre le matériel de reproduction saisi dans le cadre de ladite mesure au test DUS.

(4) Motifs de réfutation de la partie accusée

Les moyens de défense de la partie accusée de contrefaçon incluent principalement l'exception de source légale, l'exception d'épuisement des droits, l'exception de multiplication et d'utilisation pour usage propre, la contestation de la validité de l'acte notarié, la contestation des résultats du test DUS, ainsi que l'allégation selon laquelle les produits vendus par elle sont des fruits et non des semences.

Si la personne accusée de contrefaçon affirme que le matériel de reproduction provient d'un tiers à l'affaire, elle doit prouver que ce tiers lui a présenté le certificat de licence correspondant, sinon il est constaté que la partie accusée n'a pas rempli son obligation de diligence raisonnable. Par ailleurs, si la quantité de matériel de reproduction achetée par la partie accusée est inférieure à la somme de celle qu'elle a vendue et de celle qu'elle détient actuellement, et qu'elle ne peut justifier d'un motif raisonnable à cet égard, il doit être constaté qu'elle a elle-même reproduit le matériel de reproduction contrefaisant incriminé.

L'épuisement des droits est soumis à deux conditions d'application : premièrement, le matériel de reproduction entré dans le domaine public est produit avec l'autorisation du titulaire du droit ; deuxièmement, l'utilisation dudit matériel de reproduction n'implique pas de reproduction ultérieure.

Les entités autorisées à procéder à l'autoproduction de semences pour leur propre usage sont exclusivement limitées aux ménages agricoles, à l'exclusion des fermes familiales, des coopératives agricoles et des organisations économiques collectives rurales. Le volume de stockage des semences autoproduites pour usage propre est limité au nombre de parcelles inscrit sur le certificat de droit de gestion contractuelle des terres rurales du ménage agricole concerné. Lorsqu'un ménage agricole contracte des terres auprès de tiers pour réaliser des activités de production supplémentaires, il n'est pas autorisé à procéder à l'autoproduction de semences pour son propre usage pour ces terres. Conformément à la Loi sur les semences de la Chine, les semences conventionnelles en surplus issues de l'autoproduction des agriculteurs individuels pour leur propre usage peuvent être vendues ou échangées sur les marchés de foire locaux, sans obligation d'obtention d'un permis de production et de commercialisation de semences. Toutefois, si le volume de semences dépasse manifestement celui requis pour la production normale, ou que des échanges de semences interrégionaux sont effectués à plusieurs reprises, ces actes peuvent être qualifiés d'activités de production et de commercialisation non autorisées réalisées au nom de ménages agricoles.

Si la partie accusée soulève des objections à l'encontre du déroulement ou de la procédure de notarisation, elle doit en exposer les motifs raisonnables, et l'appréciation doit être effectuée au cas par cas. Les motifs généralement invoqués pour contester les résultats du test DUS sont principalement les suivants : l'échantillon examiné n'est pas le matériel de reproduction fourni lors de la demande d'homologation de la nouvelle variété, il ne correspond pas à la nouvelle variété sur laquelle le titulaire du droit exerce ses droits, ou l'échantillon examiné n'a pas été prélevé sur le produit accusé de contrefaçon. Toutefois, à condition que la procédure de notarisation et de prélèvement d'échantillons ne comporte pas de vices majeurs, les contestations susmentionnées sont rarement retenues. Un autre motif de contestation des résultats du test DUS est que l'avis d'expertise relative à l'identification par empreinte génétique ADN conclut à l'existence d'une spécificité du produit accusé de contrefaçon, ce qui permettrait d'établir que les deux produits ne relèvent pas de la même variété. Conformément aux dispositions pertinentes de la Cour populaire suprême relatives au jugement des affaires contentieuses relatives aux droits sur les nouvelles variétés végétales, les résultats du test DUS doivent être retenus en priorité.

Pour déterminer si les produits vendus par la partie accusée sont des fruits ou des matériels de reproduction végétale, il convient de se fonder sur leur prix de vente. En règle générale, les exigences applicables aux produits réservés en tant que matériels de reproduction végétale en matière de pureté, de taux de survie, de teneur en eau et d'autres indicateurs sont plus strictes que celles applicables aux fruits ordinaires. Par conséquent, s'il existe un comportement anormal contraire aux règles de transaction normales, à savoir que le prix de transaction est supérieur à celui des fruits ordinaires, il incombe à la partie accusée de présenter des explications raisonnables et d'apporter des preuves complémentaires.

III. Conclusion

Avant l'entrée en vigueur de la nouvelle «Loi sur les semences», les atteintes au droit sur les nouvelles variétés végétales étaient relativement répandues. Limités par le périmètre de protection et les maillons de protection de ce droit, les montants des indemnités accordés étaient relativement modestes, ce qui a entraîné une faible initiative des titulaires de droits dans la défense de leurs intérêts et des difficultés accrues dans les démarches de protection des droits. L'entrée en vigueur de la nouvelle «Loi sur les semences» a renforcé l'intensité de la protection du droit sur les nouvelles variétés végétales et encourage les titulaires de droits à défendre activement leurs droits. La connaissance des règles de jugement applicables aux litiges y relatifs permet aux titulaires de droits de sauvegarder le droit sur les nouvelles variétés végétales de manière plus rationnelle et efficace, et de renforcer leur motivation à mener des activités de sélection variétale.