TYGlobe

Le 3 octobre hors du territoire chinois — Selon un rapport de l'agence Reuters, le romancier Christopher Farnsworth a proposé d'engager une action collective en droit d'auteur contre Meta. Le rapport précise que cette action en justice reproche à la société mère de Facebook d'avoir abusé de ses livres pour former son grand modèle de langage d'intelligence artificielle «Alpaga».

1er octobre — Selon un reportage de Bloomberg, OpenAI et la filiale GitHub de Microsoft comparaîtront devant la plus importante cour d'appel fédérale des États-Unis pour régler leur premier litige en matière de droit d'auteur intenté par des programmeurs de logiciels open source. Ces derniers allèguent que l'outil Copilot de Microsoft porte atteinte à un droit d'auteur numérique existant depuis plusieurs décennies.

27 septembre -- Selon un rapport de Reuters, Amazon Web Services Inc a été condamné à verser des dommages-intérêts d'un montant de 30,5 millions de dollars américains (soit environ 214 millions de yuans renminbi) au titulaire des brevets pour violation de brevets relatifs aux technologies des réseaux informatiques et aux technologies de radiodiffusion.

26 septembre — Selon un rapport de l'agence Reuters, un groupe d'écrivains américains ont intenté une action en justice contre Mark Zuckerberg, PDG de la société Meta, et accusent cette dernière d'utiliser abusivement des ouvrages protégés par le droit d'auteur pour former ses systèmes d'intelligence artificielle.

Le 19 septembre - selon un reportage de Politico, un juge fédéral a réprimandé sévèrement les avocats d'un groupe d'écrivains réputés, jugeant que ces derniers ont fait preuve d'une irresponsabilité extrême au cours de la procédure contentieuse. Ces écrivains ont mandaté leurs avocats pour intenter un procès contre la société Meta, l'accusant d'utiliser leurs œuvres pour former ses technologies d'intelligence artificielle.

Le 18 septembre, selon un rapport de Bloomberg Law, la société Neural AI a intenté une action en justice contre NVIDIA, alléguant qu'un ensemble de logiciels, y compris des outils d'intelligence artificielle, viole plusieurs brevets relatifs aux technologies d'apprentissage automatique.

Le 16 septembre – d'après un reportage de Reuters, Gemini Data, une petite entreprise spécialisée dans l'intelligence artificielle, a intenté une action en justice contre Google, alléguant que ce géant des moteurs de recherche a violé le droit de marque attaché à la dénomination «Gemini».

Sur le territoire chinois, les tribunaux du Jiangxi ont publié 6 affaires typiques de lutte contre la concurrence déloyale, qui concernent notamment le scraping de ressources vidéo sur des sites de vidéos en ligne, le plagiat de slogans publicitaires sur des plateformes de courtes vidéos, etc.

Le 29 septembre, la Cour populaire supérieure de la province du Jiangxi a tenu une conférence de presse sur le service à la construction d'une province forte en qualité et les affaires types de lutte contre la concurrence déloyale. Lors de la conférence, elle a rendu compte de la situation des activités juridictionnelles menées par les tribunaux de l'ensemble de la province depuis 2023 en matière de service à la construction d'une province forte en qualité et de mise en œuvre de la politique de concurrence équitable, publié 10 affaires types relatives au service à la construction d'une province forte en qualité et 6 affaires types de lutte contre la concurrence déloyale, et répondu aux questions des journalistes.

Affaire n° 1 : L'acte consistant à effectuer un scraping des ressources vidéo des sites de diffusion de vidéos au moyen de logiciels constitue un acte de concurrence déloyale Affaire de concurrence déloyale sur Internet opposant la Société XX de Beijing et la Société XX de Shangrao 〔Première instance : Jugement civil n° (2023) Gan 11 Min Chu 72 rendu par le Tribunal populaire intermédiaire de Shangrao, province du Jiangxi ; Deuxième instance : Jugement civil n° (2023) Gan Min Zhong 383 rendu par le Tribunal populaire supérieur de la province du Jiangxi〕

Points essentiels du jugement

Les intérêts légitimes obtenus par les entités commerciales sur la base de modèles commerciaux légitimes doivent être protégés par la loi. Les actes commis par les auteurs des actes de violation, qui consistent à utiliser des technologies logicielles pour extraire les ressources vidéo des sites web de vidéos et bloquer les publicités vidéo, portent atteinte aux revenus publicitaires des exploitants de services vidéo, dépassent les limites de la concurrence loyale et relèvent des actes de concurrence déloyale sur Internet prévus à l'Article 12, alinéa 2, point 4 de la Loi de la République populaire de Chine contre la concurrence déloyale.

Résumé de l'affaire

La Société X de Beijing est l'entité exploitante d'une plate-forme de vidéos en ligne réputée en Chine. Elle investit chaque année des capitaux considérables dans l'achat de droits d'auteur sur des œuvres vidéo et de services techniques. Ses sources de revenus principales sont notamment les recettes publicitaires, les cotisations d'abonnement et la distribution de droits d'auteur. Elle divise par ailleurs ses contenus vidéo en deux catégories : les contenus gratuits et les contenus payants. Les non-abonnés ne peuvent accéder aux contenus gratuits qu'à condition de visionner les publicités vidéo intégrées, tandis que les abonnés payants sont exemptés de l'obligation de visualiser ces publicités. S'agissant des contenus vidéo payants, les abonnés payants peuvent y accéder directement, tandis que les non-abonnés doivent s'acquitter d'un frais supplémentaire pour les visionner. Le compte public WeChat exploité par la Société X de Shangrao propose aux utilisateurs l'accès au site Internet «LAIMI», sur lequel les œuvres de la Société X de Beijing sont disponibles gratuitement et diffusées en simultané en temps réel avec la programmation de la plate-forme précitée. Pour ce motif, la Société X de Beijing a saisi le Tribunal populaire, réclamant qu'il soit statué que la Société X de Shangrao assume sa responsabilité pour atteinte aux droits.

Après avoir examiné l'affaire, le tribunal estime que : La société X de Beijing, en tant qu'exploitant de plate-forme de vidéos en ligne, propose différents choix aux consommateurs. Ces derniers peuvent, en fonction de leur volonté et de leurs préférences, choisir de regarder des vidéos gratuitement après avoir visionné des publicités, ou de payer des frais pour regarder directement des vidéos et des séries réservées aux membres VIP sans publicité. Ce modèle commercial, conforme aux règles de fonctionnement du marché et à la déontologie commerciale, est protégé par la Loi contre la concurrence déloyale. Le site web «LAIMI» concerné par l'affaire permet de sauter les publicités de début de vidéo et de regarder gratuitement l'intégralité de toutes les vidéos diffusées sur le site de la société X de Beijing, ce qui entrave et perturbe sans aucun doute le fonctionnement normal des services en ligne fournis par la société X de Beijing, et porte préjudice aux revenus publicitaires de cette dernière ainsi qu'aux intérêts de ses membres payants. Cet acte constitue un acte de concurrence déloyale prévu au point 4 du paragraphe 2 de l'article 12 de la *Loi de la République populaire de Chine contre la concurrence déloyale*. Bien que l'entité exploitant le site web illicite concerné ne puisse être identifiée, la société X de Shangrao, en tant qu'entreprise technique spécialisée proposant des services de développement technologique, de développement de logiciels et autres, aurait dû connaître les moyens techniques nécessaires à la fourniture du service de diffusion de vidéos en ligne du site concerné ainsi que la nature juridique de cet acte. Toutefois, elle a diffusé et fourni aux utilisateurs l'accès au site concerné par l'intermédiaire du compte public WeChat qu'elle exploite, et en a obtenu du trafic internet. Elle doit donc assumer la responsabilité juridique correspondante pour l'acte de concurrence déloyale faisant l'objet de l'action. Étant donné qu'aucun des éléments de preuve soumis par les deux parties n'est suffisant pour établir le préjudice réel subi par la société X de Beijing ni le gain illicite obtenu par la société X de Shangrao, le tribunal, en prenant en considération l'ensemble des coûts de la société X de Beijing ainsi que le prix de son abonnement membre, fixe judicieusement le montant total de l'indemnisation versée par la société X de Shangrao à la société X de Beijing au titre du préjudice économique et des dépenses raisonnables à 100 000 yuans.

Le tribunal de première instance a rendu le jugement ci-après : La Société XXX de Shangrao cesse immédiatement l'acte consistant à fournir l'accès au site Internet «LAIMI» par l'intermédiaire de son compte public WeChat, et verse à la Société XXX de Pékin une indemnité au titre des préjudices économiques et des dépenses raisonnables pour un montant total de 100 000 yuans. Mécontente du jugement de première instance, la Société XXX de Shangrao a interjeté appel. Le tribunal de seconde instance a rendu le jugement ci-après : L'appel est rejeté et le jugement de première instance est confirmé.

Signification typique

La présente affaire est une affaire de concurrence déloyale résultant du scraping de ressources vidéo de sites de streaming vidéo par le biais de logiciels. Ces dernières années, de nombreux développeurs ou exploitants de logiciels recourent à des moyens techniques pour scraper les ressources vidéo de sites de streaming vidéo renommés, afin d'obtenir du trafic et de réaliser des bénéfices commerciaux. Ce type de comportement porte atteinte aux intérêts des exploitants de services vidéo et des consommateurs. Il ne découle pas de la nature inhérente de la concurrence sur le marché, dépasse les limites de la concurrence loyale, entrave et perturbe le fonctionnement normal des services en ligne des titulaires de droits, et porte préjudice à leurs revenus publicitaires ainsi qu'aux intérêts de leurs membres payants. Les tribunaux populaires régulent conformément à la loi ce type de comportements de concurrence déloyale en ligne, ce qui contribue à orienter la concurrence équitable dans le secteur de la vidéo et à promouvoir le développement ordonné de l'économie numérique.

Cas n°2 : L'acte consistant à plagier les slogans publicitaires d'autrui pour drainer du trafic au profit de la vente en ligne de marchandises constitue une concurrence déloyale Affaire de litige pour atteinte au droit d'auteur et concurrence déloyale opposant la société XX de Shenzhen à la société XX de De'an, à SU Mou et à d'autres parties [Instance de première instance : Jugement civil n°23 (2023) Gan 04 Zhi Min Chu rendu par le Tribunal populaire intermédiaire de Jiujiang de la province du Jiangxi ; Instance de seconde instance : Acte de conciliation civile n°86 (2024) Gan Min Zhong rendu par le Tribunal populaire supérieur de la province du Jiangxi]

Points essentiels du jugement

Sans l'autorisation du titulaire du droit, le fait de plagier les slogans publicitaires d'autrui pour réaliser des opérations de promotion sur des plateformes de courtes vidéos et de fournir des services d'apport de trafic pour la vente de produits par le biais de liens suscite facilement la confusion et la méprise des consommateurs, porte atteinte aux opportunités de transaction du titulaire du droit et permet d'obtenir des intérêts concurrentiels de manière déloyale. Cet acte relève des actes de confusion prévus à l'article 6 de la Loi de la République populaire de Chine sur la lutte contre la concurrence déloyale et constitue une concurrence déloyale.

Résumé de l'affaire

La société XXX de Shenzhen, titulaire du droit sur un texte publicitaire déterminé, publie ledit texte sur la plateforme des boutiques de l'application Douyin afin de promouvoir les post-its de scénarios d'expression orale anglaise qu'elle commercialise. Elle a constaté que M. Su utilisait son texte publicitaire pour faire la promotion des produits de la société XXX de De'an, produits qui sont similaires à ceux commercialisés par la société XXX de Shenzhen. La société XXX de De'an et M. Su ont conclu un plan de coopération en matière de promotion, conformément auquel M. Su est chargé de déployer les activités de promotion sur la plateforme. Pour ce motif, la société XXX de Shenzhen saisit le tribunal populaire, en demandant la condamnation de la société XXX de De'an et de M. Su à assumer la responsabilité pour délits civils.

Après avoir examiné l'affaire, le tribunal estime que la société XX de Shenzhen est titulaire du droit d'auteur sur un certain texte publicitaire. Sans l'autorisation de cette dernière, M. Su a utilisé ses slogans publicitaires sur son compte Douyin pour faire la promotion, pour le compte de la société XX de De'an, de produits similaires à ceux de la société XX de Shenzhen. Cet acte est susceptible d'induire en erreur les consommateurs achetant les produits, qui seraient amenés à croire qu'il existe un lien entre les produits promus par M. Su et la société XX de Shenzhen. Par conséquent, l'acte de M. Su constitue une atteinte au droit d'auteur, et il doit assumer la responsabilité correspondante pour atteinte aux droits conformément à la loi. Bien que la société XX de De'an n'ait pas utilisé les slogans publicitaires de la société XX de Shenzhen sur son compte Douyin ou sa plateforme de Boutique Douyin, elle a conclu un accord de promotion avec M. Su, savait ou aurait dû savoir que M. Su utilisait lesdits slogans, et aucune preuve n'atteste que la société XX de De'an s'est opposée à l'acte d'atteinte aux droits commis par M. Su. Le fait que M. Su utilise les slogans publicitaires de la société XX de Shenzhen pour induire les consommateurs à être redirigés vers la page des produits de la société XX de De'an par le biais de la «vitrine de produits», ce qui crée une confusion chez les consommateurs entre les produits similaires de la société XX de Shenzhen et ceux de la société XX de De'an, relève de l'acte de confusion prévu à l'article 6 de la *Loi de la République populaire de Chine contre la concurrence déloyale*, et constitue une concurrence déloyale.

Le tribunal de première instance a rendu le jugement suivant : La Société XXX de De'an et Su XXX cessent immédiatement les actes portant atteinte aux copies publicitaires de la Société XXX de Shenzhen ; la Société XXX de De'an verse à la Société XXX de Shenzhen une indemnité au titre des pertes économiques et des dépenses raisonnables s'élevant à 54 000 yuans au total, et Su XXX verse à la Société XXX de Shenzhen une indemnité au titre des pertes économiques et des dépenses raisonnables s'élevant à 34 000 yuans au total. N'ayant pas accepté le jugement de première instance, la Société XXX de De'an a interjeté appel. Au cours de l'instruction de l'affaire par la juridiction de seconde instance, les parties sont parvenues à une conciliation.

Signification typique

La présente affaire est une affaire de concurrence déloyale résultant du plagiat des slogans publicitaires d'autrui en vue de drainer du trafic pour la vente en ligne de produits. Les slogans publicitaires contribuent à promouvoir les ventes des entreprises, à élargir la diffusion de leurs marques et à renforcer leur compétitivité, de sorte qu'un slogan publicitaire de haute qualité constitue un atout de compétitivité important pour les entreprises. Le jugement rendu dans la présente affaire établit clairement que le fait de plagier les slogans publicitaires d'autrui pour drainer du trafic au profit de la vente en ligne de produits perturbe l'ordre de la concurrence sur le marché, porte atteinte aux droits et intérêts légitimes du titulaire des droits, constitue un acte de concurrence déloyale, et que son auteur doit assumer la responsabilité délictuelle correspondante. Ce jugement vise également à inciter les opérateurs à utiliser la publicité conformément à la loi dans le cadre de la concurrence sur le marché, de manière à normaliser l'ordre de concurrence équitable du marché publicitaire.