TYGlobe

3 de octubre, en el extranjero — Según informes de Reuters, el novelista Christopher Farnsworth ha propuesto interponer una demanda colectiva por derechos de autor contra Meta. Los informes señalan que la demanda acusa a la empresa matriz de Facebook de abusar de sus libros para entrenar su modelo de lenguaje grande de inteligencia artificial denominado «Alpaca».

1 de octubre — Según informó Bloomberg, OpenAI y GitHub, propiedad de Microsoft, acudirán al mayor tribunal de apelaciones federal de los Estados Unidos para dirimir su primera demanda por derechos de autor interpuesta por programadores de código abierto. Dichos programadores alegan que Copilot de Microsoft infringe un derecho de autor digital que existe desde hace décadas.

27 de septiembre — Según informes de Reuters, Amazon Web Services Inc. ha sido condenada a abonar al titular de los derechos de patente una indemnización de 30,5 millones de dólares estadounidenses (aproximadamente 214 millones de yuanes RMB) por infringir las patentes relativas a tecnologías de redes informáticas y tecnologías de radiodifusión.

26 de septiembre — Según informes de Reuters, un grupo de escritores estadounidenses ha interpuesto demanda contra Mark Zuckerberg, consejero delegado de la compañía Meta, acusando a esta de abusar de libros protegidos por derechos de autor para entrenar sus sistemas de inteligencia artificial.

19 de septiembre — Según lo informado por Politico, un juez federal reprendió severamente a los abogados de un grupo de escritores de renombre, estimando que tuvieron un comportamiento extremadamente irresponsable durante el proceso litigioso. Dichos escritores encargaron a sus abogados interponer demanda contra la compañía Meta por utilizar sus obras para entrenar las tecnologías de inteligencia artificial de Meta.

18 de septiembre - Según informes de Bloomberg Law, la compañía Neural AI ha interpuesto una demanda contra NVIDIA, alegando que un conjunto de software que incluye herramientas de inteligencia artificial infringe varias patentes de tecnologías de aprendizaje automático.

16 de septiembre — Según informes de la agencia de noticias Reuters, la pequeña empresa de inteligencia artificial Gemini Data ha interpuesto una demanda judicial contra Google, alegando que el gigante de los motores de búsqueda ha infringido el derecho de marca correspondiente al nombre «Gemini».

En el territorio de China, los juzgados de Jiangxi han publicado 6 casos modelo de lucha contra la competencia desleal, que involucran asuntos como el raspado de recursos de vídeo de sitios web de servicios de vídeo, el plagio de eslóganes publicitarios en plataformas de vídeos cortos, entre otros.

El 29 de septiembre, el Tribunal Popular Superior de la Provincia de Jiangxi celebró una conferencia de prensa sobre el servicio para la construcción de una provincia potente en calidad y los casos típicos de lucha contra la competencia desleal. En la conferencia, informó de la situación del trabajo judicial de los tribunales de toda la provincia desde 2023 en materia de servicio para la construcción de una provincia potente en calidad y la aplicación de la política de competencia leal, publicó 10 casos típicos relativos al servicio para la construcción de una provincia potente en calidad y 6 casos típicos de lucha contra la competencia desleal, y respondió a las preguntas de los periodistas.

Caso 1: La conducta de extraer recursos de vídeo de sitios web de vídeo mediante software de rastreo constituye competencia desleal

Controversia por competencia desleal cibernética entre la Compañía XX de Beijing y la Compañía XX de Shangrao

[Primera instancia: Sentencia Civil N.º 72 (2023) Gan 11 Min Chu, del Tribunal Popular Intermedio de Shangrao de la Provincia de Jiangxi; Segunda instancia: Sentencia Civil N.º 383 (2023) Gan Min Zhong, del Tribunal Popular Superior de la Provincia de Jiangxi]

Puntos Esenciales de la Resolución Judicial

Los intereses legales obtenidos por los sujetos operativos sobre la base de un modelo comercial legítimo deben ser protegidos por la ley. Los actos de los infractores consistentes en extraer recursos de vídeo de sitios web de vídeo mediante tecnologías de software y bloquear los anuncios de vídeo afectan a los ingresos publicitarios de los operadores de servicios de vídeo, sobrepasan los límites de la competencia legítima y constituyen actos de competencia desleal en línea previstos en el inciso 4 del párrafo 2 del Artículo 12 de la Ley de la República Popular China contra la Competencia Desleal.

Resumen del Caso

Beijing XX Empresa es el sujeto operativo de una conocida plataforma de vídeo en línea de China, que invierte anualmente cuantiosos fondos en la compra de derechos de autor de vídeos y servicios técnicos. Sus fuentes de ingresos principales son los ingresos por publicidad, las cuotas de membresía y la distribución de derechos de autor, entre otros. La empresa divide sus contenidos de vídeo en sección gratuita y sección de pago: los usuarios no miembros deben ver los anuncios de vídeo como condición previa para acceder a los contenidos, mientras que los miembros de pago están exentos de visualizar dichos anuncios; en cuanto a los contenidos de la sección de pago, los miembros de pago pueden verlos directamente, mientras que los usuarios no miembros deben abonar una tarifa adicional para su visualización.

La cuenta oficial de WeChat operada por Shangrao XX Empresa proporciona a los usuarios acceso al sitio web «LAIMI», en el que se pueden ver de forma gratuita las obras de Beijing XX Empresa con emisión sincronizada en tiempo real. Por ello, Beijing XX Empresa interpuso demanda ante el Tribunal Popular, solicitando que se ordene a Shangrao XX Empresa asumir la responsabilidad por infracción de derechos.

Después de la vista, el tribunal estima que: la cierta empresa de Beijing, en calidad de explotador de una plataforma de vídeos por internet, ofrece distintas opciones a los consumidores, quienes pueden elegir de acuerdo con su propia voluntad y preferencias ver los vídeos de forma gratuita después de visualizar publicidad, o abonar una cuota para ver directamente los vídeos y las series para miembros VIP sin publicidad. Tal modelo comercial se ajusta a las leyes de operación del mercado y la ética comercial, y está protegido por la Ley de Represión de la Competencia Desleal. El sitio web «LAIMI» objeto del caso permite saltarse la publicidad inicial y ver todos los vídeos del sitio web de la citada empresa de Beijing de forma íntegra y gratuita, lo que sin duda obstruye y perjudica el funcionamiento normal de los servicios de red prestados por la empresa de Beijing, así como sus ingresos por publicidad y los intereses de sus miembros de pago. Tal conducta constituye un acto de competencia desleal previsto en el Artículo 12, párrafo segundo, apartado 4 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal de la República Popular China.

Aunque no se ha podido determinar el sujeto explotador del sitio web infractor objeto del caso, la cierta empresa de Shangrao, en calidad de empresa técnica especializada que presta servicios de desarrollo tecnológico, desarrollo de software y otros servicios relacionados, debe conocer los medios técnicos necesarios para el servicio de reproducción de vídeos en línea prestado por el sitio web objeto del caso, así como la naturaleza jurídica de tal conducta. Sin embargo, aún así envía notificaciones a los usuarios a través de la cuenta pública de WeChat que explota y les proporciona la vía de acceso al sitio web objeto del caso, obteniendo flujo de visitas por ello, por lo que debe asumir la responsabilidad jurídica correspondiente por el acto de competencia desleal objeto de la demanda.

Dado que las pruebas presentadas por ambas partes no son suficientes para acreditar la pérdida real sufrida por la empresa de Beijing ni los beneficios ilícitos obtenidos por la empresa de Shangrao, teniendo en cuenta de forma integral los diversos costes de la empresa de Beijing y el precio de su cuota de membresía, el tribunal determina a su discreción que la empresa de Shangrao indemnizará a la empresa de Beijing por pérdidas económicas y gastos razonables por un importe total de 100.000 yuanes.

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia: La Empresa XX de Shangrao cesará inmediatamente el acto de proporcionar acceso al sitio web «LAIMI» a través de su cuenta oficial de WeChat, e indemnizará a la Empresa XX de Beijing por las pérdidas económicas y los gastos razonables por un importe total de 100.000 yuanes. La Empresa XX de Shangrao, no conforme con la sentencia de primera instancia, interpuso recurso de apelación. Sentencia del Tribunal de Segunda Instancia: Se desestima el recurso de apelación y se confirma la sentencia original.

Significado Típico

El presente caso se trata de un asunto de competencia desleal causada por la extracción de recursos de vídeo de sitios web de vídeo mediante software.

En los últimos años, muchos desarrolladores o operadores de software utilizan medios técnicos para extraer recursos de vídeo de sitios web de vídeo conocidos para obtener tráfico y materializar intereses comerciales.

Este tipo de conducta perjudica los intereses de los operadores de vídeo y los consumidores, ya no se deriva de la naturaleza natural de la competencia del mercado, traspasa los límites de la competencia legítima, obstruye y destruye el funcionamiento normal de los servicios de red del titular de los derechos, y daña sus ingresos por publicidad y los intereses de los miembros de pago.

Los Tribunales Populares regulan este tipo de conductas de competencia desleal en el ámbito de internet de conformidad con la ley, lo que contribuye a guiar la competencia equitativa en el sector del vídeo y promover el desarrollo ordenado de la economía digital.

Caso II: La conducta de plagiar los lemas publicitarios ajenos para «captar tráfico» destinado a las ventas online de mercancías constituye competencia desleal

Caso de disputa por infracción de derecho de autor y competencia desleal entre la Compañía XX de Shenzhen, la Compañía XX de De'an, Su XX y otras partes

〔Instancia de primera instancia: Sentencia Civil N.º (2023) Gan 04 Zhi Min Chu 23 del Tribunal Popular Intermedio de Jiujiang, Provincia de Jiangxi;

Instancia de segunda instancia: Acta de Mediación Civil N.º (2024) Gan Min Zhong 86 del Tribunal Popular Superior de la Provincia de Jiangxi〕

Puntos Esenciales de la Resolución Judicial

Las conductas que, sin la autorización del titular de derechos, consisten en plagiar los lemas publicitarios de terceros para llevar a cabo actividades de promoción en plataformas de vídeos cortos y prestar servicios de «derivación de tráfico» para la venta de mercancías por medio de enlaces, son susceptibles de generar confusión y error entre los consumidores, menoscabar las oportunidades de transacción del titular de derechos y obtener beneficios competitivos de forma injustificada. Dichas conductas se encuadran en los actos de confusión regulados en el Artículo 6 de la Ley de la República Popular China contra la Competencia Desleal, por lo que constituyen competencia desleal.

Resumen del Caso

Cierta compañía con sede en Shenzhen es titular de los derechos sobre un determinado texto publicitario. Publicó el referido texto publicitario en la plataforma de tiendas de la aplicación Douyin para promocionar las notas adhesivas para escenas de inglés oral que comercializa.

La compañía descubrió que el Sr. Su utilizaba su texto publicitario para promocionar los productos de una cierta compañía de De'an, y que dichos productos son similares a los de la compañía de Shenzhen. La compañía de De'an y el Sr. Su habían celebrado un plan de promoción cooperativa, en virtud del cual el Sr. Su se encargaba de implementar la promoción en la plataforma.

Por ello, la compañía de Shenzhen interpuso demanda ante el Tribunal Popular, solicitando que se dicte sentencia ordenando a la compañía de De'an y al Sr. Su asumir la responsabilidad por infracción de derechos.

El tribunal estimó tras el juicio que la empresa XX de Shenzhen es el titular de los derechos de autor de una determinada copia publicitaria. Su, sin permiso de la empresa XX de Shenzhen, utilizó los lemas publicitarios de esta última en su cuenta de Douyin para promocionar para la empresa XX de De'an productos del mismo tipo que los de la empresa XX de Shenzhen, lo que es susceptible de inducir a error a los consumidores al hacerles creer que existe vínculo entre los productos promocionados por Su y la empresa XX de Shenzhen. Por consiguiente, la conducta de Su constituye una infracción de derechos y debe asumir la responsabilidad por la infracción de conformidad con la ley.

Aunque la empresa XX de De'an no utilizó los lemas publicitarios de la empresa XX de Shenzhen en su cuenta de Douyin ni en su plataforma de tienda en línea, llegó a un acuerdo de promoción con Su, conocía o debía conocer que Su utilizaba los lemas publicitarios de la empresa XX de Shenzhen, y no existe prueba que demuestre que la empresa XX de De'an se opusiera a la conducta infractora de Su. La conducta de Su de utilizar los lemas publicitarios de la empresa XX de Shenzhen para inducir a error a los consumidores a acceder a la página de productos de la empresa XX de De'an a través del «escaparate de productos», provocando la confusión de los consumidores entre los productos del mismo tipo de la empresa XX de Shenzhen y los de la empresa XX de De'an, se configura como un acto de confusión previsto en el Artículo 6 de la Ley de la República Popular China contra la Competencia Desleal, constituyendo así competencia desleal.

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia: La XX Compañía de De'an y el/la Sr./Sra. Su deberán cesar inmediatamente los actos de infracción contra los textos publicitarios de la XX Compañía de Shenzhen; la XX Compañía de De'an indemnizará a la XX Compañía de Shenzhen por pérdidas económicas y gastos razonables por un importe total de 54 000 yuanes, mientras que el/la Sr./Sra. Su indemnizará a la XX Compañía de Shenzhen por pérdidas económicas y gastos razonables por un importe total de 34 000 yuanes. La XX Compañía de De'an, inconforme con la sentencia de primera instancia, interpuso recurso de apelación. Durante el procedimiento de la segunda instancia, las partes alcanzaron un acuerdo de mediación.

Significado Típico

El presente caso se trata de un asunto de competencia desleal causada por el plagio de lemas publicitarios ajenos para atraer tráfico a las ventas online de mercancías. Los lemas publicitarios contribuyen a promover las ventas de las empresas, ampliar la difusión de sus marcas y fortalecer su competitividad, por lo que un lema publicitario de alta calidad constituye un elemento importante de la competitividad empresarial. La sentencia del presente caso establece claramente que el acto de plagiar lemas publicitarios ajenos para atraer tráfico a las ventas online de mercancías perturba el orden de la competencia del mercado, perjudica los derechos e intereses legítimos del titular de los derechos, constituye competencia desleal y debe asumir la responsabilidad por infracción de derechos correspondiente. La sentencia del presente caso también orienta a los operadores a utilizar la publicidad de manera legítima en la competencia del mercado, para normativizar el orden de competencia equitativa del mercado publicitario.