TYGlobe

Éligibilité de l'AIGC au droit d'auteur — Étude sur les différences entre les jurisprudences judiciaires de la Chine et des États-Unis

Cabinet d'avocats TYGlobe de Shanghai, Chai Weijie

À la fin de l'année 2022, ChatGPT, le grand modèle de génération de langage développé par OpenAI, a connu une popularité virale sur Internet. Ces dernières années, avec le développement rapide de la technologie AIGC (Artificial Intelligence Generated Content - contenu généré par intelligence artificielle), l'intelligence artificielle s'intègre progressivement dans la vie quotidienne. Des produits AIGC de fabrication chinoise tels que Doubao, Wenxin Yiyan, Tongyi Qianwen sont de plus en plus répandus, et le recours à l'intelligence artificielle pour la rédaction de documents et la génération d'images est progressivement devenu un maillon indispensable du travail quotidien et des activités de loisirs du public.

Alors, avec le développement rapide de la technologie de l'intelligence artificielle et la multiplication progressive des contenus générés par l'intelligence artificielle (AIGC), les articles et œuvres graphiques créés au moyen de l'IA peuvent-ils bénéficier de la même protection que les œuvres littéraires et les œuvres des beaux-arts traditionnelles réalisées indépendamment par des auteurs humains ? Dans l'affirmative, en vertu de quelle loi cette protection est-elle accordée ? En outre, les œuvres AIGC entrent-elles dans la catégorie des «œuvres» au sens de la Loi sur le droit d'auteur actuellement en vigueur en Chine ?

Ce qui suit ne traite que des différentes jurisprudences judiciaires actuelles de la Chine et des États-Unis relatives aux œuvres graphiques, et explore l'éligibilité au droit d'auteur de l'AIGC dans le domaine des œuvres graphiques à la lumière des similitudes et des différences entre les deux pays.

États-Unis

1. Le 21 février 2023, l'Office du droit d'auteur des États-Unis a rendu sa réponse au sujet de l'enregistrement de l'œuvre *Zarya of the Dawn*.

Zarya de l'Aube

«Zarya of the Dawn» est une œuvre de bande dessinée créée par Kashtanova, dont une partie des œuvres graphiques ont été réalisées à l’aide du logiciel d’intelligence artificielle Midjourne. Lors de la procédure initiale d’enregistrement du droit d’auteur, Kashtanova n’a pas divulgué que la création de l’œuvre avait recours à Midjourne, de sorte que le Bureau du droit d’auteur a délivré le certificat d’enregistrement correspondant. Par la suite, le Bureau du droit d’auteur a constaté par l’intermédiaire des réseaux sociaux que Kashtanova avait utilisé l’intelligence artificielle au cours de la création de ladite bande dessinée, estimant en conséquence que le certificat d’enregistrement délivré antérieurement comporte des erreurs, et a demandé à Kashtanova de fournir une réponse motivée sur les raisons pour lesquelles ledit certificat d’enregistrement ne devrait pas être révoqué.

Eu égard à la réponse formulée par Me Kashtanova estimant que l'œuvre en question est éligible à l'enregistrement, le Bureau national du droit d'auteur de Chine a rendu sa réponse en février 2023.

Dans cette réponse, l'Administration du droit d'auteur reconnaît à l'auteur Kashtanova la qualité d'auteur eu égard à la sélection, la coordination et l'agencement des éléments textuels et graphiques de son œuvre, et confirme que cette qualité d'auteur doit être protégée par la Loi sur le droit d'auteur. Toutefois, l'Administration du droit d'auteur estime que les parties de l'œuvre générées par intelligence artificielle doivent faire l'objet d'une renonciation expresse aux droits y afférents. Pour les raisons susmentionnées, l'Administration du droit d'auteur procédera à la révocation du certificat d'enregistrement précédemment délivré à Kashtanova, et lui délivrera un nouveau certificat d'enregistrement qui ne protège que les parties de l'œuvre créées par elle-même.

Tout d'abord, le Bureau du droit d'auteur soutient que la loi sur le droit d'auteur ne protège que les œuvres d'auteurs humains. Dans l'affaire Urantia Found. c. Kristen Maaherra, 114 F.3d 955, 957–959 (9e Cir. 1997), le tribunal a confirmé qu'un livre contenant des textes rédigés par des entités spirituelles non humaines ne peut bénéficier de la protection du droit d'auteur qu'à la condition qu'il existe un choix et un arrangement desdits textes effectués par des êtres humains. Les œuvres créées par des entités spirituelles ne constituent pas des objets que la loi sur le droit d'auteur vise à protéger.

Dans ces conditions, s'agissant des œuvres picturales individuelles créées au moyen de l'intelligence artificielle Midjourney, l'Administration nationale du droit d'auteur de Chine formule les analyses et jugements ci-après sur la base de ses propres connaissances professionnelles ainsi que des documents et informations publics de Midjourney.

Les logiciels d'intelligence artificielle ne peuvent interpréter les prompts saisis par l'homme comme des instructions spécifiques visant à créer une expression déterminée. En effet, les logiciels d'intelligence artificielle ne sont pas capables de comprendre la grammaire, la structure des phrases ou les mots comme l'être humain. L'intelligence artificielle se contente de convertir les textes ou les groupes de mots en unités plus petites, puis de les comparer à ses données d'entraînement avant de créer de nouvelles images. De ce fait, l'utilisateur du logiciel ne peut prévoir à l'avance la nature des œuvres picturales que le logiciel d'intelligence artificielle produira conformément à ses instructions. L'ensemble du résultat de la création picturale n'est pas soumis au contrôle de l'utilisateur humain.

Pour les raisons susmentionnées, l'Administration nationale du droit d'auteur de la Chine estime que les œuvres créées par l'intelligence artificielle Midjourney ne sont pas protégées par la Loi de la République populaire de Chine sur le droit d'auteur.

Par comparaison avec l'utilisation d'un outil contrôlable pour réaliser l'œuvre picturale idéale, Kashtanova recourt à une méthode qu'elle ne peut prévoir elle-même pour générer des images. Dans l'affaire Burrow-Giles (111 U.S. p. 61), la Cour suprême des États-Unis a interprété comme suit l'auteur éligible à la protection du droit d'auteur : celui-ci doit être «la personne qui a effectivement créé l'œuvre», à savoir la personne agissant en qualité de créateur ou de concepteur.

Le Bureau du droit d'auteur estime que la personne qui saisit les mots-clés de prompt dans un système d'intelligence artificielle (IA) n'est pas celle qui crée effectivement l'image, et n'est donc pas le concepteur de ladite image. Étant donné qu'il peut exister une différence entre l'image générée par l'IA et l'image que l'utilisateur souhaite obtenir de l'IA, l'utilisateur n'exerce pas un contrôle suffisant sur le processus de génération de l'image. Ce fait distingue également l'IA des autres outils de création d'images utilisés par les artistes. Le Bureau du droit d'auteur estime que l'utilisation de l'IA est plus assimilable à la situation suivante : un client engage un artiste pour réaliser une œuvre picturale à sa demande et lui donne des instructions vagues et générales. Il est évident que, dans le cas susmentionné, le client ne peut être reconnu comme l'auteur de l'œuvre.

Pour les motifs susmentionnés, l'Administration nationale du droit d'auteur de Chine estime que la protection du droit d'auteur accordée à l'œuvre «Zarya of the Dawn» doit exclure les parties créées par l'intelligence artificielle.

2. Réponse rendue le 5 septembre 2023 par le Bureau du droit d'auteur des États-Unis concernant les affaires relatives à l'enregistrement de l'œuvre *Théâtre D’opéra Spatial*.

Théâtre D’opéra Spatial

«Théâtre D’opéra Spatial» est une œuvre des beaux-arts bidimensionnelle pour laquelle M. Allen a déposé une demande d'enregistrement le 21 septembre 2022. Bien que M. Allen n'ait pas divulgué de son propre chef que la création de l'œuvre en question a bénéficié de la participation d'une intelligence artificielle (IA), cette œuvre, en tant que première œuvre créée avec l'intervention de l'IA ayant remporté la première place au Concours annuel des beaux-arts de la Foire de l'État du Colorado 2022, a suscité une attention à l'échelle nationale, de sorte que le Bureau du droit d'auteur a également pris connaissance du fait de sa création avec participation de l'IA. Étant donné que M. Allen a refusé de souscrire une déclaration de renonciation au droit d'auteur relatif à la partie de l'œuvre créée par l'IA, le Bureau du droit d'auteur a rejeté la demande d'enregistrement de ladite œuvre.

Quant à la seconde demande de M. Allen tendant à ce que le Bureau du droit d'auteur procède à la reconsidération de ladite décision, celui-ci a rendu la réponse ci-après :

Comme dans le cas de l'œuvre susmentionnée «Zarya of the Dawn», l'Office du droit d'auteur a souligné d'emblée que le droit d'auteur ne protège que les œuvres créées par des êtres humains. Dans l'affaire Thaler c. Perlmutter, le Tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a rendu l'interprétation suivante :

La loi de 1976 dispose expressément que les œuvres éligibles à l'enregistrement au titre du droit d'auteur doivent être créées par des auteurs dotés de capacités intellectuelles, créatives ou artistiques. Les auteurs revendiquant un droit d'auteur doivent-ils nécessairement être des êtres humains ? La réponse est affirmative.

Lors de l'analyse des œuvres générées par intelligence artificielle, l'Administration nationale du droit d'auteur de Chine doit statuer sur la question de savoir si un auteur humain peut être reconnu comme le créateur de ces œuvres. En mars 2023, l'Administration nationale du droit d'auteur a publié un guide public relatif à l'enregistrement des œuvres créées par intelligence artificielle. Il est stipulé dans ce guide que lors de l'examen des demandes d'enregistrement, l'Administration nationale du droit d'auteur doit prendre en considération les questions ci-après :

L'œuvre est-elle principalement créée par l'être humain, l'ordinateur ne jouant qu'un rôle d'outil auxiliaire ? Ou bien les éléments traditionnels relevant de la paternité de l'œuvre (contenus textuels, expressions musicales, ou éléments relatifs au choix et à l'agencement, etc.) sont-ils effectivement conçus et exécutés par l'être humain plutôt que par une machine ?

Si les éléments d'auteur traditionnels d'une œuvre sont créés par une machine, cette œuvre étant dépourvue d'éléments d'auteur d'origine humaine, l'Administration du droit d'auteur ne lui accordera pas d'enregistrement.

Du point de vue de l'Administration du droit d'auteur, les actes accomplis par Allen, l'auteur humain de l'œuvre *Théâtre D’opéra Spatial*, ne lui permettent pas d'être reconnu comme l'auteur de ladite œuvre, car son acte principal consistait uniquement à saisir des consignes dans le logiciel d'intelligence artificielle Midjourney. Bien que M. Allen ait saisi des consignes à 624 reprises et effectué d'innombrables modifications, l'ensemble des étapes susmentionnées dépend en définitive de la manière dont le logiciel d'intelligence artificielle traite les consignes fournies par M. Allen.

Comme indiqué dans le guide publié par le Bureau national du droit d'auteur de la Chine en mars, «Lorsque la technologie d'intelligence artificielle ne fait que recevoir les invites de l'être humain, puis génère en réponse des œuvres écrites, visuelles ou musicales complexes, les "éléments traditionnels de l'auteur" sont déterminés et mis en œuvre par la technologie, et non par l'utilisateur humain.»

Pour les motifs susmentionnés, l'Administration nationale du droit d'auteur de la Chine estime que M. Allen n'est pas l'auteur de l'œuvre intitulée *Théâtre D’opéra Spatial*. En cas de demande d'enregistrement de cette œuvre auprès de l'Administration nationale du droit d'auteur, une déclaration de renonciation aux droits afférents à la partie de l'œuvre créée par intelligence artificielle doit être obligatoirement fournie.

Il convient de noter que le droit d'auteur reconnaît que certains prompts peuvent être dotés d'originalité au cours de leur saisie, et que certains d'entre eux sont susceptibles de bénéficier d'une protection au titre d'œuvres littéraires.

Chine

1. Jugement d'appel civil n° 2030 (2019) du Tribunal n°73 de Beijing – Cour de la propriété intellectuelle de Beijing

Le cabinet d'avocats Feilin a rédigé l'article intitulé «Rapport d'analyse des mégadonnées judiciaires du secteur du divertissement cinématographique et télévisuel» en utilisant la base de données Wolters Kluwer Xianxing. L'article faisant l'objet de l'affaire recourt à 15 graphiques, notamment des graphiques courbes, des graphiques à barres, des graphiques en anneau, etc., au niveau de chaque partie de contenu pour illustrer les données statistiques pertinentes.

La société Baidu, ayant publié sans autorisation l'article visé par l'affaire sur la plate-forme Baijiahao qu'elle exploite, est assignée en justice pour violation des droits du Cabinet d'avocats Feilin, à savoir le droit de paternité de l'œuvre, le droit au respect de l'intégrité de l'œuvre et le droit de communication au public par réseau.

La cour de seconde instance estime après instruction que : la partie graphique de l'article en cause est réalisée par le Cabinet d'avocats Feilin sur la base des données collectées et au moyen de logiciels pertinents. Bien que ces graphiques puissent présenter des formes différentes suivant l'évolution des données, les différences de forme en question résultent des écarts entre les données, et non d'une activité de création. Par conséquent, les graphiques contenus dans l'article en cause ne constituent pas des œuvres graphiques.

2. Jugement civil n° 11279 (2023) JING 0491 MIN CHU - Tribunal de l'Internet de Beijing

La brise printanière apporte la douceur.

Le demandeur a généré l'image en cause au moyen du logiciel à code source ouvert StableDiffusion par saisie de mots de prompt, puis l'a publié sur la plateforme Xiaohongshu sous le titre «Le vent printanier apporte la douceur». Le 2 mars 2023, sans autorisation préalable du demandeur, le défendeur a publié sur son compte de la plateforme Baijiahao un article intitulé «L'amour de mars, dans les fleurs de pêcher», dans lequel l'image en cause a été utilisée comme illustration, et le filigrane de signature du demandeur apposé sur la plateforme Xiaohongshu a été tronqué.

Le demandeur intente par conséquent une action contre le défendeur pour atteinte au droit de paternité et au droit de communication au public en ligne dont le demandeur est titulaire.

Le tribunal estime, après examen de l'affaire, que :

La Loi sur le droit d'auteur de la République populaire de Chine (ci-après dénommée «Loi sur le droit d'auteur») dispose à son article 3 que : «Au sens de la présente loi, les œuvres désignent les créations intellectuelles qui relèvent des domaines de la littérature, de l'art et des sciences, sont dotées d'originalité et peuvent s'exprimer sous une forme déterminée.» Conformément aux dispositions susmentionnées, il convient de prendre en compte les éléments constitutifs ci-après pour vérifier si l'objet sur lequel le demandeur revendique le droit d'auteur constitue une œuvre :

1. S'il relève des domaines littéraires, artistiques et scientifiques ;

2. Présence d'originalité ?

3. S'il présente ou non une certaine forme d'expression ;

4. Qu'il s'agisse ou non d'un résultat intellectuel.

Dans la présente affaire, du point de vue de l'apparence des images faisant l'objet de l'affaire, celles-ci ne diffèrent en rien des photographies et peintures que le public voit habituellement, appartiennent manifestement au domaine artistique et disposent d'une certaine forme d'expression, ce qui satisfait aux éléments constitutifs 1 et 3.

Du point de vue de l'ensemble du processus de création de l'œuvre, le demandeur a réalisé un investissement intellectuel certain, qui se manifeste notamment par la conception du mode de présentation des personnages, la sélection des prompts, l'ordonnancement de ces derniers, la définition des paramètres pertinents, le choix des images conformes aux attentes, etc. L'image faisant l'objet de l'affaire reflète l'investissement intellectuel du demandeur, par conséquent, elle satisfait à l'élément constitutif de «produit intellectuel» prévu au point 4 susmentionné.

Concernant l'élément constitutif de l'«originalité» visé au point 2 susmentionné, d'une manière générale, lorsque des personnes utilisent des modèles du type Stable Diffusion pour générer des images, plus la demande qu'elles formulent se distingue de celle d'autrui, plus la description des éléments de l'image et de sa composition est claire et précise, plus elle est à même de refléter l'expression personnalisée de l'être humain.

Dans la présente affaire, l'image incriminée présente, en elle-même, une différence discernable par rapport aux œuvres antérieures. Du point de vue du processus de génération de l'image incriminée : d'une part, bien que le demandeur n'ait pas dessiné lui-même les lignes spécifiques, et n'ait même pas indiqué de façon exhaustive au modèle Stable Diffusion comment dessiner les lignes et couleurs concrètes, on peut considérer que les lignes et couleurs composant l'image incriminée sont pour l'essentiel «dessinées» par le modèle Stable Diffusion, ce qui diffère grandement du mode de dessin traditionnel au moyen de pinceaux ou de logiciels de dessin. Toutefois, le demandeur a conçu les éléments de l'image tels que les personnages et leur mode de représentation au moyen de prompts (mots d'invite), et a configuré la disposition, la composition de l'image et autres éléments au moyen de paramètres, ce qui reflète ses choix et ses arrangements. D'autre part, après avoir obtenu la première image en saisissant les prompts et en réglant les paramètres pertinents, le demandeur a continué à ajouter des prompts, à modifier les paramètres et à procéder à des ajustements et corrections successifs pour obtenir finalement l'image incriminée. Ce processus d'ajustement et de correction reflète également les choix esthétiques et le jugement personnalisé du demandeur. Par conséquent, l'image incriminée ne constitue pas un «produit intellectuel mécanique». En l'absence de preuve contraire, il peut être constaté que l'image incriminée a été réalisée indépendamment par le demandeur et manifeste son expression personnalisée. En conclusion, l'image incriminée remplit l'élément constitutif de l'«originalité».

Dans le même temps, le tribunal estime qu'avant l'apparition des modèles d'intelligence artificielle susmentionnés, les personnes devaient consacrer du temps et de l'énergie à l'acquisition de certaines compétences en peinture, ou charger une tierce partie de réaliser une telle œuvre, pour obtenir une œuvre picturale. Dans le cadre de la commande d'une œuvre picturale auprès d'une tierce partie, le donneur de commande formule des exigences spécifiques, et le prestataire trace les lignes, remplit les couleurs conformément aux exigences du donneur de commande pour achever finalement l'œuvre d'art plastique. Entre le donneur de commande et le prestataire, le prestataire qui procède à la création picturale est généralement considéré comme l'auteur de l'œuvre. Cette situation est similaire à celle de la génération d'images par des personnes utilisant des modèles d'intelligence artificielle, mais il existe une distinction majeure entre les deux cas : le prestataire dispose de sa propre volonté, et lorsqu'il accomplit la prestation de peinture commandée par le donneur de commande, il intègre dans l'œuvre ses propres choix et appréciations. En revanche, à l'étape actuelle, les modèles d'intelligence artificielle générative ne disposent pas de volonté libre et ne constituent pas des sujets de droit. Lorsque des personnes utilisent des modèles d'intelligence artificielle pour générer des images, il n'y a pas lieu de déterminer l'auteur entre deux sujets de droit. Par essence, il s'agit toujours d'une création réalisée par l'être humain à l'aide d'un outil, à savoir que c'est l'être humain, et non le modèle d'intelligence artificielle, qui réalise l'apport intellectuel durant l'ensemble du processus de création.

Par conséquent, l'image en cause relève des œuvres d'art plastique et bénéficie de la protection prévue par la Loi sur le droit d'auteur. Par ailleurs, l'image en cause est directement issue de l'investissement intellectuel du demandeur et reflète son expression personnalisée. Il s'ensuit que le demandeur est l'auteur de l'image en cause et jouit du droit d'auteur sur ladite image.

analyse comparative

Dans l'affaire n° (2019) Jing 73 Min Zhong 2030, les graphiques en cause sont exclusivement générés à partir de données et présentent un certain caractère objectif. Tant que les données ne subissent aucune modification, les graphiques produits par différents utilisateurs qui recherchent les mêmes mots-clés au moyen du même logiciel sont tous identiques. Par essence, les «graphiques» visés dans ladite affaire ne constituent que le rendu de visualisation des données, et ne relèvent pas du domaine des œuvres des beaux-arts au sens traditionnel.

Or, l'œuvre concernée dans l'affaire n° (2023) JING 0491 MIN CHU 11279 est plus proche de l'«œuvre des beaux-arts» au sens traditionnel, à savoir une image représentant une jeune adolescente. D'après l'analyse de l'affaire effectuée par la Cour d'Internet de Beijing, nous pouvons constater que les analyses menées par la Chine et les États-Unis sur certains aspects sont similaires. Par exemple :

1. Tous reconnaissent que l'intelligence artificielle ne peut être considérée comme l'auteur d'une œuvre, et que la Loi sur le droit d'auteur ne protège que les œuvres créées par des êtres humains. En tant que pays de droit jurisprudentiel, les États-Unis tirent cette conclusion de sa jurisprudence antérieure, à savoir que seuls les êtres humains peuvent être qualifiés d'«auteurs». En tant que pays de droit écrit, la Chine tire cette conclusion des dispositions légales : conformément à l'Article 11 de la Loi sur le droit d'auteur, les auteurs se limitent aux personnes physiques, aux personnes morales ou aux organisations sans personnalité morale, le modèle d'intelligence artificielle lui-même ne peut pas être reconnu comme auteur au sens de la Loi sur le droit d'auteur.

2. Il est unanimement reconnu que l'utilisation de modèles d'intelligence artificielle en tant qu'«outil» diffère considérablement de la pratique antérieure consistant à dessiner au moyen de pinceaux et de logiciels de dessin. L'être humain n'est pas en mesure de déterminer les lignes et les couleurs des œuvres picturales générées par l'intelligence artificielle. Dans une certaine mesure, les images peuvent être considérées comme créées par l'intelligence artificielle.

3. Les tribunaux et les bureaux du droit d'auteur des deux pays ont adopté la même analogie lors de leur analyse : la création d'œuvres picturales au moyen de l'intelligence artificielle est très similaire à la situation où un client mandate un peintre pour réaliser une œuvre.

Cependant, bien qu'il existe des jugements et analyses partiellement similaires, les tribunaux de Chine et le Bureau du droit d'auteur des États-Unis aboutissent à des conclusions totalement opposées. Les tribunaux de Chine reconnaissent que l'auteur des peintures réalisées par intelligence artificielle est l'utilisateur du logiciel, et estiment que ces créations sont des «œuvres» protégées par la Loi sur le droit d'auteur. Tandis que le Bureau du droit d'auteur des États-Unis estime quant à lui que les parties créées avec la participation de l'intelligence artificielle ne peuvent pas faire l'objet d'une demande d'enregistrement de droit d'auteur et ne constituent pas des «œuvres» protégées par la loi sur le droit d'auteur.

La raison en est que le Bureau américain du droit d'auteur accorde une plus grande attention au caractère incontrôlable de la partie de génération d'œuvres picturales par intelligence artificielle. Il estime que, puisque cette partie n'est pas contrôlée par l'utilisateur humain et est imprévisible, bien que l'utilisateur humain ait saisi des consignes textuelles, l'être humain ne peut pas être considéré comme l'«auteur» de cette partie de l'œuvre. Comme ce qui est mentionné au point 3 susmentionné, le Bureau américain du droit d'auteur considère également que l'utilisation de l'intelligence artificielle pour générer des œuvres picturales est similaire à la situation où un client commande une peinture à un peintre. Cependant, le Bureau américain du droit d'auteur conclut que l'intelligence artificielle joue le rôle équivalent à celui du peintre dans ce cas et est le créateur réel de l'œuvre. Par conséquent, l'utilisateur humain, en tant que commanditaire, ne peut pas acquérir la qualité d'auteur de l'œuvre.

Les tribunaux de Chine accordent une plus grande attention aux éléments intellectuels investis par les utilisateurs humains lors de la création d'œuvres picturales au moyen de l'intelligence artificielle. Ils estiment que l'intelligence artificielle n'étant pas dotée d'une volonté indépendante et ne pouvant pas acquérir la qualité d'«auteur», même si la situation est en effet similaire à celle d'un client qui mandate un peintre pour réaliser une création artistique plastique, l'intelligence artificielle reste par essence un outil dont se sert l'utilisateur humain pour créer des œuvres picturales. Des contenus différents sont générés lorsque des personnes différentes saisissent des mots d'invite différents et définissent de nouveaux paramètres. Par conséquent, l'image incarne l'expression personnalisée de l'utilisateur.

Nous estimons que les jugements rendus par les tribunaux de Chine impliquent nécessairement le principe directeur selon lequel les tribunaux encouragent les citoyens à recourir à l'intelligence artificielle (IA) pour créer et protègent les résultats des créations réalisées par le biais de l'IA. Comme il est indiqué dans le jugement : l'encouragement à la création est universellement reconnu comme l'objectif central du régime du droit d'auteur. Seule l'application correcte du régime du droit d'auteur, qui encourage davantage de personnes à créer au moyen des outils les plus récents par des moyens juridiques appropriés, peut mieux favoriser la création d'œuvres et le développement de la technologie de l'intelligence artificielle. Dans ce contexte et au regard de la réalité technologique actuelle, les images générées par l'intelligence artificielle, dès lors qu'elles reflètent l'apport intellectuel original de l'être humain, doivent être reconnues comme des œuvres et bénéficier de la protection de la loi sur le droit d'auteur.

Néanmoins, il reste un problème impossible à éluder : l'intelligence artificielle n'est pas dotée de sa propre volonté. Les œuvres picturales qu'elle génère ne constituent que des réponses formulées sur la base de sa base de données, aux mots de consigne saisis par l'être humain et aux ajustements de paramètres effectués par ce dernier. Pour un même mot de consigne, un peintre humain crée des œuvres picturales non identiques et personnalisées en fonction de sa propre expérience et de ses techniques, tandis qu'une même intelligence artificielle, lorsque les mots de consigne sont identiques, produit des œuvres picturales identiques ou à tout le moins similaires.

Par rapport aux plus de six cents modifications de prompt effectuées pour l’œuvre *Théâtre D’opéra Spatial*, la saisie de texte et la modification des paramètres relatives à l’œuvre *La brise printanière apporte la tendresse* ne sont pas complexes, voire relativement simples.

Les tribunaux de Chine estiment également que «La question de savoir si les images générées au moyen de l'intelligence artificielle reflètent l'expression personnalisée de leur auteur doit être tranchée au cas par cas et ne peut faire l'objet d'une approche uniforme.» Il demeure une question de savoir à quel degré de complexité doivent atteindre les prompts saisis et les paramètres ajustés par la personne concernée pour que ceux-ci soient considérés comme reflétant l'expression «personnalisée» de l'auteur et que les œuvres graphiques créées par celui-ci au moyen de l'intelligence artificielle puissent bénéficier de la protection de la Loi sur le droit d'auteur de la Chine.

Sur cette question, l'auteur s'aligne davantage sur l'exposé figurant dans le Guide du droit d'auteur des États-Unis, à savoir : au cours du processus de saisie des prompts, certains prompts peuvent présenter un caractère créatif. Certains prompts peuvent bénéficier d'une protection juridique en tant qu'œuvres littéraires.

Autrement dit, même dans l'hypothèse où les tribunaux de Chine reconnaissent que les œuvres picturales générées par intelligence artificielle peuvent bénéficier de la protection du droit d'auteur au nom de l'utilisateur humain en qualité d'auteur, les prompts textuels ou la série de prompts utilisés pour la création de ces œuvres doivent être dotés d'un caractère créatif suffisant pour être protégés en tant qu'œuvres écrites. Ce n'est que dans cette circonstance que l'œuvre picturale générée par intelligence artificielle peut être considérée comme reflétant l'expression personnalisée de l'auteur humain et incarnant la créativité de l'utilisateur humain, et mériter ainsi la protection juridique. Quant à l'œuvre créée uniquement sur la base de prompts simples, elle ne constitue que la manifestation de l'idée de l'utilisateur humain, et est bien loin de constituer l'expression concrète visée par la Loi sur le droit d'auteur. Par conséquent, elle ne doit pas bénéficier de la protection prévue par ladite Loi.

Si l'on compare l'œuvre *Théâtre D’opéra Spatial* et l'œuvre *Chunfeng Song Lai Le Wenrou (La douceur apportée par la brise printanière)*, ces deux œuvres présentent des différences très significatives en matière de composition des éléments graphiques, de degré de complexité ainsi que de degré de finesse des détails.

Malgré la complexité et le raffinement d’une œuvre telle que *Théâtre D’opéra Spatial*, le Bureau du droit d’auteur des États-Unis insiste sur l’obligation de déclarer la renonciation aux droits relatifs aux parties générées par intelligence artificielle (les êtres humains ne peuvent être reconnus comme auteurs de ces parties). En revanche, même pour une œuvre aussi simple que *La brise printanière apporte la douceur*, les tribunaux chinois estiment toujours que l’utilisateur humain peut revendiquer des droits en qualité d’auteur de l’œuvre dans son intégralité.

La différence de tendance entre les deux États s'en trouve parfaitement illustrée.

Conclusion

La généralisation et l'utilisation de l'intelligence artificielle sont devenues la tendance majeure de la vie future. Le nombre des demandes pertinentes et des affaires judiciaires relatives à l'intelligence artificielle augmentera indéniablement par la suite. S'agissant de la question de l'éligibilité au droit d'auteur des œuvres AIGC, avec l'augmentation du nombre des affaires, il y aura inévitablement davantage de débats à ce sujet à l'avenir. Quant à savoir si les deux pays maintiendront les normes actuelles dans leur pratique judiciaire dans la période à venir, la situation doit encore faire l'objet d'observations plus approfondies.