TYGlobe

Copyrightabilidad del AIGC: Estudio sobre las diferencias entre las jurisprudencias judiciales de China y los Estados Unidos

Bufete de Abogados TYGlobe de Shanghai

Chai Weijie

A finales de 2022, ChatGPT, el modelo de generación de lenguaje a gran escala desarrollado por OpenAI, se difundió masivamente en Internet. En los últimos años, junto con el rápido desarrollo de la tecnología de AIGC (sigla inglesa correspondiente a Contenido Generado por Inteligencia Artificial), la inteligencia artificial se ha incorporado gradualmente a la vida cotidiana de la población. Los productos de AIGC de producción china, tales como Doubao, Wenxin Yiyan y Tongyi Qianwen, gozan de una popularidad creciente, y el uso de la inteligencia artificial para la redacción de documentos y la elaboración de gráficos se ha convertido en un eslabón indispensable en el trabajo diario y las actividades de entretenimiento de la población.

Pues bien, con el rápido desarrollo de la tecnología de inteligencia artificial y el aumento gradual de los Contenidos Generados por Inteligencia Artificial (AIGC), ¿los artículos y gráficos generados por medio de IA pueden gozar de protección al igual que las obras literarias y las obras de bellas artes realizadas independientemente por autores humanos tradicionales? En caso afirmativo, ¿en virtud de qué ley se aplica dicha protección? ¿Además, las obras de AIGC se incluyen en el ámbito de las «obras» establecido en la actual Ley de Derecho de Autor?

A continuación, se debatirá exclusivamente sobre la base de las distintas jurisprudencias judiciales vigentes de China y los Estados Unidos en materia de obras gráficas, a fin de explorar la copyrightabilidad de la Inteligencia Artificial Generativa (AIGC) en el ámbito de las obras gráficas partiendo de las similitudes y diferencias entre ambos países.

Estados Unidos de América

El 21 de febrero de 2023, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos emitió una respuesta respecto al asunto de registro de la obra 《Zarya of the Dawn》.

Zarya del Amanecer

*Zarya of the Dawn* es una obra de cómic creada por Kashtanova, parte de cuyas obras gráficas fueron elaboradas mediante el software de inteligencia artificial Midjourne. Cuando se tramitó el registro de derechos de autor inicial, Kashtanova no reveló que la obra contaba con la participación de Midjourne en su proceso de creación, por lo que la Oficina de Derecho de Autor emitió el certificado de registro correspondiente. Posteriormente, la Oficina de Derecho de Autor descubrió a través de las redes sociales que Kashtanova había utilizado inteligencia artificial en la creación de dicho cómic, por lo que consideró que existía un error en el certificado de registro emitido anteriormente y solicitó a Kashtanova que presentara una respuesta justificando por qué no debería revocarse el mencionado certificado de registro.

En relación con la respuesta emitida por la abogada Kashtanova en la que afirmó que la obra en cuestión es susceptible de registro de derecho de autor, la Oficina Nacional de Derecho de Autor de China formuló su contestación en febrero de 2023.

En dicha respuesta, la Oficina Nacional de Derecho de Autor de China reconoce la condición de autor de Kashtanova por la selección, coordinación y organización de los elementos textuales y gráficos de su obra, y confirma que dicha condición de autor se encuentra protegida por la Ley de Derecho de Autor de China. No obstante, la Oficina considera que las partes de la obra generadas por inteligencia artificial deben ser objeto de una renuncia expresa de derechos. Por los motivos anteriormente expuestos, la Oficina revocará el certificado de registro de derechos de autor emitido previamente a Kashtanova, y expedirá un nuevo certificado de registro que proteja exclusivamente las partes de la obra creadas por el propio Kashtanova.

En primer lugar, la Oficina de Derecho de Autor sostiene que la Ley de Derecho de Autor solo protege las obras de autores humanos. En el caso Urantia Found. c. Kristen Maaherra, 114 F.3d 955, 957-959 (9º Circuito de Apelaciones, 1997), el tribunal confirmó que un libro que contiene textos creados por entidades espirituales no humanas solo puede obtener la protección del derecho de autor bajo la premisa de que exista una selección y organización humanas de sus contenidos. Las obras creadas por entidades espirituales no constituyen el objeto de protección previsto en la Ley de Derecho de Autor.

Bajo esta premisa, respecto a las obras pictóricas individuales creadas por medio de la IA Midjourney, la Oficina de Derechos de Autor realiza los siguientes análisis y juicios basándose en sus propios conocimientos y la información documental pública de Midjourney:

El software de inteligencia artificial no puede interpretar los prompts introducidos por seres humanos como instrucciones específicas para la creación de expresiones concretas. Pues el software de inteligencia artificial no puede comprender la gramática, la estructura oracional ni las palabras como lo hacen los seres humanos. La inteligencia artificial únicamente convierte textos o grupos de palabras en unidades más pequeñas, las compara con sus datos de entrenamiento y crea nuevas imágenes. Por consiguiente, el usuario del software no puede prever con antelación qué tipo de imágenes generará el software de inteligencia artificial de conformidad con sus instrucciones. El resultado integral de la generación de imágenes no está controlado por el usuario humano.

Por las razones expuestas anteriormente, la Oficina Nacional de Derecho de Autor de China considera que las obras creadas por la inteligencia artificial Midjourney no están protegidas por la Ley de Derecho de Autor de China.

En comparación con el uso de una herramienta controlable para dibujar la obra pictórica ideal, Kashtanova generó las imágenes por medio de un método que ella misma no podía predecir.

En el caso Burrow-Giles, 111 U.S. at 61, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos interpretó que el autor protegible por derechos de autor debe ser «la persona que materialmente conforma la obra», esto es, la persona que actúa como creador o planificador.

La Administración Nacional del Derecho de Autor de China sostiene que la persona que introduce comandos de indicación en la inteligencia artificial no es quien genera realmente la imagen, por lo que no constituye el planificador de la creación de la misma. Dado que puede existir diferencia entre la imagen generada por la inteligencia artificial y la que el usuario pretende que produzca, el usuario carece de control suficiente sobre el proceso de generación de la imagen. Esta circunstancia también diferencia a la inteligencia artificial de otras herramientas de creación gráfica utilizadas por los artistas. Dicha Administración considera que el uso de la inteligencia artificial se asemeja más al supuesto jurídico en que un cliente contrata a un artista para que realice una obra pictórica para él y le entrega algunas indicaciones vagas y generales. Evidentemente, en el supuesto anteriormente mencionado, el cliente no puede ser reconocido como el autor de la obra.

Por los motivos supraexpuestos, la Oficina de Derecho de Autor de China considera que, respecto a la protección de derechos de autor aplicable a la obra *Zarya of the Dawn*, deberán excluirse las partes creadas por inteligencia artificial.

2. Respuesta emitida por la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos el 5 de septiembre de 2023 en relación con los asuntos de registro de la obra *Théâtre D’opéra Spatial*.

Teatro de Ópera Espacial

«Théâtre D’opéra Spatial» es una obra de arte plástica bidimensional, cuyo registro fue solicitado por el Sr. Allen el 21 de septiembre de 2022. A pesar de que el Sr. Allen no reveló voluntariamente que la inteligencia artificial (IA) participó en la creación de dicha obra, la Oficina de Derechos de Autor tomó conocimiento del hecho de la participación de la IA en su creación, dado que la obra obtuvo atención a nivel nacional por ser la primera obra creada con participación de IA ganadora del Concurso Anual de Arte Plástica de la Feria Estatal de Colorado de 2022. Como el Sr. Allen se negó a emitir una declaración de renuncia a los derechos de autor correspondientes a la parte creada por la IA, la Oficina de Derechos de Autor denegó la solicitud de registro de la referida obra.

En relación con la solicitud de reconsideración presentada por el Sr. Allen por segunda vez ante la Administración de Derechos de Autor para que reexamine la referida decisión, la citada Administración emitió la siguiente respuesta:

Al igual que en el caso anteriormente citado de *Zarya of the Dawn*, la Oficina de Derechos de Autor destacó desde el inicio de su documento que la Ley de Derechos de Autor solo protege las obras creadas por seres humanos. En el caso *Thaler v. Perlmutter*, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia formuló la siguiente interpretación:

La Ley de 1976 establece expresamente que las obras susceptibles de registro de derecho de autor deben contar con creadores que posean capacidad intelectual, creativa o artística. ¿Es obligatorio que el creador que reclame el derecho de autor sea un ser humano? La respuesta es afirmativa.

Al analizar las obras generadas por inteligencia artificial, la Administración Nacional de Derechos de Autor de China deberá determinar si se puede considerar a un autor humano como creador de dichas obras de IA. En marzo de 2023, la Administración Nacional de Derechos de Autor de China publicó una guía pública relativa al registro de obras generadas por inteligencia artificial. La guía establece que, al examinar las solicitudes de registro, la Administración Nacional de Derechos de Autor de China deberá tener en cuenta las siguientes cuestiones:

¿Es la obra creada principalmente por seres humanos, utilizándose el ordenador meramente como herramienta auxiliar? ¿O los elementos tradicionales de autoría contenidos en la obra (textos, expresiones musicales, elementos de selección y disposición, etc.) han sido concebidos y ejecutados efectivamente por seres humanos en lugar de por máquinas?

Si los elementos tradicionales de autoría de una obra son creados por máquinas, dicha obra carece de elementos de autoría humana, por lo que la Oficina de Derecho de Autor no le concederá el registro correspondiente.

En opinión de la Administración de Derecho de Autor, las actuaciones desplegadas por Allen, que afirmaba ser el autor humano de la obra *Théâtre D’opéra Spatial*, no le confieren la condición de autor de dicha obra, ya que su actividad principal se limitó a introducir indicaciones de entrada (prompts) en el software de inteligencia artificial Midjourney. Aunque el Sr. Allen introdujo indicaciones de entrada hasta en 624 ocasiones y realizó innumerables modificaciones, todos los pasos anteriormente mencionados dependen en última instancia de la forma en que el software de inteligencia artificial procese las indicaciones de entrada presentadas por el Sr. Allen.

Como se indica en la guía publicada en marzo por la Administración Nacional de Derecho de Autor de China, «Cuando la tecnología de inteligencia artificial solo recibe indicaciones de entrada de seres humanos y genera como respuesta obras complejas de índole escrita, visual o musical, los 'elementos tradicionales del autor' son determinados y ejecutados por la propia tecnología, no por el usuario humano.»

Por los motivos anteriormente expuestos, la Administración Nacional de Derechos de Autor de China considera que el Sr. Allen no es el autor de la obra *Théâtre D’opéra Spatial*. En caso de solicitar el registro de dicha obra ante la referida administración, se deberá declarar la renuncia a los derechos correspondientes sobre la parte generada por inteligencia artificial.

Cabe destacar que el derecho de autor reconoce que, durante el proceso de introducción de prompts, algunos de estos pueden tener carácter creativo. Algunos prompts podrán gozar de protección en calidad de obras literarias.

China

1. Sentencia Civil (2019) Jing 73 Min Zhong N.° 2030 - Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing

Bufete de Abogados Feilin elaboró el artículo titulado *Informe de Análisis de Macrodatos Judiciales del Sector de Cine, Televisión y Entretenimiento* mediante el uso de la base de datos Wolters Kluwer Xianxing. El artículo objeto del litigio emplea 15 gráficos correspondientes a distintas secciones del contenido, entre los que se incluyen gráficos de curvas, gráficos de barras y gráficos de anillo, para ilustrar los datos estadísticos pertinentes.

Baidu, Inc. publicó sin autorización el artículo objeto del presente caso en la Plataforma Baijiahao que opera, por lo que ha sido demandada por infringir el derecho de atribución de autoría, el derecho de protección de la integridad de la obra y el derecho de comunicación pública a través de redes de información del Bufete de Abogados Fei Lin.

El Tribunal de Segunda Instancia estima en el juicio que: la parte gráfica del artículo objeto del caso fue elaborada por el Estudio de Abogados Feilin sobre la base de los datos recopilados y mediante el uso de software pertinente. Aunque puede presentar formas diferentes debido a los cambios de los datos, las diferencias de forma de los gráficos se derivan de las discrepancias entre los datos, y no de actividades creativas. Por consiguiente, los gráficos contenidos en el artículo objeto del caso no constituyen obras gráficas.

2. Sentencia Civil (2023) Jing 0491 Minchu N° 11279 - Tribunal de Internet de Beijing

La brisa de primavera trae consigo la ternura.

El demandante generó la imagen implicada en el caso mediante la introducción de prompts (palabras de indicación) en el software de código abierto StableDiffusion, y posteriormente publicó dicha imagen bajo el título de *La brisa primaveral trae la ternura* en la plataforma Xiaohongshu.

El 2 de marzo de 2023, sin autorización del demandante, el demandado publicó el artículo titulado *El amor de marzo, entre las flores de melocotón* en su cuenta de Baijiahao. La ilustración de dicho artículo utilizó la imagen implicada en el caso, y se eliminó la marca de agua de firma del demandante colocada cuando publicó el contenido en la plataforma Xiaohongshu.

Por consiguiente, el demandante interpone demanda contra el demandado por haber infringido el derecho de paternidad y el derecho de comunicación al público a través de redes de información de los que es titular el demandante.

El Tribunal considera tras la vista del caso que:

La Ley de Derecho de Autor de la República Popular China (en adelante, la Ley de Derecho de Autor) establece en su Artículo 3: «A los efectos de la presente Ley, se entiende por obras los logros intelectuales que son originales en los ámbitos literario, artístico y científico y pueden expresarse en una forma determinada.» De conformidad con las disposiciones anteriores, para examinar si el objeto sobre el que el demandante reclama el derecho de autor constituye una obra, se deberán tener en cuenta los siguientes elementos esenciales:

¿Pertenece al ámbito de la literatura, el arte y la ciencia?

2. ¿Posee originalidad?

3. ¿Cuenta con una determinada forma de manifestación?

4. Si constituye una creación intelectual.

En el presente caso, atendiendo al aspecto externo de las imágenes involucradas en el asunto, estas no difieren de las fotografías y pinturas que el público conoce habitualmente, por lo que evidentemente pertenecen al ámbito artístico, cuentan con una determinada forma de expresión y cumplen con el Elemento Constitutivo 1 y el Elemento Constitutivo 3.

Desde la perspectiva de todo el proceso de creación de la obra, el demandante ha realizado un determinado aporte intelectual, como el diseño de la forma de presentación de los personajes, la selección de los prompts, la organización del orden de dichos prompts, el establecimiento de los parámetros pertinentes, la selección de la imagen que se ajusta a las expectativas, etc. La imagen objeto del presente caso refleja el aporte intelectual del demandante, por consiguiente, cumple con el requisito de «resultado intelectual» previsto en el punto 4 anteriormente mencionado.

En relación con el elemento constitutivo de «originalidad» mencionado en el punto 2 supra, con carácter general, cuando las personas utilizan modelos del tipo Stable Diffusion para generar imágenes, cuanto mayor sea la diferencia entre las demandas presentadas por ellas y las de terceros, y cuanto más claras y concretas sean las descripciones relativas a los elementos de la imagen y su composición, más podrá ponerse de manifiesto la expresión personalizada de la persona.

En el presente caso, la propia imagen objeto del litigio presenta diferencias identificables con las obras preexistentes.

Desde la perspectiva del proceso de generación de dicha imagen, por un lado, aunque el demandante no dibujó personalmente las líneas concretas, ni siquiera indicó al modelo Stable Diffusion al 100% cómo dibujar las líneas y colores específicos, por lo que se puede afirmar que las líneas y colores que componen la imagen objeto del litigio fueron «dibujados» básicamente por el modelo Stable Diffusion, lo que difiere considerablemente de la modalidad de dibujo anterior en la que las personas utilizaban pinceles y software de dibujo. Sin embargo, el demandante diseñó los elementos de la imagen, como los personajes y su forma de presentación, a través de indicaciones (prompts), y configuró la disposición y composición de la imagen mediante parámetros, lo que refleja la selección y organización del demandante.

Por otro lado, después de obtener la primera imagen mediante la introducción de indicaciones y la configuración de los parámetros correspondientes, el demandante siguió añadiendo indicaciones, modificando los parámetros y realizando ajustes y correcciones continuos hasta obtener finalmente la imagen objeto del litigio. Este proceso de ajuste y corrección también refleja la selección estética y el juicio personalizado del demandante.

Por consiguiente, la imagen objeto del litigio no es un «resultado intelectual mecánico». En ausencia de prueba en contrario, se puede determinar que la imagen objeto del litigio fue elaborada de forma independiente por el demandante y refleja su expresión personalizada.

En conclusión, la imagen objeto del litigio cumple con el requisito de «originalidad».

Al mismo tiempo, el tribunal considera que, antes de la aparición de los modelos de inteligencia artificial antes mencionados, las personas necesitaban dedicar tiempo y esfuerzo a aprender ciertas habilidades de pintura o encargar el trabajo a terceros para obtener una obra pictórica.

En el supuesto de encargo de pintura a terceros, el comitente planteará determinados requisitos, y el mandatario trazará las líneas y rellenará los colores de acuerdo con los requisitos del comitente para completar una obra de arte. Entre el comitente y el mandatario, en general, el mandatario que realiza la pintura se considera el creador.

Esta situación es similar a la de las personas que generan imágenes mediante modelos de inteligencia artificial, pero existe una diferencia importante entre ambas: el mandatario tiene su propia voluntad, y al realizar el trabajo de pintura encargado por el comitente, integrará sus propias elecciones y juicios en la obra. Sin embargo, en la etapa actual, los modelos de inteligencia artificial generativa no poseen voluntad libre y no son sujetos jurídicos.

Cuando las personas generan imágenes mediante modelos de inteligencia artificial, no existe el problema de determinar quién es el creador entre dos sujetos. En esencia, se trata aún de una creación realizada por seres humanos mediante herramientas, es decir, la inversión intelectual en todo el proceso de creación corresponde al ser humano, no al modelo de inteligencia artificial.

Por consiguiente, las imágenes objeto del caso pertenecen a las obras de bellas artes y están protegidas por la Ley de Derecho de Autor. Por otra parte, las imágenes objeto del caso se generan directamente a partir de la inversión intelectual del demandante y reflejan su expresión personalizada, por lo que el demandante es el autor de dichas imágenes y goza del derecho de autor sobre las mismas.

análisis comparativo

En el caso (2019) Jing 73 Min Zhong N.º 2030, los gráficos objeto del mismo se generan exclusivamente a partir de datos y presentan cierta objetividad. Siempre que los datos no se modifiquen, los gráficos generados por distintos usuarios al recuperar las mismas palabras clave mediante el mismo software son idénticos. En esencia, los «gráficos» de que se trata en el presente caso son meras retroalimentaciones visualizadas de los datos, y no entran en el ámbito de las obras de artes plásticas en sentido tradicional.

Por su parte, la obra implicada en el Caso N.º (2023) Jing 0491 Minchu N.º 11279 se acerca más a la «obra de bellas artes» en el sentido tradicional, tratándose de una imagen que representa la figura de una adolescente. A partir del análisis del caso realizado por el Tribunal de Internet de Beijing, podemos constatar que los análisis de China y los Estados Unidos son similares en algunos aspectos. Por ejemplo:

Todos consideran que la inteligencia artificial no puede ser autor de una obra, y la Ley de Derecho de Autor solo protege las obras creadas por seres humanos. Siendo los Estados Unidos un país de derecho jurisprudencial, esta conclusión se extrae de sus jurisprudencias anteriores, según la cual solo los seres humanos pueden calificarse como «autores». Por su parte, siendo China un país de derecho escrito, la referida conclusión se deriva de las disposiciones legales, es decir, en virtud del Artículo 11 de la Ley de Derecho de Autor, los autores se limitan a personas naturales, personas jurídicas o organizaciones sin personalidad jurídica, por lo que el propio modelo de inteligencia artificial no puede ser autor en el sentido de la Ley de Derecho de Autor.

2. Todos sostienen que la utilización de modelos de inteligencia artificial como «herramienta» difiere considerablemente de la creación de dibujos realizada anteriormente mediante pinceles o software de dibujo. Los seres humanos no están en condiciones de determinar las líneas y los colores de las obras pictóricas generadas por inteligencia artificial. En cierta medida, puede afirmarse que las imágenes son creadas por la inteligencia artificial.

3. Los tribunales y las oficinas de derechos de autor de ambos países aplicaron la misma analogía durante sus análisis, a saber, que la creación de obras pictóricas mediante inteligencia artificial se asemeja en gran medida al supuesto en el que un cliente encarga la creación de obras a un pintor.

Sin embargo, a pesar de existir algunos juicios y análisis similares, los tribunales de China y la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos han llegado a conclusiones totalmente opuestas. Los tribunales de China reconocen que el autor de las pinturas realizadas por inteligencia artificial es el usuario del software, y consideran que dichas creaciones son «obras» protegidas por la Ley de Derecho de Autor; en cambio, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos considera que las partes de las pinturas en las que ha participado la inteligencia artificial no pueden solicitar el registro de derechos de autor y no constituyen «obras» protegidas por la Ley de Derecho de Autor.

La causa de ello radica en que la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos hace mayor hincapié en la incontrolabilidad de la parte generada por inteligencia artificial en las obras pictóricas, estimando que, dado que dicha parte no está sometida al control de los usuarios humanos y es impredecible, a pesar de que los usuarios humanos hayan introducido los prompts (instrucciones de entrada), no se puede considerar a los seres humanos como el «autor» de dicha parte de la obra.

Tal como se menciona en el punto 3 supra, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos considera asimismo que el uso de la inteligencia artificial para la creación de obras pictóricas es similar al encargo que un cliente realiza a un pintor para la ejecución de una obra pictórica. Sin embargo, la conclusión a la que llega la mencionada Oficina es que la inteligencia artificial desempeña el papel equivalente al del pintor en dicho supuesto, siendo el creador real de la obra, por lo que los usuarios humanos, en calidad de comitentes, no pueden adquirir la condición de autor de la obra.

Los tribunales de China prestan mayor atención a los elementos intelectuales invertidos por los usuarios humanos al utilizar la inteligencia artificial para crear obras de pintura. Consideran que, dado que la inteligencia artificial no cuenta con voluntad independiente y no puede adquirir la condición de «autor», aunque la situación es realmente similar a la de un cliente que encarga a un pintor la creación de obras artísticas, en esencia la inteligencia artificial sigue siendo una herramienta para que los usuarios humanos realicen creaciones pictóricas. Cuando personas diferentes introducen distintas palabras de indicación y configuran nuevos parámetros, se generarán contenidos diferentes. Por consiguiente, la imagen refleja la expresión personalizada de su usuario.

Consideramos que las sentencias de los tribunales de China deben implicar la línea rectora de los tribunales de alentar a los ciudadanos a crear mediante inteligencia artificial y proteger los resultados de las creaciones realizadas con inteligencia artificial. Como se indica en la propia sentencia: alentar la creación es reconocido como el objetivo central del régimen de derechos de autor. Solo mediante la aplicación correcta del régimen de derechos de autor y el uso de medidas jurídicas adecuadas para alentar a un mayor número de personas a crear con las herramientas más novedosas, se podrá favorecer mejor la creación de obras y el desarrollo de la tecnología de inteligencia artificial. En este contexto y realidad tecnológica, las imágenes generadas por inteligencia artificial, siempre que reflejen la inversión intelectual original de seres humanos, deberán ser calificadas como obras y protegidas por la Ley de Derechos de Autor.

A pesar de ello, un problema que no se puede eludir es que la inteligencia artificial no dispone de voluntad propia. Las pinturas que genera se basan únicamente en su base de datos, y se tratan de respuestas emitidas frente a las palabras de indicación introducidas por seres humanos y el ajuste de parámetros correspondiente.

Con las mismas palabras de indicación, un pintor humano, basándose en su propia experiencia y destreza, creará pinturas no completamente idénticas y dotadas de características personalizadas; en cambio, una misma inteligencia artificial, bajo la circunstancia de que las palabras de indicación sean las mismas, generará obras pictóricas idénticas o, al menos, similares.

En comparación con las más de 600 modificaciones de prompts realizadas para la obra *Théâtre D’opéra Spatial*, la entrada de textos y la modificación de parámetros de la obra *La Brisa Primavera Trae Ternura* («春风送来了温柔») no son complejas, e incluso pueden calificarse de relativamente sencillas.

Los tribunales de China también sostienen que «la determinación de si las imágenes generadas por inteligencia artificial reflejan la expresión personalizada del autor debe realizarse caso por caso, sin que sea posible aplicar un criterio generalizado».

Sigue siendo una cuestión pendiente el grado de complejidad que deben alcanzar las indicaciones de entrada y los parámetros ajustados de forma personalizada para que se considere que plasman la expresión «personalizada» del autor, y por consiguiente las imágenes elaboradas por el autor a través de inteligencia artificial gocen de protección bajo la Ley de Derecho de Autor.

En relación con esta cuestión, el autor se inclina por la argumentación recogida en la Guía de Derecho de Autor de los Estados Unidos, a saber: en el proceso de introducción de prompts, algunos de estos cuentan con posible carácter creativo, por lo que pueden gozar de protección como obras literarias.

Es decir, incluso bajo la premisa de que los tribunales de China reconocen que las obras pictóricas creadas por inteligencia artificial pueden ser protegidas teniendo al usuario humano como su autor, las indicaciones escritas o la serie de indicaciones de este tipo de obras deben contar con originalidad, siendo suficientes para ser protegidas como obras literarias.

Solo en dichas circunstancias, se puede considerar que las obras pictóricas de inteligencia artificial reflejan la expresión «personalizada» del autor humano, materializan la creatividad del usuario humano y por ende deben ser protegidas.

Las obras cuya creación se basa únicamente en «indicaciones» simples son solo la manifestación de la «idea» del usuario humano, que se encuentra muy alejada de la «expresión» concreta que la Ley de Derecho de Autor tiene por objeto proteger, por lo que no deben recibir protección al amparo de la Ley de Derecho de Autor.

Si se comparan «Théâtre D’opéra Spatial» y «La Brisa Primaveral Trae Ternura», las dos obras presentan diferencias muy significativas en cuanto a la composición de elementos gráficos, el grado de complejidad y el nivel de exquisitez de los detalles.

Aunque se trate de obras tan complejas y elaboradas como *Théâtre D’opéra Spatial*, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos insiste en que es obligatorio declarar la renuncia a los derechos sobre las partes generadas por inteligencia artificial (los seres humanos no pueden ostentar la condición de autor de dichas partes). Por su parte, incluso para obras tan sencillas como *La brisa primaveral trae ternura*, los tribunales de China consideran que el usuario humano puede reclamar los derechos correspondientes en calidad de autor de la totalidad de la obra.

Queda de manifiesto con ello la divergencia entre las tendencias de los dos países.

Conclusión

La popularización y aplicación de la inteligencia artificial se ha convertido ya en la tendencia general de la vida futura. Las solicitudes pertinentes y los casos judiciales relacionados con la inteligencia artificial aumentarán sin duda cada vez más en el futuro. Por lo que respecta a la cuestión de la copyrightabilidad de las obras de AIGC, con el incremento de los casos, inevitablemente se desarrollarán más debates al respecto en el futuro. Queda por observar más a fondo si los dos países mantendrán los estándares actuales en la práctica judicial en el período venidero.