TYGlobe

Le jugement rendu dans le premier litige pour atteinte aux droits liée à l'intelligence artificielle générative de la Province du Jiangsu constitue un important précédent judiciaire pour la protection du droit d'auteur applicable aux contenus générés par intelligence artificielle (AIGC). Dans cette affaire, le demandeur LIN Chen a utilisé le logiciel Midjourney pour générer le plan de l'œuvre intitulée «Banxin» en ajustant à plusieurs reprises les prompts (mots d'invite), puis a effectué des modifications de détails sur le logiciel Photoshop, avant d'achever définitivement une œuvre créative représentant un demi-ballon en forme de cœur au bord de la rivière Huangpu la nuit. En avril 2023, LIN Chen a enregistré cette œuvre en tant qu'œuvre des beaux-arts auprès de l'Administration nationale du droit d'auteur de la Chine. Il a découvert par la suite qu'une société technologique établie à Hangzhou avait publié sans autorisation une image très similaire sur les réseaux sociaux, et qu'une société immobilière établie à Changshu avait en outre transformé le concept créatif de l'image en installation physique à des fins de publicité commerciale. Par conséquent, LIN Chen a introduit une action en justice, demandant aux deux défendeurs de cesser leurs actes d'atteinte aux droits et de lui verser une indemnité de 500 000 yuans.

Au cours de l'audience, la société défenderesse de Hangzhou a allégué que la forme de cœur figurant sur l'image en cause est une figure géométrique courante dépourvue d'originalité, et que le montant de l'indemnisation réclamé par le demandeur est déraisonnable ; quant à la société immobilière de Changshu, elle a souligné que le dispositif physique et le plan en deux dimensions ne constituent pas une similarité substantielle, et a déclaré que le projet de conception provenait d'une société de publicité tierce, mais n'a pas été en mesure de produire les éléments de preuve relatifs aux contrats correspondants. La Cour a constaté après examen qu'au cours du processus de création, le demandeur a exercé un contrôle personnalisé sur la taille, le nombre et la forme des ballons en forme de cœur par l'ajustement des consignes de génération (prompts), complété par une retouche manuelle de l'image, et que cette série d'opérations manifeste un apport intellectuel original. Dans le même temps, l'accord d'utilisation de Midjourney précise expressément que les droits sur les contenus générés appartiennent à l'utilisateur, ce qui renforce davantage la base juridique des droits du demandeur. Bien que les images publiées par les défendeurs diffèrent de l'œuvre originale en termes de rapport longueur-largeur et de détails de l'arrière-plan, leur conception centrale, à savoir «un demi-cœur flottant sur la surface de l'eau», est hautement identique, ce qui constitue une similarité substantielle. En conséquence, la Cour a jugé que l'acte de diffusion sur Internet porte atteinte au droit de communication au public en ligne et au droit de paternité de l'œuvre du demandeur.

Toutefois, le tribunal a rejeté la demande du demandeur relative à la contrefaçon portant sur les dispositifs matériels. Le juge a constaté que le droit d'auteur attaché à l'œuvre «Banxin» ne couvrait que l'œuvre d'art plastique bidimensionnelle ayant fait l'objet d'un enregistrement, tandis que la conception des dispositifs matériels relève de l'expression artistique tridimensionnelle. Étant donné que la forme de demi-cœur est trop simpliste et qu'il existe de nombreux cas antérieurs en la matière, ladite conception ne présente pas d'originalité en elle-même. Par conséquent, la construction de dispositifs tridimensionnels par les défendeurs sur la base de la même idée créative ne constitue pas un acte de reproduction de la forme bidimensionnelle vers la forme tridimensionnelle. En jugement final, le tribunal a condamné les deux défendeurs à présenter des excuses publiques sur les réseaux sociaux pendant trois jours consécutifs et à indemniser les pertes économiques ainsi que les frais raisonnables à hauteur de 10 000 yuans, mais n'a pas fait droit à la demande relative aux dispositifs matériels.

Cette affaire a établi pour la première fois dans la pratique judiciaire le critère d'appréciation double «contrôle du processus + originalité du résultat», soulignant que le contrôle créatif exercé par les utilisateurs d'intelligence artificielle (IA) au moyen de l'ajustement des prompts et du traitement postérieur permet de leur reconnaître la qualité d'«auteur» au sens juridique. Ce jugement a non seulement comblé la lacune juridique en matière de protection du droit d'auteur applicable aux contenus générés par intelligence artificielle (AIGC), mais aussi équilibré la relation entre l'innovation technologique et la protection des droits : d'une part, il stimule la dynamique industrielle en reconnaissant la valeur créative des outils d'IA ; d'autre part, il prévient l'abus du droit d'auteur en délimitant le champ d'exercice des droits, offrant un modèle judiciaire opérationnel pour la création collaborative homme-IA à l'ère numérique. Selon l'évaluation de Sun Ping, expert de l'Université des sciences politiques et du droit de la Chine de l'Est, cette logique judiciaire a saisi avec précision le besoin de remaniement des règles juridiques induit par l'IA générative, et répond aux doubles défis de l'éthique technologique et du développement industriel grâce à un mécanisme dynamique de distribution des droits.