TYGlobe

La quatrième révision du Code de procédure civile de la Chine a attiré une large attention. Parmi les mesures de modification, l'élargissement du champ d'application du régime de juge unique et l'ajustement de la configuration procédurale traditionnelle antérieure qui suivait le principe de « le régime de collégialité comme pilier, le régime de juge unique comme complément » ont suscité de vastes débats au sein des cercles juridiques et des cercles de la pratique judiciaire. L'allocation des ressources judiciaires constitue depuis toujours un sujet important dans la conception du système judiciaire et du système procédural. Le présent article analyse du point de vue de la réalité les raisons de l'expansion du régime de juge unique, et formule plusieurs propositions en vue de son optimisation.

I.

Modification du «Code de procédure civile»

Le 24 décembre 2021, la Cour populaire suprême a soumis au Comité permanent de l'Assemblée populaire nationale le *Projet de révision de la Loi de la République populaire de Chine sur la procédure civile*. Il s'agit de la quatrième révision de la loi sur la procédure civile de Chine. L'une des principales dispositions du projet de révision consiste à élargir le champ d'application du système de juge unique, à savoir l'«extension du système de juge unique». Les modifications pertinentes portent sur les points suivants :

1. Il est stipulé le mode de jugement par juge unique applicable à la procédure ordinaire, ce qui modifie la pratique antérieure selon laquelle la procédure ordinaire ne pouvait être soumise qu'à la formation collégiale et excluait l'application du système de juge unique :

Article 40, paragraphe 2 : Les affaires civiles jugées selon la procédure sommaire sont instruites par un juge unique. Pour les affaires civiles de première instance dont les faits essentiels sont clairs et les relations entre droits et obligations sont clairement définies, jugées par les tribunaux populaires de base, elles peuvent être instruites par un juge unique selon la procédure ordinaire.

2. Il prévoit également le mode de jugement par juge unique applicable à la procédure de deuxième instance, ce qui constitue une percée par rapport à la règle antérieure selon laquelle la procédure de deuxième instance ne pouvait être soumise qu'au jugement collégial :

Article 41, paragraphe 2 : Les tribunaux populaires de rang intermédiaire peuvent statuer par un juge unique, avec le consentement des deux parties, pour les affaires civiles de seconde instance qui sont soit des affaires de première instance closes par application de la procédure sommaire, soit des affaires faisant l'objet d'un appel interjeté contre une ordonnance rendue en première instance, à condition que les faits soient clairs et que les rapports de droits et d'obligations soient clairement définis.

3. Ajout d'une liste négative relative à l'application du système de juge unique. Il est stipulé que six catégories de cas ne peuvent être jugés par un juge unique, à savoir les cas concernant des intérêts majeurs, ceux portant atteinte à la stabilité sociale, ceux exerçant une influence sociale étendue, les cas de type nouveau ou difficiles et complexes, ainsi que les cas pour lesquels la loi prévoit l'application obligatoire du système de collégialité (Article 42).

4. En outre, un mécanisme de conversion entre le régime de juge unique et le régime de collégialité a été nouvellement ajouté, qui précise que les tribunaux populaires peuvent modifier la formation judiciaire d'office conformément aux dispositions légales, et que les parties peuvent former une objection contre l'application du régime de juge unique à l'affaire.

Article 43, Paragraphe 2 : Si une partie estime que l'instruction de l'affaire par un juge unique est contraire aux dispositions légales, elle peut former une objection auprès du tribunal populaire. Le tribunal populaire doit examiner l'objection soulevée par la partie. Si l'objection est fondée, il rend une ordonnance statuant sur le passage de l'affaire à l'instruction par le collège judiciaire ; si l'objection n'est pas fondée, il rend une ordonnance de rejet.

II.

Les motivations de l'extension du système du juge unique

Par nature, le droit n’est en aucun cas immuable. L’une de ses caractéristiques fondamentales réside dans son adaptabilité aux évolutions des situations objectives et des contextes temporels. ① Dans le Code de procédure civile (à titre d’essai) adopté par la Chine en 1982, il est expressément stipulé que le système collégial s’applique au jugement des affaires civiles, et que ce système a été établi comme forme fondamentale d’organisation judiciaire dès son entrée en vigueur. Cependant, au regard de la situation actuelle de l’administration de la justice, le fonctionnement du système collégial semble de plus en plus incapable de se débarrasser de l’entrave de phénomènes d’aliénation tels que la «collégialité de forme et jugement unipersonnel de fait» et la «réunion collégiale sans délibération effective». Avec l’émergence de nouveaux concepts de réforme tels que le tri des affaires judiciaires selon leur complexité, la réflexion sur le statut légal du système de juge unique et du système collégial a attiré une attention croissante. La réforme du système de juge unique est devenue une mesure efficace pour mettre en œuvre le concept de tri des affaires selon leur complexité et restructurer le modèle d’organisation des instances judiciaires. ② L’extension du champ d’application du système de juge unique entraîne inévitablement la restriction de celui du système collégial. Les raisons, fondées globalement sur les réalités du jugement des affaires, se manifestent principalement sous les deux points suivants :

1. Compte tenu de la situation réelle caractérisée par un nombre important d'affaires judiciaires et un effectif insuffisant de personnels judiciaires

Selon les explications du Président Zhou Qiang : «Ces dernières années, avec le développement économique et social et l'avènement de l'ère de l'informatisation, le nombre de conflits et de différends a enregistré une croissance rapide et continue, la situation du travail de jugement civil a subi de profondes mutations. Certaines dispositions du Code de procédure civile en vigueur ne répondent plus pleinement aux besoins judiciaires du peuple en matière de résolution équitable, efficace et commode des différends, il est donc nécessaire de l'améliorer.» Du point de vue de la pratique judiciaire, les tribunaux populaires de base et les tribunaux de seconde instance sont confrontés à la difficulté d'une augmentation massive des affaires contentieuses. La mise en œuvre successive du système d'enregistrement pour l'admission des affaires et du système de quotas des juges a également exposé les tribunaux à la pression liée au phénomène de «nombreuses affaires pour peu de juges», pression qui ne cesse par ailleurs de s'accroître. Dans le contexte où il est difficile de modifier l'environnement judiciaire, il est logique de résoudre le déséquilibre entre le nombre croissant des affaires et l'effectif limité des juges par l'élargissement du champ d'application du système de juge unique, ce qui constitue également un choix naturel.

2. Sur le phénomène de «collégialité formelle et jugement unique de fait»

Le terme «collégialité de forme et juge unique de fait» désigne la difficulté pratique rencontrée dans la pratique de la procédure civile des tribunaux populaires de base en Chine, où le mode de constitution de l'organe juridictionnel présente la caractéristique suivante : le régime de collégialité n'existe que sur le papier, tandis que le régime de juge unique prévaut en réalité. Ce phénomène se manifeste principalement sous deux aspects : (1) Bien que le régime de collégialité stipule que l'affaire soit jugée par une chambre collégiale composée d'un nombre impair de magistrats judiciaires d'au moins trois, dans la pratique opérationnelle, l'affaire est généralement prise en charge spécifiquement par le dit juge chargé de l'affaire, les autres magistrats judiciaires ne jouant que le rôle de spectateurs. Surtout dans le cas du régime d'assesseurs populaires, les magistrats qui ne sont pas le juge chargé de l'affaire ne connaissent pas en réalité les faits de l'affaire ni le déroulement de l'audience, et n'y participent que symboliquement. Même si leurs noms figurent sur l'acte judiciaire, c'est néanmoins le juge chargé de l'affaire qui assume la responsabilité en réalité. (2) Sur le plan du taux d'application réel du régime de collégialité, bien que la politique judiciaire souligne le principe de «donner la priorité à la collégialité et prendre le juge unique comme complément», des données montrent qu'en pratique, le taux de jugement par juge unique a atteint environ 90 %③. Pour résorber dans les délais la pression de jugement résultant de la flambée du nombre d'affaires, les tribunaux de tout le pays ont presque sans concertation élargi le champ d'application de la procédure sommaire. On peut donc considérer que dans les faits, le régime de collégialité dans les tribunaux populaires de base est quasiment remplacé par le régime de juge unique.

Il convient de souligner que le phénomène de «collégialité de façade, juge unique en substance» suscite depuis longtemps l'attention et les débats. Certains chercheurs ont fait remarquer que puisque ce phénomène est déjà omniprésent dans la pratique judiciaire, il convient, du point de vue du réalisme, de supprimer la dimension formaliste et de remplacer le système collégial qui n'existe que de nom par le système de juge unique. Bien que cette conception fondée sur le réalisme soit fondée dans une certaine mesure, elle recèle en même temps une logique dangereuse : à savoir que dès qu'une procédure ou un système ne peut être mis en œuvre effectivement et ne revêt qu'une valeur formelle, il doit être remplacé ou éliminé. Une telle logique risquerait de dissuader les acteurs concernés de déployer des efforts pour la mise en œuvre de ladite procédure ou dudit système, et de faire perdre l'idéal de construction de la justice procédurale. Si l'on pousse ce raisonnement plus loin, de nombreuses procédures risquent d'être éliminées du fait de leur caractère formaliste, notamment sous l'appui de données dites empiriques. ④

III.

Optimisation de la réforme du régime de juge unique

Dans le contexte de la pratique judiciaire de la Chine confrontée à des problèmes communs tels que le surcroît d'affaires et l'insuffisance d'effectifs judiciaires, la Cour populaire suprême a publié en 2016 des avis directeurs relatifs à la promotion de la répartition des affaires selon leur complexité, afin d'optimiser l'allocation des ressources judiciaires par la conception institutionnelle. En 2020, la Cour populaire suprême a de nouveau déployé des travaux relatifs à la répartition des affaires selon leur complexité, afin d'améliorer l'efficacité judiciaire et de mieux sauvegarder l'équité et la justice. Toutefois, la réforme du système de juge unique introduite dans le contexte de la répartition des affaires selon leur complexité, malgré les résultats obtenus, présente encore certaines lacunes sur les plans théorique et pratique : notamment la limitation du droit de participation des parties, l'absence de critère unifié de distinction entre les affaires simples et les affaires complexes, le pouvoir de décision trop important détenu par les tribunaux en matière de changement d'organisation judiciaire, la simplification abusive éventuelle du système de juge unique applicable à la procédure de première instance, etc. Sur les mesures d'optimisation correspondantes, l'auteur propose les suggestions suivantes :

1. Établir des mécanismes d'articulation correspondants adaptés à la réforme de la «séparation des affaires judiciaires complexes et des affaires simples»

Compte tenu de la diversité des types d'affaires et de la variété de leurs degrés de difficulté dans la pratique judiciaire, il est nécessaire de différencier les qualifications des juges uniques chargés du traitement des affaires, et la mise en place d'un mécanisme de liaison adapté à la réforme de la répartition des affaires selon leur complexité s'avère particulièrement importante. À l'heure actuelle, les tribunaux de l'ensemble du pays procèdent généralement à l'appréciation par des juges expérimentés en fonction de l'indice de difficulté des affaires, du type d'affaires et d'autres éléments. Pour les affaires relevant de la procédure sommaire, les exigences relatives aux qualifications des juges sont moins strictes ; en revanche, pour les affaires relevant de la procédure ordinaire, les exigences relatives aux qualifications des juges sont plus élevées. Cependant, la Chine n'a pas établi de distinction claire sur le niveau des qualifications des juges. Par conséquent, la clé pour construire le mécanisme de liaison correspondant réside dans l'établissement d'un mécanisme de répartition des ressources judiciaires scientifique et rationnel, notamment en améliorant le mécanisme de répartition du personnel, en élaborant le mécanisme d'évaluation interne des tribunaux, en procédant régulièrement à l'évaluation de la qualité globale des juges et en consignant les résultats d'évaluation dans les dossiers, sur la base desquels les affaires correspondantes sont attribuées aux juges.⑤

2. Mettre en place un mécanisme standardisé de conversion des formations de jugement

La loi confère au juge unique le droit de procéder au changement de la formation de jugement. Bien que les parties aient le droit de formuler une objection, le droit d'examiner définitivement si l'objection est fondée et de prendre la décision correspondante appartient toujours au juge. La position dominante du tribunal dans le mécanisme de changement de la formation de jugement est préjudiciable à la protection des intérêts procéduraux des parties, elle peut être atténuée par les deux mesures suivantes : (1) Accorder aux parties le droit partiel de choisir la formation de jugement par consentement mutuel, transformer le régime unitaire existant de changement de formation de jugement d'office en un régime dual où coexistent le changement d'office et le changement sur demande des parties, afin d'atténuer le pouvoir d'office du tribunal par le droit de demande des parties ; (2) Bien que le droit de demande des parties soit finalement soumis à l'examen et à l'appréciation du tribunal dans l'exercice de son pouvoir d'office, la procédure d'examen et d'appréciation du tribunal doit être normée et raisonnable, c'est-à-dire qu'il ne peut pas rejeter de manière arbitraire la demande des parties.

3. Renforcer la supervision et la gestion du jugement dans le cadre du régime de juge unique

D'une part, il convient d'établir un mécanisme professionnel de surveillance des jugements. Lorsque le juge unique a des doutes sur une affaire ou estime que l'affaire doit être soumise à discussion, l'organe compétent correspondant est chargé de présider et d'organiser ladite discussion. Il convient par ailleurs de réglementer les résultats de la discussion et les situations éventuelles, et de mettre en place des voies de résolution correspondantes. D'autre part, des normes complètes et spécifiques doivent être formulées dans la mesure du possible pour les cas de changement de formation juridictionnelle, afin de définir de manière plus précise le champ d'application du régime de juge unique.

IV.

Conclusion

La dernière modification du Code de procédure civile témoigne de la nécessité urgente d'améliorer l'efficacité des procédures contentieuses. L'extension du régime du juge unique constitue l'une des voies efficaces à cette fin, qui démontre sans cesse son efficacité particulière dans l'allocation des ressources judiciaires, l'amélioration de l'efficacité procédurale et d'autres domaines. Toutefois, nous devons également constater que cette réforme, qui vise à résoudre le problème judiciaire concret du «déséquilibre entre l'effectif des juges et le volume des affaires» par l'économie des ressources juridictionnelles, entraînera également d'autres effets négatifs. Par conséquent, l'élaboration de mesures d'optimisation, le renforcement des mécanismes de contrainte et de supervision, ainsi que l'amélioration des mesures d'accompagnement constituent tous des problèmes difficiles qu'il faut étudier et mettre en œuvre au stade actuel.

Notes

① [Allemagne] Hegel : *Principes de la philosophie du droit*, traduits par Fan Yang et Zhang Qitai, The Commercial Press, édition de 1982, p. 7.

② DONG Chuchao, FANG Yuxue : «Réforme du régime du juge unique dans le contexte de la séparation des affaires judiciaires selon leur complexité : exploration des origines logiques et examen de la pratique», dans *Dynamiques des sciences sociales*, p. 42.

③ Chen Li : «Difficultés pratiques et transition institutionnelle du phénomène de «collégialité de droit, juge unique de fait» : étude portant sur la procédure civile des tribunaux de base», publié dans la Revue de droit de l'Université de Nanjing, numéro de printemps 2019, Presses de l'Université de Nanjing, édition 2019, p. 275.

④ ZHANG Weiping : «Jugement synthétique sur l'allocation procédurale des ressources judiciaires – Analyse centrée sur la procédure civile», *Tsinghua Law Review*, n° 1 de 2022, p. 202.

⑤ Chen Li : «Dilemmes pratiques et transformation institutionnelle du phénomène de «collégialité formelle et juge unique en substance» : étude portant sur la procédure civile des tribunaux de base», *Nanjing University Law Review*, numéro du printemps 2019, p. 288.