TYGlobe

Avec le développement rapide de l'économie et des industries Internet, Internet est devenu un média important pour la diffusion de l'information, qui influence et modifie les habitudes de travail, de loisirs et de vie de la population. Alors que la grande majorité des œuvres sont facilement accessibles et obtenues par le public par le biais d'Internet, il s'ensuit une multitude d'affaires de contrefaçon du droit d'auteur dans le domaine Internet, qui apparaissent en permanence sous des formes variées. En 2020, l'article 217 de l'Amendement XI à la Loi pénale de Chine prévoit le délit de contrefaçon du droit d'auteur. Par rapport à la version précédente, l'ajout de la disposition relative à «la diffusion au public par le biais de réseaux informatiques» constitue un point marquant de cet amendement. Toutefois, un examen attentif des dispositions pertinentes de la Loi pénale relatives au délit de contrefaçon du droit d'auteur révèle que, dans l'environnement Internet, l'interprétation de l'expression «diffusion au public par le biais de réseaux informatiques» dans le domaine du droit pénal n'a pas encore été clarifiée.

Toute personne connaissant la *Loi sur le droit d'auteur* sait que l'expression «diffusion au public par le biais du réseau d'information» a une signification spécifique dans le domaine du droit d'auteur. L'article 10, paragraphe 1, point 12 de la *Loi sur le droit d'auteur* prévoit expressément le droit de communication au public par réseau d'information, à savoir le droit de mettre des œuvres à la disposition du public par des moyens filaires ou sans fil, de sorte que le public puisse y accéder à l'heure et au lieu qu'il choisit, soit le droit de communication interactive. Si l'on interprète strictement l'expression «diffusion au public par le biais du réseau d'information» figurant à l'article 217 du *Code pénal* conformément à la définition du droit de communication au public par réseau d'information prévue dans la *Loi sur le droit d'auteur*, seuls les actes de communication interactive portant atteinte au droit de communication au public par réseau d'information du titulaire du droit d'auteur constituent le délit d'atteinte au droit d'auteur au sens du droit pénal, à l'exclusion des actes de communication non interactive portant atteinte au droit de radiodiffusion tels que la diffusion en direct sur Internet, la radiodiffusion sur Internet (diffusion programmée sur réseau), etc.

Ce n'est pas un cas isolé. En ce qui concerne l'interprétation de la description des actes délictueux dans le délit d'atteinte au droit d'auteur, des divergences sont apparues très tôt lors de l'interprétation de l'expression «reproduction et distribution». Il est évident que le droit de reproduction et le droit de distribution prévus par la Loi sur le droit d'auteur ne peuvent pas inclure le droit de communication au public par réseau informatique. Toutefois, conformément au paragraphe 3 de l'article 11 de l'*Interprétation du Tribunal populaire suprême et du Parquet populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l'application spécifique de la loi dans le traitement des affaires pénales d'atteinte aux droits de propriété intellectuelle*, «L'acte consistant à communiquer au public par réseau informatique les œuvres littéraires, œuvres musicales, films, œuvres télévisuelles, œuvres vidéographiques, logiciels informatiques et autres œuvres d'autrui est considéré comme la «reproduction et distribution» prévue à l'article 217 du Code pénal». Conformément au point XII (Concernant la constatation de l'expression «distribution» prévue à l'article 217 du Code pénal et les questions y afférentes) de l'*Avis du Tribunal populaire suprême, du Parquet populaire suprême et du Ministère de la Sécurité publique sur la diffusion de l'Avis sur plusieurs questions relatives à l'application de la loi dans le traitement des affaires pénales d'atteinte aux droits de propriété intellectuelle* (10 janvier 2011, Fa Fa [2011] n°3), la «distribution» inclut les activités telles que la distribution générale, la vente en gros, la vente au détail, la communication au public par réseau informatique, la location, l'exposition-vente, etc. Le professeur Wang Qian de l'Université de science politique et de droit de la Chine de l'Est s'est toujours opposé à ces dispositions, estimant que les interprétations judiciaires en matière pénale comportent un risque d'analogie, et que la Chine interdit l'analogie en matière pénale. La modification des dispositions relatives au délit d'atteinte au droit d'auteur prévue à l'article 217 de l'Amendement XI au Code pénal permet manifestement de réglementer les actes délictueux portant atteinte au droit de communication au public par réseau informatique. La question qui en découle est la suivante : faut-il adopter uniquement une interprétation extensive littérale, estimant que cette disposition ne prévoit que le réseau comme canal de communication de l'information au public, sans fixer aucune limite quant au mode de communication de l'information, à savoir s'il s'agit d'un mode de communication interactif ; ou bien faut-il, lors de l'interprétation des dispositions relatives au délit d'atteinte au droit d'auteur, nécessairement combiner les dispositions et les théories de la Loi sur le droit d'auteur pour procéder à une interprétation systémique ? Des interprétations divergentes dans la pratique peuvent entraîner des résultats différents en matière de constatation de l'infraction et des marges de défense variables.

Conformément au Règlement du Ministère de la sécurité publique sur la répartition des compétences juridictionnelles en matière d'affaires pénales de 2020, les affaires de violation du droit d'auteur relèvent de la compétence du Bureau d'enquête sur les délits liés aux aliments et aux médicaments. Dans le même temps, le Ministère de la sécurité publique exige que «les organes de sécurité publique de toutes les localités, conformément aux exigences de la présente notification et en tenant compte de leur propre configuration institutionnelle ainsi que de leurs fonctions et missions, accélèrent la définition de la répartition interne des compétences juridictionnelles en matière d'affaires pénales, soumettent celle-ci à l'organe de sécurité publique de niveau supérieur pour enregistrement et l'appliquent scrupuleusement». Cependant, dans la pratique, la situation relative à la création par les organes de sécurité publique de toutes les localités de «bureaux d'enquête sur les délits alimentaires et pharmaceutiques, détachements d'enquête sur les délits alimentaires et pharmaceutiques et brigades d'enquête sur les délits alimentaires et pharmaceutiques» est très complexe. Certaines localités n'ont pas créé de services correspondants, d'autres n'ont créé de tels services qu'au niveau du bureau ou du détachement, tandis que les affaires relevant de cette catégorie relèvent toujours de la compétence des services d'enquête sur les délits économiques dans certaines régions. À l'heure actuelle, où les missions de prévention et de lutte contre l'épidémie sont de plus en plus lourdes, le problème de la pénurie de forces de police, notamment des forces de police chargées du traitement des affaires, est particulièrement saillant. Par conséquent, une partie des agents d'application de la loi au niveau de base peuvent avoir une connaissance relativement insuffisante des délits de violation des droits de propriété intellectuelle, qui nécessitent un plus haut niveau de professionnalisme. Dans ce contexte, ils sont plus susceptibles d'adopter une interprétation extensive de la notion de «communication au public par le biais de réseaux informatiques».

Le 19 avril 2022, la deuxième conférence intitulée *Questions difficiles dans le traitement des affaires de droit d’auteur*, qui s’inscrivait dans la «Série d’activités de la Journée mondiale de la propriété intellectuelle «4·26» 2022» co-organisée par la Société de droit de Shanghai, Comité de recherche sur la gouvernance du réseau et le droit de l’information et des données, et l’Institut de recherche sur la propriété intellectuelle et le droit de la concurrence de l’Université Jiao Tong de Shanghai, a été organisée. À cette occasion, M. SONG Jianli, Procureur général, alors Directeur adjoint du Bureau de l’inspection de la propriété intellectuelle du Parquet populaire suprême, a clairement indiqué qu’il existe des différences entre les affaires pénales traditionnelles et les affaires pénales relatives à la propriété intellectuelle traitées à Shanghai en matière de procédure et de logique de traitement : le traitement des affaires pénales traditionnelles est axé sur les éléments constitutifs de l’infraction, tandis que celui des affaires pénales relatives à la propriété intellectuelle doit s’appuyer sur la logique judiciaire civile «confirmation des droits – constatation de l’atteinte aux droits». Ce principe signifie que la constitution d’une infraction pénale en la matière est subordonnée à la préexistence d’une atteinte civile aux droits. Par conséquent, les éléments constitutifs des délits de violation de la propriété intellectuelle doivent être établis sur la base des éléments constitutifs de l’acte d’atteinte civile aux droits, et la logique fondamentale de constatation d’un tel délit consiste à vérifier d’abord, conformément aux normes du droit civil, si un acte d’atteinte civile aux droits est constitué. En conséquence, l’interprétation et l’application des dispositions et concepts pertinents du droit pénal doivent être conformes aux normes préalables et en assurer la cohérence ; en particulier, un même concept juridique ne doit pas faire l’objet d’interprétations différentes en droit pénal et en droit civil. Que ce soit le Traité de l’OMPI sur le droit d’auteur ou le Traité de l’OMPI sur les interprétations et exécutions et les phonogrammes, limitent le mode d’accès du public aux œuvres téléversées sur Internet à la diffusion interactive, à l’exclusion de la diffusion non interactive, et la Loi sur le droit d’auteur de China adopte également cette disposition.

À l'heure actuelle, les interprétations existantes de l'Amendement XI au Code pénal de la Chine ne prévoient pas encore d'explication spécifique sur cette question, et sa compréhension reste soumise à une interprétation complémentaire de la part des autorités compétentes. Au cours de ce processus, les échanges entre les parties à l'accusation et à la défense dans le cadre de différentes affaires ont également imposé des exigences plus élevées aux avocats pénalistes spécialisés en matière de propriété intellectuelle.