TYGlobe

Points essentiels du jugement

Lorsque le prestataire de services sur Internet reçoit une notification, il transmet sans délai ladite notification à l'utilisateur du réseau concerné, et prend les mesures nécessaires en fonction des éléments de preuve préliminaires attestant l'existence d'une atteinte aux droits et du type de services qu'il propose ; s'il ne prend pas les mesures nécessaires en temps opportun, il assume la responsabilité solidaire avec ledit utilisateur du réseau au titre de la partie aggravée du préjudice.

Dans la présente affaire, l'appelant, une société culturelle, détient les droits de développement, de conception et de commercialisation des produits dérivés d'une série télévisée. L'appelant a constaté que sur la plateforme exploitée par l'intimé, une société de réseau, les produits vendus dans la boutique gérée par Li portent le nom de ladite série télévisée sans l'autorisation de l'appelant. L'appelant a donc déposé des plaintes pour atteinte aux droits via la plateforme de plainte en matière de propriété intellectuelle de la susdite société de réseau, indiquant clairement que les produits de Li sont soupçonnés de constituer une infraction de concurrence déloyale, et a fourni les titres de droit pertinents ainsi que des jurisprudences analogues comme éléments de preuve. L'appelant a déposé au total sept plaintes successives, parmi lesquelles trois ont été rejetées à l'issue de la vérification par la société de réseau et n'ont fait l'objet d'aucun traitement. Par la suite, la société culturelle a déposé à nouveau des plaintes visant les deux liens de produits pour lesquels les plaintes précédentes avaient été rejetées. Après vérification favorable de la société de réseau, les produits concernés ont été retirés de la plateforme.

Une société culturelle intente une action en justice, alléguant que l'acte de vente de produits contrefaits par M. Li relève d'un acte de contrefaçon et constitue une atteinte pour concurrence déloyale ; qu'une société de réseaux, n'ayant pas pris les mesures requises en temps opportun pour éviter l'aggravation du préjudice résultant de ladite atteinte aux droits, doit assumer la responsabilité solidaire.

Le tribunal de première instance estime que l'acte de vente de M. Li constitue un délit de concurrence déloyale. La société internet concernée, en qualité de plate-forme tierce de transactions en ligne, n'a objectivement pas la capacité de vérifier si les produits commercialisés par chaque opérateur portent atteinte aux droits d'autrui. En outre, après réception de la demande en justice, ladite société internet a supprimé les produits de M. Li impliqués dans l'affaire, n'ayant pas aggravé le préjudice. Par conséquent, elle s'est dûment acquittée de son obligation de vérification raisonnable et n'engage pas sa responsabilité.

La cour d'appel estime que, face au très grand nombre de plaintes dans le domaine de l'Internet, le prestataire de services en ligne n'est pas systématiquement obligé de prendre immédiatement des mesures telles que la suppression ou le blocage des contenus dès réception d'une plainte. Les mesures nécessaires prises à l'égard des produits mis en cause doivent être prudentes, raisonnables et appropriées, afin de ne pas porter atteinte aux droits et intérêts légitimes de la personne faisant l'objet de la plainte. Toutefois, la transmission effective des informations relatives à la plainte à la personne mise en cause constitue l'une des mesures nécessaires, à défaut de quoi il sera difficile pour le titulaire de droits de sauvegarder ses droits et intérêts légitimes. Bien que la société de réseau en question ait indiqué les motifs du rejet de la plainte à l'issue de l'examen dans le détail du déroulement du traitement de la plainte, elle n'a pas transmis en temps utile les informations relatives à la plainte au commerçant faisant l'objet de la plainte, ce qui crée un risque d'aggravation du préjudice. Le motif avancé par l'appelant selon lequel la société de réseau en question doit assumer la responsabilité solidaire avec le point de vente en ligne de M. Li sur la partie aggravée du préjudice est fondé. Le tribunal de première instance n'a pas statué sur ce point, la cour d'appel corrige donc la décision de première instance en conséquence.

Résumé des Actes Judiciaires

Tribunal de première instance / Numéro de l'affaire

Tribunal populaire de la ville de Ningguo

(2024) Wan 1881, affaire civile de première instance N° 3654

Cour de seconde instance / Numéro de l'affaire

Tribunal populaire intermédiaire de la ville de Xuancheng

(2025) Wan 18 Min Zhong No. 307

Cause de l'affaire

litige de concurrence déloyale

Juge de la deuxième instance

Chen Yueyin (instance à juge unique)

assistant judiciaire

Liang Xiang

greffier

Wan Tiantian

la partie

Appelant (demandeur en première instance) : Société de Culture et de Médias Caimou de Xiamen à responsabilité limitée

Représentant en justice mandaté : LI Chao, Cabinet d'avocats TYGlobe de Shanghai

Intimé (Défendeur n°2 à l'instance de première instance) : une société à responsabilité limitée de réseau du Zhejiang

Mandataire ad litem : Lu Houchao

Cabinet d'avocats Anhui Antaida (Xuancheng)

1er défendeur de l'instance originelle : LI Mou

Résultat du jugement en première instance

M. Li indemnise une société culturelle de son préjudice économique.

Rejette les autres conclusions d'une certaine société culturelle.

Résultat de la décision en deuxième instance

Le jugement de la juridiction de première instance, qui n'a pas condamné l'intimé à assumer la responsabilité solidaire, est erroné ; la juridiction de deuxième instance corrige cette erreur.

Considérant que LI Mou a déjà versé les indemnités en cause dans la présente affaire sur le compte du tribunal de première instance, la réforme par le tribunal de deuxième instance du jugement initial visant à condamner une certaine société de réseau à assumer la responsabilité conjointe et solidaire ne présente aucun intérêt matériel. Par conséquent, le jugement rendu par le tribunal de première instance est confirmé.

Date de la décision de seconde instance

le 29 avril 2025

Dispositions légales liées à l'affaire

Article 6 de la Loi de la République populaire de Chine contre la concurrence déloyale

«Code civil de la République populaire de Chine», article 1195