TYGlobe

Une affaire de défense des droits de propriété intellectuelle qui paraissait «ordinaire» a vu l'orientation de son traitement complètement modifiée du fait d'une découverte fortuite faite par l'avocat mandaté par le demandeur durant les préparations préalables à l'audience, suivi du dépôt d'une pièce de complément de preuve par celui-ci. En conséquence, le deuxième défendeur, la société Moubao, qui estimait initialement ne pas être responsable, a été condamnée à assumer la responsabilité solidaire au titre de l'acte de contrefaçon commis par le premier défendeur.

Points essentiels du jugement

Le fournisseur de plate-forme de services en ligne doit garantir la fluidité de la transmission des informations de plainte valides et ne doit pas constituer un trou noir pour les informations de plainte. Dans le même temps, compte tenu de la complexité et de la diversité des actes d'atteinte aux droits, notamment du type d'actes de concurrence déloyale visé dans la présente affaire, si l'on exige de la plate-forme qu'elle détermine avec précision l'existence ou non d'une atteinte aux droits sur la seule base de la description succincte du plaignant et d'un petit nombre de pièces à conviction, cela dépasse manifestement la capacité et le champ de responsabilité normaux de la plate-forme. La personne mise en cause par la plainte est naturellement en mesure de porter les jugements et de prendre les mesures de réponse correspondants quant à savoir si les marchandises qu'elle produit et vend portent atteinte aux droits, et si elle doit cesser d'initiative les actes visés par la plainte. En revanche, la société X Bao a jugé de son propre chef que la plainte n'était pas fondée et n'a pas rempli l'obligation de transmission de notification susmentionnée, ce qui a entraîné que la personne mise en cause n'a reçu aucun avertissement concernant l'atteinte aux droits commise par les marchandises liées au lien en cause avant l'introduction de l'action de la présente affaire, entraînant ainsi la poursuite des actes d'atteinte aux droits et l'aggravation du préjudice. La société X Bao présente une faute relativement évidente et doit assumer la responsabilité solidaire avec l'exploitant de la boutique pour la partie aggravée du préjudice causé par les actes d'atteinte aux droits visés dans la présente affaire.

Résumé des Actes Judiciaires

Tribunal de première instance / Numéro de l'affaire

Tribunal populaire du district de Xigang de la ville de Dalian

(2024) Liao 0203 Minchu n° 4194

Cour de seconde instance / Numéro de l'affaire

Tribunal populaire intermédiaire de la ville de Dalian

(2025) Liao 02 Min Zhong n° 4660

Cause de l'affaire

litige de concurrence déloyale

la partie

Demandeur (Intimé) : Société à responsabilité limitée (SARL) de culture et de médias Caimou de Xiamen

Premier Défendeur : Zhang Moumou

Deuxième défendeur (appelant) : Zhejiang Moubao Société à Responsabilité Limitée de Réseau

Résultat du jugement en première instance

Zhang Moumou indemnise la Société Culturelle Cai Mou de ses pertes économiques.

La société de réseau Zhejiang Moubao Co., Ltd. assume la responsabilité solidaire d'indemnisation pour la part de 20 % du montant de l'indemnité due à M. Zhang Moumou.

Résultat de la décision en deuxième instance

Lorsque l'appelant se désiste de son appel, le jugement de première instance produit force de loi.

Date de la décision de seconde instance

le 15 juillet 2025

Dispositions légales liées à l'affaire

Article 6 de la Loi de la République populaire de Chine contre la concurrence déloyale

«Code civil de la République populaire de Chine», article 1195

Notes de traitement des affaires

Une découverte inattendue intervenue au cours de la préparation préalable à l'audience entraîne la modification de la stratégie d'audience.

Avant l'audience, l'avocat doit procéder à une vérification complète des pièces de l'affaire, en dégager les points clés et bien préparer le déroulement de l'audience. C'est pendant le processus de préparation préalable à l'audience que l'avocat mandataire de la présente affaire a découvert par hasard que la preuve essentielle attestant de la responsabilité solidaire du deuxième défendeur avait été omise et n'avait pas été soumise au tribunal lors du dépôt de la plainte et de l'enregistrement de l'affaire. Cette découverte effectuée lors de la préparation préalable à l'audience a directement modifié l'orientation de l'affaire. Après le dépôt de la preuve complémentaire, la stratégie d'audience initiale de la présente affaire, qui était unique et ciblée sur le litige de concurrence déloyale à l'encontre du premier défendeur, s'est transformée en une double prétention judiciaire portant à la fois sur le litige de concurrence déloyale et sur la responsabilité solidaire de la plate-forme de commerce électronique, ce qui a sensiblement accru la difficulté et les défis de l'audience.

Face à la pression résultant des exceptions soulevées par les deux défendeurs, nous nous en tenons strictement au fil conducteur de l'affaire.

Contre les moyens de défense du défendeur n°1, l'avocat mandataire du plaignant, centré sur le titre de propriété intellectuelle du plaignant dans la présente affaire, a clairement affirmé dans ses conclusions que l'acte litigieux en l'espèce constitue une infraction de concurrence déloyale, et établi que l'acte illicite du défendeur n°1 constitue le fondement de la responsabilité solidaire du défendeur n°2. Le défendeur n°2 a systématiquement invoqué sa qualité de fournisseur de services de réseau pour soulever une exception d'irresponsabilité. L'avocat mandataire s'est appuyé sur la «responsabilité de notification» incombant à la plateforme prévue dans la règle de «notification-suppression» de l'article 1195 du Code civil, et a prouvé que parmi les deux plaintes déposées simultanément par le plaignant, le défendeur n°2 n'a traité qu'une seule et a refusé de traiter l'autre. Pour établir la faute du défendeur n°2, l'avocat mandataire s'est fondé sur la notion de «preuve préliminaire» prévue par la loi, a comparé le contenu des deux plaintes afin de démontrer que la notification de plainte du plaignant était conforme aux dispositions légales, et a répondu efficacement à l'ensemble des moyens de défense du défendeur n°2.

Faire face avec sang-froid à l'appel interjeté par la société X Bao, répondre point par point à chacun des chefs d'appel, et atteindre l'objectif de «soumettre la partie adverse sans combat judiciaire».

L'appel interjeté par la société Taobao s'est révélé bien plus agressif que sa position adoptée au cours de la procédure de première instance. Nos avocats mandataires y ont fait face avec sang-froid et sans relâche, ont préparé avec grand soin les pièces de défense, et en se référant systématiquement au contenu de l'audience de première instance, ils ont démontré devant la Cour d'appel les arguments contradictoires et incohérents figurant dans les prétentions en appel de la société Taobao. Ils ont cité le jugement de première instance et déposé de nouvelles preuves complémentaires pour opposer une riposte vigoureuse à ces prétentions. Après plusieurs séries de confrontations préalables à l'audience postérieures à l'enregistrement de l'affaire en deuxième instance, la société Taobao a finalement retiré son appel de sa propre initiative. Nous avons ainsi atteint l'objectif préconisé par l'adage chinois : «Soumettre l'adversaire sans recourir au combat».