TYGlobe

Un caso de reivindicación de derechos de propiedad intelectual aparentemente «ordinario» cambió de orientación de desarrollo en su totalidad debido a un hallazgo accidental del abogado representante del demandante durante los preparativos previos a la celebración de la vista, en virtud del cual este último presentó una prueba complementaria, lo que dio lugar a que la segunda demandada, la empresa Taobao, que originalmente consideraba que no incurría en responsabilidad alguna, fuera sentenciada a asumir la responsabilidad solidaria por los actos de infracción cometidos por la primera demandada.

Puntos Esenciales de la Resolución Judicial

El proveedor de plataformas de servicios de red debe garantizar la fluidez de la transmisión de la información de denuncias válidas, en lugar de convertirse en un agujero negro de dicha información.

Al mismo tiempo, debido a la complejidad y diversidad de los actos ilícitos de infracción de derechos, especialmente el tipo de acto de competencia desleal implicado en el presente caso, exigir que la plataforma determine con precisión si existe o no infracción de derechos basándose únicamente en la descripción simple del denunciante y una reducida cantidad de materiales probatorios, excede obviamente la capacidad y el ámbito de responsabilidad que le corresponden a la plataforma.

El denunciado formará los juicios correspondientes y adoptará las medidas de respuesta pertinentes por sí mismo respecto a si los bienes que produce y comercializa suponen una infracción de derechos, así como si debe cesar por iniciativa propia el acto denunciado.

Sin embargo, la empresa Mou Bao dictaminó unilateralmente que la denuncia no estaba fundada y no cumplió con la referida obligación de retransmisión de notificaciones, lo que provocó que el denunciado no recibiera ninguna advertencia sobre la infracción de derechos de los bienes vinculados al enlace implicado en el caso antes de la interposición de la demanda del presente asunto, ocasionando así la persistencia de los actos ilícitos de infracción de derechos y la ampliación de las consecuencias dañosas. La empresa Mou Bao presenta una falta evidente, por lo que debe asumir responsabilidad solidaria junto con el operador de la tienda por la parte ampliada del daño causado por los actos ilícitos de infracción de derechos implicados en el caso.

Resumen de Documentos de Adjudicación Judicial

Tribunal de Primera Instancia / Número de Caso

Tribunal Popular del Distrito Xigang de la Ciudad de Dalian

(2024) Liao 0203 Caso Civil de Primera Instancia N.° 4194

Tribunal de Segunda Instancia / Número de Expediente

Tribunal Popular Intermedio de la Ciudad de Dalian

(2025) Liao 02 Apelación Civil N.º 4660

Motivo del caso

controversia por competencia desleal

parte

Demandante (Apelado): Sociedad de Responsabilidad Limitada de Cultura y Comunicación de Xiamen Caimou

Primer Demandado: Zhang Moumou

Demandado N.° 2 (Apelante): Zhejiang Moubao Sociedad de Responsabilidad Limitada de Redes

Resultado de la adjudicación de primera instancia

Zhang Moumou deberá indemnizar a la empresa cultural Cai Mou por los daños y perjuicios económicos.

La Empresa de Redes Moubao de Zhejiang deberá asumir la responsabilidad solidaria de indemnización por el 20% del monto indemnizatorio correspondiente a Zhang Moumou.

Resultado del fallo de segunda instancia

El apelante retira la apelación, por lo que la sentencia de primera instancia surte efectos legales.

Fecha de la resolución judicial de segunda instancia

15 de julio de 2025

Disposiciones Legales Relativas al Caso

Artículo 6 de la «Ley de la República Popular China contra la Competencia Desleal»

Artículo 1195 del Código Civil de la República Popular China

Notas de Tramitación de Casos

Un hallazgo inesperado durante la preparación previa a la audiencia modifica la estrategia de audiencia judicial.

Antes de la celebración de la vista judicial, el abogado debe realizar una revisión exhaustiva de los materiales del caso, ordenar sus puntos clave y completar todos los preparativos correspondientes. Precisamente durante el proceso de preparación prevista, el abogado representante del presente caso descubrió casualmente que se había omitido la prueba clave para que el segundo demandado asuma la responsabilidad solidaria, la cual no fue presentada al juzgado en el momento de interponer la demanda y registrar el caso.

Este hallazgo surgido en la preparación prevista modificó directamente la orientación del presente caso. Después de presentar las pruebas complementarias, el presente caso pasó de aplicar una estrategia judicial única centrada en el litigio por competencia desleal contra el primer demandado, a disponer de dos pretensiones procesales simultáneas: el litigio por competencia desleal y la reclamación de la responsabilidad solidaria por parte de la plataforma de comercio electrónico, por lo que la dificultad y los retos de la vista judicial aumentaron notablemente.

Ante la presión derivada de las excepciones interpuestas por los dos demandados, se ajusta estrictamente al hilo conductor del caso.

En respuesta a las alegaciones de defensa del Demandado N°1, el abogado representante se centró estrictamente en la titularidad de los derechos de propiedad intelectual del demandante en el presente caso, explicitó la pretensión procesal de que el tipo de infracción de este caso se trata de infracción por competencia desleal, y confirmó que el acto infractor del Demandado N°1 constituye la base para que el Demandado N°2 asuma la responsabilidad solidaria.

El Demandado N°2 ha presentado sistemáticamente alegaciones de exención de responsabilidad basándose en su condición de proveedor de servicios de red. El abogado representante se basó en la «obligación de notificación» de la plataforma prevista en la regla de «notificación y eliminación» del Artículo 1195 del Código Civil de la República Popular China, y demostró que frente a las dos denuncias presentadas por el demandante en el mismo momento, el Demandado N°2 solo tramitó una de ellas y se negó a tramitar la otra.

Para acreditar la culpa del Demandado N°2, el abogado representante partió de la «prueba preliminar» establecida en las disposiciones legales, comparó el contenido de las dos denuncias para demostrar que la notificación de denuncia del demandante ya cumplía con los requisitos legales, y respondió eficazmente a todas las alegaciones de defensa presentadas por el Demandado N°2.

Enfrentarse con serenidad a la apelación interpuesta por la empresa Taobao, presentar contestaciones por cada uno de los motivos de la apelación, y lograr someter a la parte contraria sin recurrir a procedimientos litigiosos contenciosos, siguiendo el principio de «subyugar al enemigo sin combatir».

El recurso de apelación interpuesto por la Empresa Moubao fue más «agresivo» que el presentado durante la primera instancia. El abogado representante de nuestra parte afrontó el asunto con serenidad y sin la menor laxitud, preparó meticulosamente los materiales de defensa, prestó especial atención a la conexión con el contenido de la audiencia de primera instancia, reveló ante el Tribunal de Segunda Instancia los argumentos autocontradictorios e inconsistentes de las pretensiones de apelación de la Empresa Moubao, y refutó dichas pretensiones de forma contundente citando la sentencia de primera instancia y presentando complementariamente nuevas pruebas. Después de varias rondas de contiendas previas a la audiencia tras el registro del caso de segunda instancia, la Empresa Moubao retiró voluntariamente su recurso de apelación finalmente, con lo que nuestra parte logró el efecto de «subyugar al enemigo sin librar batalla», tal como reza el aforismo clásico militar chino.