TYGlobe

### Résumé de l'affaire La Société Mengmou et la Société Chaojiaochong ont conclu l'*Accord de coopération relatif à la recherche et développement sur mesure de produits de jeux*, qui stipule que la Société Chaojiaochong développe sur mesure pour la Société Mengmou le logiciel de jeu intitulé «Wo Ju Da De Zei Zhun», et que les droits de propriété intellectuelle y afférents appartiennent à la Société Mengmou. Toutefois, la Société Chaojiaochong a téléversé sur Internet sans autorisation le logiciel de jeu de la version intitulée «Wo Ju Da De Zei Liu», qui constitue une reproduction intégrale du jeu susmentionné. En conséquence, la Société Mengmou a saisi le tribunal de l'affaire, en alléguant que le comportement de la Société Chaojiaochong constitue une atteinte au droit d'auteur et un acte de concurrence déloyale.

Le tribunal de première instance a jugé que la catégorie des conclusions d'expertise fournies par la société Meng était erronée, que celles-ci ne devaient donc pas être admises en tant que moyens de preuve, et que les autres éléments de preuve pertinents ne permettaient pas non plus d'établir la responsabilité délictuelle de la société Chaojiaochong. La société Meng, insatisfaite de ce jugement, a interjeté appel. Finalement, le tribunal de seconde instance a annulé le jugement rendu en première instance, a constaté que la société Chaojiaochong avait commis à la fois une atteinte au droit d'auteur et des actes de concurrence déloyale, a appliqué la disposition relative aux dommages-intérêts punitifs et a condamné la société Chaojiaochong à verser à la société Meng plus de 3 millions de yuans au titre des dommages-intérêts.

Point I du résumé : Dans les différends relatifs au droit d'auteur sur les logiciels informatiques, comment recueillir des preuves concernant les logiciels de jeu contrefaisants ?

Généralement, la collecte de preuves porte sur la procédure et les voies de téléchargement du jeu du titulaire du droit et du jeu contrefaisant, ainsi que les captures d'écran de l'interface de fonctionnement / du contenu des jeux et les captures d'écran des paiements de recharge. Toutefois, étant donné que le fondement juridique des prétentions dans ce type de différends repose sur le logiciel informatique, il est également nécessaire de procéder spécialement à la conservation des preuves des paquets de logiciels du jeu du titulaire du droit et du jeu contrefaisant, tels que le paquet de fichiers APK (Android Package), afin de permettre la réalisation ultérieure d'une expertise judiciaire, de déterminer le taux de similarité entre les deux jeux au niveau du code, puis de juger si la contrefaçon est constituée. En outre, il convient de porter une attention particulière à la catégorie et à la méthode de l'expertise judiciaire (par exemple : la catégorie des données électroniques aurait dû être appliquée, mais la catégorie des données audio-visuelles a été utilisée à tort). En cas d'erreur, la crédibilité de la conclusion d'expertise auprès du juge risque d'être considérablement ébranlée, voire la conclusion ne sera pas directement retenue.

Point 2 : Comment obtenir auprès des opérateurs de plateformes de jeux les parts de partage des revenus et les relevés détaillés des flux de transactions de recharge du jeu contrefaisant concerné par l'affaire ?

Comme ces informations portent sur les conventions de coopération conclues entre les opérateurs de plateformes de jeux et les opérateurs/développeurs de jeux, en règle générale, même lorsque le tribunal délivre une lettre d'enquête demandant à l'opérateur de la plateforme de jeux de fournir les informations relatives au partage des revenus et aux relevés des transactions de recharge, l'opérateur de la plateforme invoque souvent l'absence de convention de partage des revenus ou de relation de coopération entre les deux parties pour justifier son incapacité à fournir les informations susmentionnées (il peut également s'agir d'un refus pur et simple), ce que confirment de nombreux jugements pertinents. Toutefois, si des preuves pertinentes attestant de l'intervention de l'opérateur de la plateforme sont recueillies au cours de la phase préalable de collecte de preuves, ces motifs de refus similaires ne sont pas juridiquement fondés. Les cas de preuves pouvant servir de référence sont énumérés ci-après :

Point 3 : Litige relatif à la contrefaçon du droit d'auteur sur les logiciels informatiques : comment comprendre le critère de jugement de la contrefaçon «accès + similarité substantielle» ?

(1) Parmi eux, l'élément constitutif du «contact» se prouve très facilement au moyen d'éléments de preuve.

(2) Toutefois, s'agissant de l'élément constitutif de la «similarité substantielle», étant donné que le titulaire du droit d'auteur sur le logiciel a généralement des difficultés à obtenir le code source du logiciel incriminé pour contrefaçon, il suffit que la partie ayant droit apporte des preuves au degré suffisant pour établir la présomption préliminaire de contrefaçon pour que le transfert de la charge de la preuve s'opère : la partie défenderesse doit prouver que le code source du logiciel incriminé ne présente pas de similarité substantielle, sinon elle doit supporter les conséquences juridiques défavorables résultant de l'insuffisance de sa preuve, à savoir qu'il est présumé que l'élément de «similarité substantielle» est réuni.

En ce qui concerne l'affaire n° 3042, la partie titulaire des droits a déjà procédé à la comparaison des avis d'expertise judiciaire, laquelle atteste un taux de similarité atteignant 74 %. Si la partie défenderesse conteste ledit avis de comparaison d'expertise judiciaire, elle doit fournir des éléments de preuve supplémentaires pour établir qu'elle n'a pas commis d'atteinte aux droits, à savoir prouver que le code source du logiciel de la partie défenderesse ne présente pas de similarité substantielle avec celui de la partie titulaire des droits (par exemple : organiser une nouvelle expertise judiciaire). Toutefois, après que le tribunal l'a exigé à plusieurs reprises, la partie défenderesse a toujours refusé de fournir le code source et n'a pas invoqué de motif raisonnable, ce qui rend impossible la comparaison aux fins de la constatation de l'atteinte aux droits. Par conséquent, conformément aux dispositions légales, la partie défenderesse doit supporter les conséquences juridiques défavorables découlant de la défaillance de sa charge de la preuve.