TYGlobe

Ces dernières années, les différends entre influenceurs internet et les entreprises du secteur des nouveaux médias se multiplient. Des affaires telles que celles opposant Dong Yuhui à Oriental Selection et Li Ziqi à Weinian ont attiré l'attention du public, révélant le profond conflit entre la forte dépendance à l'«association de personnes» et le manque de réglementations dans ce secteur. Les actifs essentiels du secteur des nouveaux médias sont les créations intellectuelles des personnes, voire la «personne» elle-même, à savoir l'image de personnage construite par l'influenceur, la fidélité de ses fans, la reconnaissance du public, etc. Lorsque les actifs essentiels d'une entreprise dépendent fortement de la production personnelle d'un influenceur et que le compte concerné a atteint une certaine taille, les conflits entre actionnaires et les batailles de contrôle des IP sont généralement imminents. (Note : Les termes «IP» ou «IP individuel» couramment utilisés dans le secteur ne sont pas des concepts juridiques au sens strict. Dans le contexte des activités des MCN, ils désignent généralement un ensemble d'actifs incorporels dont la titularité doit être clarifiée, centré sur l'influenceur, qui comprend principalement des droits patrimoniaux tels que le droit de propriété du compte, le droit d'auteur sur les contenus, le droit de marque, ainsi que le champ d'application et les modalités de l'autorisation d'exploitation des droits de la personnalité relatifs au nom, au portrait, etc. de l'influenceur. Pour des raisons de commodité de référence, ils sont ci-après désignés collectivement sous le terme d'IP.)

Comme l'auteur l'expose dans *Guide juridique relatif aux stratégies de conclusion de contrats entre influenceurs Internet et sociétés MCN*, la définition de la relation juridique entre les influenceurs et les sociétés MCN (modèle de contrat exclusif global de courtage artistique, modèle de contrat relatif aux comptes de réseaux sociaux, modèle de relation de travail, modèle de coopération commerciale, etc., lesquels sont détaillés dans la première partie du Guide susmentionné) constitue la première étape du règlement des différends. Si un influenceur détient des parts au sein d'une société MCN, cela signifie que sa relation de coopération avec celle-ci a atteint un niveau de liaison profonde, ce qui impose souvent des exigences plus élevées en matière de gouvernance d'entreprise. Au début de la création de l'entreprise, les relations entre les actionnaires sont harmonieuses. Toutefois, en cas de décalage entre les pouvoirs et les responsabilités, de délimitation floue des compétences et de déséquilibre écologique dans la gouvernance d'entreprise, des différends relatifs à la répartition des bénéfices et à l'appartenance des réalisations sont très susceptibles de surgir.

À l'heure actuelle, parmi les sociétés à capitaux fermés du secteur des nouveaux médias, le phénomène caractérisé par un nombre réduit d'actionnaires, une concentration des actions, le cumul des fonctions de président du conseil d'administration et de directeur général par une même personne, ainsi que l'assemblée générale des actionnaires, le conseil d'administration et le conseil de surveillance qui n'existent que sur le papier, est très répandu, ce qui crée des conditions propices au blocage de la société. Toutefois, tous les influenceurs ne peuvent pas se détacher de leur société sans difficulté et obtenir le droit de propriété sur les comptes de réseaux sociaux conformément à la loi et aux réglementations en vigueur. Dans la pratique, un plus grand nombre d'affaires sont prises au piège d'un cycle de confrontation prolongée entre les parties et de frictions internes incessantes. Par conséquent, le présent article vise à analyser les causes du blocage des sociétés opérant dans le secteur des nouveaux médias, et à fournir des références sur les voies de recours applicables à ce type d'affaires.

I. Causes de l'impasse sociétale : trois «facteurs pathogènes» centraux des sociétés MCN sous l'angle juridique

Le blocage de la société désigne l'état où, en raison de graves conflits d'intérêts et de divergences opposant les actionnaires ou la direction de la société, le mécanisme de prise de décision de la société est dysfonctionnel, l'exploitation et la gestion de la société rencontrent de graves difficultés, les attentes des actionnaires quant à l'exercice de leurs droits tels que la perception des revenus tirés des actifs et la participation aux décisions majeures sont déçues, et la poursuite de l'existence même de la société est susceptible de porter atteinte aux intérêts des actionnaires. Dans le secteur des nouveaux médias, la survenance d'un tel blocage résulte souvent d'une séparation prononcée entre l'égalité des participations actionnariales sur le plan juridique et le contrôle de fait des actifs de la société.

【Modèles de comportement typiques】 Dans ce type de litiges, un modèle fréquent et extrêmement préjudiciable est le suivant : dans une structure d'actionnariat à parts égales (50 % : 50 %), un actionnaire profite de son contrôle de fait sur les comptes clés de la société pour procéder unilatéralement à la dissociation et au transfert de ces comptes hors du système d'exploitation de la société. Cette pratique prive immédiatement les autres actionnaires de la possibilité d'exercer leurs droits légaux, entraîne la défaillance totale du mécanisme de gouvernance de la société et plonge cette dernière dans une impasse où le contrôle de fait prime sur le droit de propriété de la personne morale de la société.

Ce type de sociétés MCN en situation d'impasse présentent pour la plupart les «pathologies» centrales suivantes :

(I) La frontière juridique entre l'appartenance des droits de propriété intellectuelle des IP d'influenceurs en ligne et les biens de la société est floue, de sorte que la partie qui contrôle le compte est susceptible de commettre facilement des actes d'oppression à l'encontre des actionnaires.

La production de contenus des influenceurs dépend de la collaboration de l'équipe. Si, au stade initial de la coopération, la proportion de participation aux bénéfices correspondant aux apports respectifs de l'influenceur, de la partie exécutante et de la partie apporteuse de capitaux n'est pas quantifiée de manière raisonnable dans l'accord d'actionnaires, après que l'influenceur a établi une identité publique stable et un style de production de contenus constant, il risque d'arrêter la diffusion ou de transférer le compte sans autorisation, tandis que la partie exécutante peut présenter son travail d'assistance à l'exécution comme une création essentielle pour s'arroger le droit de propriété sur les réalisations, ce qui transforme la coopération symbiotique des deux parties en atteintes réciproques aux droits. Pour les comptes présentant l'image d'un influenceur, leur entité d'enregistrement (authentification réelle nominative de personne physique) est souvent différente de leur entité d'exploitation effective (équipe de la société). Une fois que l'influenceur détenant des parts sociales a la possibilité de dissocier le compte sans autorisation préalable, il transfère de fait les actifs clés de la société, et les autres actionnaires se retrouvent dans une situation très défavorable. Pour les sociétés MCN, le droit de contrôle sur les comptes équivaut au droit de contrôle sur les actifs de la société MCN et ses sources de flux de trésorerie futurs. La publication des contenus sur les comptes constitue la manifestation intuitive du plan d'exploitation et de l'orientation de développement de la société. Même lorsque les parts sociales sont égales, voire que la partie ne détient pas de position majoritaire, la partie détenant le droit de contrôle sur les comptes peut toujours exercer de facto une oppression sur les autres actionnaires. Les sociétés MCN qui ont investi des coûts d'exploitation importants dans les comptes stipulent généralement dans le contrat de représentation d'artiste que la propriété des comptes revient à la société. Toutefois, en cas de convention ambiguë sur la propriété des comptes entre l'influenceur et la société, ainsi qu'entre les différentes parties actionnaires au stade initial de la coopération, il sera extrêmement difficile pour les autres actionnaires d'exercer leurs recours par la suite (pour les principes applicables à la détermination de la propriété des comptes en instance judiciaire, veuillez vous référer au *Guide de Conclusion de Contrats (Partie II)*).

(II) Les défauts de la conception de la structure actionnariale du groupe et de son système de gouvernance entraînent l'inefficacité du système de gouvernance relatif aux actifs de comptes.

Dans le cadre du mécanisme de décision à la majorité, en cas de déséquilibre de la structure de conception du capital social de la société (par exemple, au sein de la plateforme holding, les droits de vote de la partie des influenceurs et de la partie exécutive relevant des groupes d'intérêts représentés par les actionnaires sont parfaitement égaux), de nombre limité d'actionnaires, de nombre sensiblement équivalent ou identique d'administrateurs désignés par chaque partie d'actionnaires, et d'absence de décideur final au sein du groupe, lorsque des contradictions et conflits violents éclatent entre les actionnaires ou les administrateurs et que ces derniers adoptent une attitude de confrontation totale, aucune partie ne peut parvenir à constituer la majorité requise pour le vote. Les statuts ne réglementent que la procédure de convocation de l'assemblée générale des actionnaires, mais manquent de mécanisme de recours souple pour faire face à l'inaction de toutes les parties, de sorte que le droit de proposition de convocation dont disposent les actionnaires sera réduit à un outil de jeu de pouvoir. La société d'exploitation chargée de l'arrière-plan des comptes affiliés n'a pas établi de règles de gouvernance distinctes et dépend entièrement des décisions émises par la plateforme holding, ce qui amplifiera davantage l'impact des défauts de la structure du capital social. Les activités opérationnelles clés de la société d'exploitation, notamment la nomination et la révocation du personnel, l'approbation de l'utilisation des fonds, la disposition des actifs essentiels, seront également paralysées en raison de la défaillance de prise de décision de la plateforme holding, ce qui entraînera finalement la défaillance totale du système de gouvernance des actifs de comptes dans le système de gouvernance de l'ensemble du groupe.

(III) Conflit entre les actes d'auto-assistance et les limites juridiques dans le cadre des différends relatifs à la propriété intellectuelle (IP)

Après l'éclatement de l'impasse, les deux parties recourent souvent à des mesures extrêmes d'auto-protection, qui franchissent toutefois la ligne rouge du droit : la partie représentée par l'influenceur, tirant parti de son avantage lié à l'authentification en nom réel, délie sans autorisation l'accès à l'arrière-plan de la société et transfère le droit de contrôle sur les comptes, étant soupçonnée d'abus de droit des actionnaires portant atteinte aux intérêts de la société ou d'autres actionnaires ; pour sa part, si la société riposte par des moyens tels que la rétention des biens personnels de l'influenceur, la divulgation de sa vie privée, etc., elle commet vraisemblablement une atteinte aux droits. Par ailleurs, le décalage entre les pouvoirs et les responsabilités dans la gouvernance de la société engendrera des risques d'exploitation supplémentaires. L'influenceur, qui dispose de l'équipe chargée de la production et de l'exploitation des contenus des comptes, de la négociation commerciale et de la gestion des contrats, n'étant pas le représentant légal de la société, se heurte à l'obstacle d'exploitation lié à l'absence de pouvoir d'exercer des fonctions au nom de la société vis-à-vis des tiers ; le représentant légal de la société MCN immatriculé au registre du commerce (qui peut être la partie apporteuse de capitaux ou la partie chargée de l'exécution) est séparé du contrôle réel de la société : il assume la responsabilité juridique vis-à-vis des tiers mais ne peut pas maîtriser les actifs essentiels de la société, ce qui forme entre les deux parties une impasse de gouvernance se caractérisant par la situation suivante : «celui qui assume la responsabilité ne dispose pas du pouvoir réel, celui qui détient le pouvoir n'a pas de titre légal». Si le conflit s'intensifie davantage, l'une ou l'autre partie soupçonnée d'avoir transféré des fonds de la société pour un montant atteignant le seuil légal risque également de commettre le délit d'appropriation illicite dans l'exercice de ses fonctions et s'expose à des poursuites pénales.

II. Voies de recours pour l'attribution conforme aux règles légales des pouvoirs et responsabilités et la garantie de prise en charge des risques en dernier ressort

Compte tenu de la caractéristique selon laquelle les parties aux affaires judiciaires relevant de l'industrie de la culture et du divertissement sont facilement enclines à des confrontations émotionnelles, il convient tout d'abord de guider les parties à se défaire de l'emprise des émotions, de prendre conscience que la confrontation émotionnelle, qui constitue un jeu à somme nulle, ne fera que provoquer la dépréciation des IP et un préjudice mutuel, et de retourner sur la voie rationnelle de résolution des problèmes conformément aux règles. Les voies de recours spécifiques sont les suivantes :

(I) Bloquer d'urgence le transfert d'actifs et rétablir la structure de gouvernance

Les actifs principaux des structures MCN sont les comptes d'exploitation, les comptes d'arrière-plan et les flux de trésorerie. La sauvegarde urgente des actifs constitue la base de toutes les actions judiciaires ultérieures. Par conséquent, il faut adresser dans les meilleurs délais une déclaration officielle relative au litige sur la titularité des droits ainsi que les éléments de preuve correspondants aux plates-formes concernées, et demander la suspension des opérations clés telles que la dissociation des comptes et le changement de sujet titulaire. Dans le même temps, il convient de déposer auprès du tribunal une demande de sauvegarde comportementale pré-contentieuse ou de sauvegarde des biens, afin d'empêcher le transfert, la disposition ou l'abus des comptes par des mesures de coercition judiciaire. Parallèlement à la mise en œuvre des mesures de sauvegarde, il faut conserver de manière systématique les éléments de preuve clés, notamment ceux attestant les coûts investis par la société, ceux prouvant que les revenus des comptes reviennent à la société et ceux relatifs à l'accord sur la titularité des droits sur les comptes. Ces trois catégories d'éléments de preuve constituent ensemble la base du droit pour revendiquer les comptes comme biens de la personne morale de la société. Dans le même temps, il faut prendre immédiatement des mesures pour récupérer les sceaux officiels principaux et les documents de contrôle, et sur cette base, adresser à la partie adverse une lettre de mise en demeure juridique exigeant la restitution des actifs et la coopération au transfert de ceux-ci, afin de proclamer le droit de propriété des biens de la personne morale de la société, de clarifier la nature illégale de l'acte de transfert unilatéral des actifs et la responsabilité en indemnité correspondante, et de prendre l'initiative pour les négociations ou les procédures judiciaires ultérieures. Les actionnaires lésés peuvent d'abord recourir à des voies de recours interne telles que la proposition écrite de convocation d'une assemblée générale extraordinaire des actionnaires, afin de définir le plan de restitution et de contrôle des actifs et de créer les conditions pour la résolution de l'impasse par de multiples voies.

(II) Action en confirmation de la titularité des droits, établissant les fondements de la répartition

Si les deux parties expriment la volonté de parvenir à une conciliation, elles peuvent d'abord solliciter la médiation des litiges auprès de l'opérateur de la plateforme. En cas d'échec des consultations, il convient d'intenter une action en confirmation de la titularité du compte pour définir la propriété des actifs clés, revendiquer l'appartenance du compte et des revenus y afférents à la société, demander à l'influenceur de restituer le droit de contrôle sur le compte et d'indemniser les pertes, ce qui fournit une base juridique pour la répartition des revenus. Si les deux parties manifestent l'intention de conclure une conciliation au cours de la procédure judiciaire et confirment expressément que le compte et les revenus y afférents appartiennent à la société, il convient par la suite de mettre en place un système de documents juridiques et d'élaborer un plan de récupération des actifs et de substitution des intérêts. En matière de récupération des actifs, il faut signer une convention de transfert des actifs clés, définir dans le même temps les principes de substitution des intérêts, reconnaître la valeur centrale de la propriété intellectuelle de l'influenceur et ajuster le taux de répartition des revenus. Il convient de noter que si l'une des parties exerce un contrôle continu sur le compte et constitue ainsi une oppression des actionnaires, l'actionnaire opprimé doit s'appuyer sur une chaîne de preuves solide pour renforcer ses atouts de négociation, faute de quoi il sera difficile de procéder à la restitution du compte à la société.

(III) Diverses voies de recours contentieuses pour les actionnaires opprimés

Les influenceurs, en leur qualité d'actionnaires de la société, s'appuyant sur l'avantage de contrôle effectif dont ils disposent sur les comptes clés, détachent unilatéralement lesdits comptes clés, sur lesquels repose l'exploitation de la société, du système organisationnel de la société et en prennent le contrôle à titre personnel. Ils retiennent par ailleurs les recettes d'exploitation générées par ces comptes, et vont même jusqu'à les utiliser pour exercer des activités en concurrence avec la société. Leurs actes sont susceptibles de constituer un abus de droits d'actionnaire et portent une atteinte grave à l'ordre de fonctionnement normal de la société. Les actionnaires opprimés peuvent, en fonction de leurs différents objectifs de défense de leurs droits et intérêts légitimes, opter pour les voies de recours contentieuses hiérarchisées et progressives ci-après :

Premièrement, l'action en dommages-intérêts contre l'abus de droit des actionnaires fondateurs. Conformément aux dispositions de l'article 21 de la Loi sur les sociétés de la Chine, l'influenceur, en qualité d'actionnaire, abuse de sa position dominante de contrôle sur les comptes pour transférer les actifs clés de la société, retenir illégalement les revenus et exercer des activités concurrentielles, ce qui porte préjudice directement aux intérêts de la société et des autres actionnaires. Les actionnaires opprimés ont le droit d'intenter une action en leur nom propre pour demander à l'influenceur d'assumer sa responsabilité en dommages-intérêts. L'étendue de l'indemnisation doit être déterminée en fonction des circonstances concrètes de l'affaire : les pertes directes comprennent notamment les revenus d'exploitation perdus par la société après le transfert des comptes, les pertes d'activité résultant de la diversion de la clientèle, les coûts nécessaires engagés pour maintenir le fonctionnement de la société, etc. ; les pertes prévisibles comprennent notamment la perte de valeur des IP des comptes due à leur inactivité dans le cadre de l'impasse sociale, les indemnités pour violation de contrat ou les pertes de gains escomptés résultant de la perte de contrôle des comptes dans le cadre des coopérations commerciales déjà conclues, etc. Au cours de la procédure judiciaire, il convient d'apporter la preuve prioritairement des actes de transfert des comptes effectués par l'influenceur, des faits de rétention illégale des revenus, ainsi que du lien de causalité entre les activités concurrentielles et les pertes subies par la société, afin de garantir que la demande d'indemnisation pour pertes est étayée par des preuves suffisantes.

Deuxièmement, intenter une action en rachat d'actions. Les actionnaires opprimés peuvent, conformément à l'alinéa 3 de l'article 89 de la Loi sur les sociétés de Chine révisée en 2023, demander à la société de racheter leurs actions. Le point essentiel réside dans la démonstration que même si la partie contrôlant les comptes clés ne détient que 50 % des actions, elle exerce un contrôle de facto sur la société par la maîtrise de son activité principale et l'obstruction à la prise de décisions sociales, ce qui lui confère la qualité d'actionnaire contrôlant de facto. L'abus de droits de cette partie porte gravement atteinte aux intérêts des autres actionnaires, ce qui fait naître le droit de demande de rachat d'actions.

Troisièmement, l'engagement d'une action en dissolution judiciaire de la société doit être considéré comme un recours de dernier ressort et appliqué avec prudence. Du point de vue du motif de l'action, l'actionnaire opprimé qui choisit cette voie se trouve généralement dans des situations extrêmes où il n'existe aucune possibilité de rachat d'actions (par exemple, l'influenceur refuse de coopérer à l'évaluation des actions, la société n'a pas l'intention de procéder au rachat), les actifs essentiels se déprécient continuellement (l'inactivité des comptes entraîne une perte d'abonnés et une diminution de la valeur de la propriété intellectuelle), l'impasse de gouvernance ne peut être rompue par d'autres voies (les recours internes ont été épuisés), et le maintien de l'existence de la société entraînera des pertes plus importantes pour ses propres intérêts. Il espère mettre fin à l'existence de la société par la procédure judiciaire et récupérer une partie des pertes par la distribution des actifs résiduels lors de la liquidation. Toutefois, si les comptes essentiels ont été transférés, l'engagement d'une action en dissolution judiciaire entraînera des conséquences négatives évidentes : d'une part, les actifs d'exploitation essentiels de la société sont hors de contrôle, les biens pouvant être inclus dans la distribution lors de la liquidation ne sont que les actifs résiduels tels que les fonds de plateforme retenus, les équipements de bureau, etc., et les dettes de la société (telles que le loyer, les salaires des salariés, les impôts et redevances, etc.) doivent être remboursées en priorité, les biens que l'actionnaire opprimé peut finalement recevoir sont limités et ne peuvent pas compenser les pertes fondamentales causées par la perte des comptes ; d'autre part, le processus de dissolution et de liquidation prend beaucoup de temps, pendant lequel les fonds retenus risquent d'être consommés par la conservation judiciaire, le remboursement des dettes, etc.

(IV) Négociations de conciliation et maîtrise de l'opinion publique, mise en œuvre d'un mécanisme de retrait stable

L'approche fondamentale de résolution des différends entre actionnaires dans le secteur des nouveaux médias consiste à réaliser une sortie conforme à la réglementation, claire et stable au moyen d'une conception normée, afin d'éviter la dépréciation des actifs de propriété intellectuelle (IP) principaux au cours des confrontations. La répartition des intérêts doit prendre pour préalable la confirmation claire de la propriété des comptes, la juste valeur est déterminée par l'évaluation d'un tiers indépendant, et la nature des fonds issus notamment du rachat d'actions et du transfert d'actifs doit être strictement distinguée pour garantir la conformité fiscale. Quant à l'exécution de la sortie, il convient de verrouiller chacune des obligations : allant de la modification de la participation actionnariale, la désolidarisation complète des actifs à l'audit conjoint des données financières, et d'exiger de la partie sortante qu'elle délivre un engagement de prise en charge de l'ensemble des dettes, afin d'éliminer totalement les risques résiduels. Enfin, en liant obligatoirement les échéances de paiement aux actes d'exécution des obligations fondamentales et en stipulant des obligations de confidentialité mutuelles strictes, il est possible de former un mécanisme de contrepoids efficace à l'exécution des obligations et un pare-feu contre les risques liés à l'opinion publique, pour parvenir finalement à une conclusion juridique sur la base de la préservation de la valeur des IP, caractérisée par l'élimination complète des droits actionnariales de la partie sortante et la concordance parfaite entre les comptes et la situation réelle.

III. Enseignements sectoriels : La mise en place des règles en amont constitue la meilleure mesure de prévention et de contrôle des risques

L'impasse du secteur des nouveaux médias provient de la contradiction fondamentale existant entre la forte dépendance dudit secteur à l'intuitu personae et l'absence de réglementation. La solution à cette impasse réside dans la transition de la poursuite vague d'un contrôle de l'écosystème vers la construction d'un système de règles où les droits et les responsabilités sont clairement définis, de façon à opérer le retour à l'essence même de l'activité commerciale.

Tout d'abord, il convient de définir les droits à l'avance par voie conventionnelle, d'équilibrer les intérêts et de prévoir les voies de sortie. La clarification des limites juridiques de la propriété intellectuelle (PI) doit être érigée en tâche prioritaire : dès le début de la coopération, l'appartenance des droits de la personnalité (tels que le droit au nom, le droit à l'image) et des droits patrimoniaux (tels que les comptes, le droit d'auteur, le droit de marque) est clairement définie au moyen de documents tels que l'accord d'actionnaires. Si le compte est enregistré par une personne physique, il est impératif de signer l'«Accord de transfert d'actifs» et d'établir un mécanisme de cogestion des actifs clés, de façon à consacrer juridiquement le statut de la société en tant qu'entité d'exploitation principale.

La structure du capital social doit être au service du liage de valeur à long terme. Il convient de concevoir des mécanismes flexibles tels que des actions dynamiques et des options sur actions, afin de faire correspondre la contribution des IP d'influenceurs et l'investissement en ressources des parties exploitantes, et d'éviter le risque d'impasse décisionnelle implicite dans la détention paritaire du capital. Toutes les règles relatives à l'attribution des IP, à la distribution des revenus, à la distribution des dividendes et au retrait des actionnaires, notamment la méthode de calcul du prix pour le rachat des comptes de média en ligne, doivent être clairement stipulées dans le contrat de courtage et l'accord des actionnaires. La préétablissement d'un mécanisme de retrait clair et exécutable est la clé pour éviter les différends ultérieurs. Dans les accords, il convient de convenir de plans de traitement du capital social et de méthodes de calcul du prix de rachat différenciés pour différentes situations telles que l'expiration du contrat, le changement d'affiliation en violation du contrat et la survenue d'un événement négatif grave, afin de garantir que toute partie dispose de règles à suivre lors de son retrait. Enfin, il faut adhérer au principe de gouvernance de l'équivalence entre les droits et les obligations, et veiller à ce que le pouvoir de représentant légal corresponde au pouvoir de contrôle. En cas de différend, il convient de guider toutes les parties à le résoudre par des voies légales telles que l'action en exercice du droit à l'information des actionnaires et l'action en confirmation du droit de propriété sur les actifs, de sorte que le conflit soit traité dans le cadre normatif établi.

En dernière analyse, la symbiose durable entre les influenceurs et les MCN ne peut reposer uniquement sur la confiance, mais doit prendre comme pierre angulaire des règles soigneusement élaborées. Consolider systématiquement à la source les quatre piliers que sont l'attribution des droits, la gouvernance, la distribution des intérêts et le retrait constitue l'investissement le plus efficace pour prévenir les impasses futures et réaliser une situation gagnant-gagnant à long terme.

Mots de fin d'article

Le présent article vise à proposer, du point de vue de la pratique professionnelle, un ensemble de réflexions systématiques et des références de voies de recours pour résoudre l'impasse sociétaire entre les sociétés MCN et les influenceurs actionnaires. Le traitement de ce type de différends porte sur la pérennité de la propriété intellectuelle (PI) centrale et la préservation de sa valeur commerciale, sa complexité réside précisément dans l'imbrication profonde de l'appréciation juridique et des considérations commerciales. L'auteur se spécialise dans la gouvernance d'entreprise et le règlement des différends complexes dans les domaines du divertissement culturel et des nouveaux médias, et s'engage à fournir au secteur des solutions de conformité et de contrôle des risques intégrées «finances, commerce et droit». Si vous, en tant que fondateur de société MCN, membre d'équipe d'influenceurs ou investisseur, êtes confronté à des défis similaires, ou souhaitez réaliser une planification préalable des règles pertinentes (telles que l'accord d'actionnaires, la conception du régime d'attribution des droits de PI, la structure actionnariale dynamique), n'hésitez pas à nous contacter pour échanger et discuter.