TYGlobe

I. Introduction

Avec le développement rapide de l'industrie du jeu vidéo en Chine, les différends relatifs à la contrefaçon du droit d'auteur sur les jeux vidéo se multiplient de jour en jour. Des actes de contrefaçon tels que les jeux dits «à changement de peau», le plagiat des mécaniques de jeu, le détournement de ressources artistiques des jeux et autres apparaissent sans cesse. Dans ce type de différends, la détermination du montant de l'indemnisation constitue toujours un problème central dans la pratique judiciaire. D'une part, en tant qu'œuvre composite, le jeu vidéo présente des particularités quant à l'évaluation de sa valeur ; d'autre part, les bénéfices tirés de la contrefaçon et les pertes subies par le titulaire du droit sont souvent difficiles à quantifier avec précision. Le présent article trie et analyse la question relative au montant de l'indemnisation pour contrefaçon du droit d'auteur sur les jeux vidéo sous différents axes : bases juridiques, facteurs pris en compte pour la fixation de l'indemnisation, méthodes d'enquête probatoire, affaires typiques et analyse synthétique.

II. Base juridique

(I) Loi de la République populaire de Chine sur le droit d'auteur (version révisée de 2020)

Article 54 établit un système composé du calcul progressif à quatre paliers du montant de l'indemnisation et du régime de dommages-intérêts punitifs :

Premier niveau : Perte réelle subie par le titulaire du droit. Il s'agit de la perte économique réelle causée au titulaire du droit d'auteur par l'acte de contrefaçon, y compris la baisse des recettes de vente, la perte de parts de marché, la perte de redevances de licence, etc. découlant de l'acte de contrefaçon.

Deuxième niveau : les gains illicites de l'auteur de l'acte de contrefaçon. Lorsqu'il est difficile de calculer le préjudice réel, l'indemnisation peut être établie sur la base des bénéfices que l'auteur de l'acte de contrefaçon a tirés de son acte de contrefaçon. Dans le secteur du jeu vidéo, ces bénéfices se présentent généralement sous forme des revenus d'exploitation du jeu contrefaisant, du chiffre d'affaires des recharges des utilisateurs, des revenus publicitaires, etc.

Troisième niveau : Multiple raisonnable de la redevance d'exploitation des droits. Le montant de l'indemnisation est déterminé par référence au multiple raisonnable de la redevance de licence de droit d'auteur correspondante. Dans le secteur du jeu vidéo, il peut être fait référence aux redevances de licence applicables aux jeux vidéo de même type.

Quatrième niveau : Indemnité légale. S'il est difficile de déterminer respectivement le préjudice effectif subi par le titulaire du droit, les bénéfices illicites obtenus par l'auteur de l'atteinte aux droits et la redevance d'exploitation du droit, le tribunal populaire rend un jugement pour octroyer une indemnité comprise entre 500 yuans et 5 millions de yuans en fonction des circonstances de l'acte d'atteinte aux droits. Après la révision de la loi pertinente en 2020, le plafond de l'indemnité légale a été considérablement relevé, passant de 500 000 yuans à 5 millions de yuans.

En outre, outre le système d'indemnisation à quatre niveaux susmentionné, pour les actes d'atteinte intentionnelle au droit d'auteur dont les circonstances sont graves, l'indemnisation punitive est appliquée afin de faire cesser davantage les actes d'atteinte et de protéger les intérêts des titulaires du droit d'auteur : Pour les actes d'atteinte intentionnelle au droit d'auteur ou aux droits voisins du droit d'auteur dont les circonstances sont graves, le montant de l'indemnisation peut être fixé entre une fois et cinq fois le montant déterminé conformément aux méthodes susmentionnées. Il s'agit d'une percée majeure de la révision législative de 2020, qui constitue un outil puissant pour la lutte contre les atteintes malveillantes aux droits. Dans le même temps, le 26 avril 2026, la Cour suprême du peuple a publié Interprétation de la Cour suprême du peuple sur l'application de l'indemnisation punitive dans le jugement des affaires de litiges civils relatives à l'atteinte aux droits de propriété intellectuelle, qui fournit des orientations normatives plus spécifiques pour l'application de l'indemnisation punitive.

(II) Interprétations judiciaires pertinentes

«Interprétation de la Cour suprême du peuple sur plusieurs questions d'application de la loi dans le jugement des affaires civiles relatives aux litiges sur le droit d'auteur» (Interprétation judiciaire n° 31 [2002]) : des dispositions détaillées sont prévues sur les modalités de calcul du préjudice réel et des gains illicites, il est expressément stipulé que les dépenses raisonnables (y compris les honoraires d'avocat, les frais de notarisation, les frais d'enquête et de recueil de preuves, etc.) peuvent être incluses dans le champ de l'indemnisation.

«Interprétation de la Cour populaire suprême relative à l'application des dommages-intérêts punitifs dans le jugement des affaires civiles d'atteinte aux droits de propriété intellectuelle» (Fashi [2026] n° 7) : Ce texte clarifie les conditions d'application des dommages-intérêts punitifs, notamment les critères de détermination de «l'intention» et de «circonstances graves», les cas spécifiques correspondants, ainsi que les méthodes de définition de la base de calcul et du multiple des dommages-intérêts.

(III) Application supplétive de la Loi de la République populaire de Chine contre la concurrence déloyale

Dans les différends relatifs à la contrefaçon de jeux, la Loi sur le droit d'auteur et la Loi contre la concurrence déloyale sont souvent appliquées conjointement. Lorsque l'acte de contrefaçon constitue en même temps un acte de concurrence déloyale (tels que le «parasitisme», les actes de confusion, etc.), l'ayant droit peut réclamer simultanément l'indemnisation au titre de la Loi contre la concurrence déloyale, mais les tribunaux évitent généralement le double calcul des indemnités.

(IV) Livre de la responsabilité pour dommages du Code civil de la République populaire de Chine

La disposition de principe relative aux dommages-intérêts punitifs en matière de propriété intellectuelle, prévue à l'article 1185 du *Code civil de la République populaire de Chine*, fournit une base juridique supplémentaire pour l'indemnisation des atteintes au droit d'auteur sur les jeux.

III. Facteurs pris en compte dans la détermination du montant de l'indemnisation

La base légale constitue le critère fondamental selon lequel les tribunaux jugent les affaires. Toutefois, dans la pratique judiciaire, la difficulté majeure réside souvent dans la façon de faire correspondre les faits aux normes juridiques, et de mettre en œuvre le principe «se fonder sur les faits» tout en se préparant à appliquer lesdites normes. Ci-après les facteurs que l'auteur a résumés dans l'exercice de sa pratique professionnelle, et que les tribunaux prennent généralement en compte de manière globale lorsqu'ils déterminent le montant de l'indemnisation pour atteinte au droit d'auteur sur les jeux vidéo :

(I) Facteurs liés aux actes délictueux

Nature et modes de l'infraction : Il s'agit soit de la reproduction intégrale (à titre d'exemple : les serveurs privés illégaux), soit de la similitude substantielle (à titre d'exemple : les jeux à changement d'habillage), soit du plagiat de certains éléments (tels que les ressources artistiques, les œuvres musicales et les scénarios). Les dommages-intérêts accordés en cas de reproduction intégrale sont généralement plus élevés que ceux afférents à une infraction portant sur des éléments partiels.

Portée et ampleur de la contrefaçon : comprennent notamment la portée de diffusion, le volume de téléchargements, le nombre d'utilisateurs enregistrés, le nombre d'utilisateurs actifs du jeu contrefaisant, ainsi que les plateformes et régions géographiques couvertes par ce dernier, etc.

Durée de l'acte délictueux : Il s'agit de la période écoulée entre la mise en ligne du jeu contrefaisant et la cessation de l'acte délictueux. En règle générale, plus cette durée est longue, plus le montant de l'indemnisation est élevé.

Degré de faute subjective de l'auteur de l'acte illicite : il convient de vérifier si ledit auteur a commis l'acte alors qu'il savait ou aurait dû savoir que son acte constituait un acte illicite, s'il poursuit la commission d'actes illicites après réception d'une lettre de mise en demeure ou d'une assignation en justice, ainsi que s'il existe des comportements d'évasion malveillante de sa part.

(II) Facteurs Pertinents Relatifs aux Œuvres Titulaires de Droits

Notoriété et valeur marchande des œuvres titulaires de droits : Lorsque des œuvres de propriété intellectuelle renommées titulaires de droits font l'objet de contrefaçon, le montant des dommages-intérêts alloués est généralement plus élevé. Les tribunaux prennent en compte, entre autres éléments, l'influence sur le marché, la valeur de marque et la base d'utilisateurs des œuvres titulaires de droits.

Investissements dans la création des œuvres : les coûts de recherche et développement des jeux originaux, leur cycle de développement, la taille de l'équipe de développement, etc., reflètent les investissements intellectuels et économiques du titulaire de droits.

Types d'œuvres et degré d'originalité : En tant qu'œuvres composites, les jeux vidéo peuvent concerner de multiples objets du droit d'auteur, notamment les logiciels informatiques, les œuvres d'art plastique, les œuvres musicales, les œuvres littéraires (scénarios), les œuvres audiovisuelles, etc. Plus le degré d'originalité de l'œuvre est élevé, plus l'intensité de la protection juridique qui lui est accordée est importante.

(III) Facteurs relatifs aux données économiques

Données de recettes des jeux contrefaisants : elles incluent notamment le flux de transactions des recharges, les recettes publicitaires, les recettes issues de la vente d'objets virtuels de jeu, etc. Il s'agit des données centrales pour le calcul des produits illicites.

Données relatives aux pertes subies par le titulaire du droit : elles comprennent notamment la perte d'utilisateurs, la baisse des revenus, la réduction de la part de marché, etc., résultant d'actes d'atteinte aux droits.

Référence relative à la redevence de licence : Le barème des redevences de licence applicables aux jeux de même genre peut servir de base de référence pour la détermination du montant de l'indemnisation.

Taux de marge du secteur du jeu vidéo : Il permet de déduire le bénéfice réel à partir des données de chiffre d'affaires, ce qui nécessite généralement de se référer au taux de marge moyen du secteur ou aux données financières de l'entreprise spécifique.

(IV) Autres facteurs à prendre en considération

Dépenses raisonnables pour la sauvegarde des droits et intérêts légitimes : y compris les honoraires d'avocat, les frais de notarisation, les frais d'enquête et de recueil de preuves, les frais d'expertise, les frais de déplacement et de séjour, etc.

Envergure d'exploitation et solvabilité de l'auteur du délit civil : bien que ne constituant pas des éléments d'appréciation légalement prévus, ils peuvent influer sur le pouvoir discrétionnaire du tribunal dans la pratique judiciaire.

Usages du secteur et environnement du marché : modèles d'exploitation, modèles de rentabilité et structure de la concurrence du secteur du jeu vidéo, etc.

IV. Enquête sur les facteurs d'indemnisation et obtention des preuves

Les éléments de preuve relatifs aux facteurs d'indemnisation connus et aux facteurs justifiant l'octroi d'une indemnisation par le tribunal, ainsi que les éléments de preuve collectés de manière organisée et efficace, constituent également un maillon et un élément clé essentiels au cours du traitement des affaires. Dans ce qui suit, l'auteur explique brièvement l'enquête sur les facteurs d'indemnisation et la collecte des éléments de preuve :

(I) Constatation des actes délictuels et conservation des preuves

Obtention de preuves par voie notariale : Cette méthode consiste à faire procéder par le bureau notarial à des actes notariés relatifs au jeu contrefaisant, notamment son téléchargement, son installation, son fonctionnement, sa capture d'écran et son enregistrement d'écran, afin de consigner de manière irréfutable les faits de contrefaçon. Il s'agit de la modalité d'obtention de preuves la plus fondamentale et la plus importante dans les affaires de contrefaçon du droit d'auteur sur les jeux.

Collecte de preuves par horodatage temporel : Il s'agit de consolider les preuves électroniques par le biais du service d'horodatage temporel fiable, de façon à garantir l'authenticité et l'intégrité desdites preuves.

Conservation des preuves pré-contentieuse : En cas d'urgence, il est possible de saisir le tribunal d'une demande de conservation des preuves pré-contentieuse afin d'obtenir la conservation des éléments de preuve clés tels que les données de serveur et les données d'exploitation du jeu portant atteinte aux droits d'autrui.

(II) Enquête sur les bénéfices tirés de l'acte d'atteinte aux droits

Données publiques des magasins d'applications : données publiques telles que le nombre de téléchargements, les notes et les classements des jeux contrefaisants, recueillies sur des plates-formes telles que l'App Store, Google Play et les principaux magasins d'applications Android.

Plateformes de données tierces : Nous recourons à des plateformes d'analyse de données tierces telles que Qimai Data (Qimai), App Annie (data.ai) et Gamma Data, afin de recueillir des données relatives aux jeux ayant porté atteinte aux droits, notamment l'estimation du volume de téléchargements, l'estimation des revenus et le taux d'activité des utilisateurs.

Informations industrielles et commerciales et données financières : Les informations d'enregistrement industriel et commercial, les informations sur les actionnaires et les informations sur les sociétés affiliées de l'auteur du tort sont consultées sur des plateformes telles que Qichacha et Tianyancha ; les états financiers, les enregistrements fiscaux, les relevés de comptes bancaires et autres documents pertinents de l'auteur du tort sont obtenus par le biais de l'ordonnance d'enquête délivrée par le tribunal ou d'une demande adressée au tribunal pour la collecte de ces éléments.

Rapports sectoriels et données du marché : Les rapports sectoriels publiés par des organismes tels que le Comité de publication des jeux de l'Association chinoise de l'audiovisuel et de l'édition numérique (GPC) et Gamma Data sont cités comme référence pour l'estimation du taux de marge bénéficiaire du secteur et de la taille du marché.

Demande au tribunal d'ordonner la production de preuves : Conformément aux «Règles du Tribunal populaire suprême sur certaines questions relatives aux preuves dans les actions civiles en matière de propriété intellectuelle», lorsque le titulaire du droit a déployé des efforts raisonnables pour s'acquitter de sa charge de la preuve, il peut demander au tribunal d'ordonner à l'auteur de l'infraction de fournir les livres comptables, documents et autres matériels qu'il détient et qui sont liés aux bénéfices tirés de l'infraction. Si l'auteur de l'infraction refuse de les fournir sans motif valable, le tribunal peut déterminer le montant de l'indemnisation en se référant aux prétentions et aux preuves du titulaire du droit.

(III) Adduction de preuves concernant le préjudice subi par le titulaire du droit

Comparaison des données d'exploitation propres : Il est requis de fournir des données relatives aux variations du chiffre d'affaires, aux variations du taux de croissance des utilisateurs, aux variations de la part de marché, etc. survenues avant et après la commission de l'acte délictuel, afin d'établir l'existence du lien de causalité.

Rapport d'étude de marché : Mandater un organisme professionnel pour réaliser une étude de marché afin d'évaluer l'impact des actes délictuels sur la part de marché et la valeur de marque du titulaire des droits.

Éléments de preuve relatifs aux redevances de licence : Fournir les contrats de licence d'autorisation de jeux conclus précédemment avec des tiers, afin d'attester du prix du marché desdites redevances de licence.

(IV) Expertise et évaluation professionnelles

Expertise judiciaire : Mandater un organisme d'expertise judiciaire qualifié pour procéder à une expertise technique relative à la similarité substantielle des jeux, y compris la comparaison des codes sources, la comparaison des ressources artistiques, la comparaison des règles de jeu, etc.

Évaluation des actifs : mandater un organisme d'évaluation des actifs pour procéder à une évaluation professionnelle de la valeur marchande du droit d'auteur sur les jeux, des préjudices résultant d'actes de contrefaçon, etc.

Expert auxiliaire : Engager des experts du secteur du jeu vidéo ou des experts en propriété intellectuelle en qualité d'experts auxiliaires pour comparaître devant le tribunal, afin de présenter des observations sur des questions spécialisées telles que les caractéristiques techniques des jeux, leur valeur marchande, les usages du secteur, etc.

V. Affaires typiques

Ci-après, nous procédons à une brève analyse de deux affaires à titre de référence, afin de faire connaître les affaires judiciaires typiques d'atteinte au droit d'auteur dans le secteur du jeu vidéo ainsi que la pratique judiciaire des tribunaux dans ce domaine.

Affaire n° 1 : Affaire de contrefaçon du droit d'auteur concernant Pokémon

Résumé de l'affaire : La société The Pokémon Company a intenté une action en justice contre Guangzhou Maichi Network Technology Co., Ltd., Horgos Fangchi Network Technology Co., Ltd. ainsi que d'autres parties, en alléguant que le jeu mobile *Pokémon: Remaster* exploité par lesdites parties porte atteinte au droit d'auteur de la série Pokémon et constitue un acte de concurrence déloyale. Le demandeur réclame une indemnité d'un montant de 500 millions de yuans renminbi.

Résultat du jugement : La Cour populaire supérieure de la province du Guangdong a rendu le jugement de première instance condamnant le défendeur à verser des dommages-intérêts d'un montant de 107 millions de yuans RMB (environ 14,7 millions de dollars américains). Pendant la procédure de deuxième instance, les deux parties ont conclu un accord de conciliation.

Analyse de cas : Cette affaire est l'une des affaires dont le montant d'indemnisation est le plus élevé dans le domaine des atteintes au droit d'auteur sur les jeux vidéo en Chine, ce qui témoigne de l'amélioration notable de l'intensité de la protection de la propriété intellectuelle relative aux jeux vidéo exercée par les tribunaux chinois. Lors de la détermination du montant de l'indemnisation, le tribunal a pris en compte de manière globale divers facteurs tels que la notoriété mondiale de la marque Pokémon, l'échelle d'exploitation du jeu contrefaisant et les bénéfices tirés de son exploitation, le degré de malveillance de l'acte d'atteinte aux droits, etc.

Affaire n° 2 : Affaire intentée par NetEase contre Miniwan pour contrefaçon du jeu *Minecraft* par son jeu *Mini World*

Résumé de l'affaire : NetEase, en tant qu'exploitant de *Minecraft* en Chine, intente une action en justice contre Shenzhen Miniwan Technology Co., Ltd. au motif que le jeu *Mini World* exploité par cette dernière constitue une atteinte au droit d'auteur et un acte de concurrence déloyale. Il allègue que les ensembles visuels globaux des deux jeux sont hautement similaires.

Dispositif du jugement : Le tribunal a condamné Miniwan à cesser tous ses actes d'atteinte aux droits et à verser à NetEase une indemnité d'un montant de 50 millions de yuans renminbi.

Signification de l'affaire : Cette affaire porte sur la question des limites de la protection du droit d'auteur relative à la catégorie spécifique des jeux «bac à sable». La Cour a mené une analyse approfondie sur la protection du droit d'auteur applicable à l'ensemble des images du jeu, et a clarifié que même pour des jeux du même type, la similitude substantielle de leur expression concrète constitue toujours une atteinte au droit d'auteur.

6. Analyse dynamique

D'après l'analyse des affaires pertinentes et l'observation du secteur du jeu réalisées par l'auteur, les affaires de violation de droits relatives aux jeux présentent actuellement les caractéristiques suivantes :

(I) Le montant des indemnités au titre de la responsabilité délictuelle présente une tendance à la hausse.

D'après les affaires judiciaires pertinentes, le montant des indemnités pour atteinte au droit d'auteur relatif aux jeux en Chine présente une tendance à la hausse : si dans les premières années, il s'élevait la plupart du temps entre plusieurs centaines de milliers de yuans et plusieurs millions de yuans, ces dernières années, le montant des indemnités dans les affaires judiciaires emblématiques a atteint plusieurs dizaines de millions de yuans, voire plus de 100 millions de yuans. Après la révision de la Loi sur le droit d'auteur de 2020, le plafond de l'indemnité légale a été porté de 500 000 yuans à 5 millions de yuans. L'introduction du régime des dommages-intérêts punitifs fournit en outre une base juridique à l'octroi d'indemnités élevées.

(II) Passage de la «prédominance des dommages-intérêts légaux» au «calcul précis et affiné»

Dans les premières affaires de contrefaçon du droit d'auteur sur les œuvres de jeu, en raison des difficultés relatives à la production de la preuve, les tribunaux ont largement recouru aux dommages-intérêts forfaitaires légaux, ce qui a entraîné un niveau généralement faible des montants de dommages-intérêts accordés, lesquels peinent à exercer un effet dissuasif efficace. Ces dernières années, avec les changements ci-après, le calcul des dommages-intérêts s'oriente vers une plus grande précision : les tribunaux ont procédé à une répartition plus raffinée de la charge de la preuve. Parallèlement, cette évolution impose également des exigences plus élevées aux titulaires du droit d'auteur dans le cadre de la défense de leurs droits légitimes.

(III) Des controverses persistent toujours quant à la constatation des atteintes au droit d'auteur sur les jeux.

Les types d'atteintes aux droits dans le domaine du jeu vidéo sont variés et complexes et concernent de multiples éléments. Il existe toujours des controverses et des débats au sein des tribunaux quant à la constatation de certains éléments, tels que la détermination du montant d'indemnisation pour les jeux vidéo dits «à peau changée», l'indemnisation pour atteinte aux droits dans les diffusions en direct de jeux vidéo et les vidéos courtes, les problèmes d'indemnisation liés aux atteintes transfrontalières, l'indemnisation pour atteinte au droit d'auteur relative aux contenus de jeux vidéo générés par intelligence artificielle, etc. Compte tenu de la limitation de la longueur du présent article, l'auteur ne détaillera pas un par un ces contenus complexes susmentionnés. Nous vous invitons à consulter les discussions et analyses ultérieures de l'auteur sur les questions susmentionnées.

VII. Conclusion et suggestions

La détermination du montant de l'indemnisation pour atteinte au droit d'auteur sur les jeux vidéo est une question complexe multidimensionnelle impliquant l'application de la loi, la constatation des faits, l'analyse économique, etc. À l'heure actuelle, l'amélioration continue de la pratique judiciaire et des normes juridiques protège efficacement le développement sain du secteur des jeux vidéo. Cependant, le domaine de l'indemnisation pour atteinte au droit d'auteur sur les jeux vidéo reste confronté à de nombreux défis : grande difficulté de production de la preuve, manque d'uniformité des critères de calcul de l'indemnisation, règles de qualification des actes d'atteinte applicables aux nouveaux modes d'activité encore imparfaites, etc. Sur la base du bilan de son expérience pratique, l'auteur formule les suggestions suivantes aux titulaires de droits et aux défendeurs poursuivis pour atteinte au droit d'auteur :

(I) Recommandations adressées aux titulaires des droits

Améliorer l'enregistrement du droit d'auteur et la conservation des preuves : procéder en temps utile à l'enregistrement du droit d'auteur sur les logiciels de jeux, sur les œuvres des beaux-arts, etc., et établir une chaîne de preuves complète relative au processus de création (y compris les documents de conception, les journaux de développement, les enregistrements d'itération des versions, etc.).

Établir un mécanisme de surveillance des actes d'atteinte aux droits : recourir à des moyens techniques et à des services fournis par des tiers pour exercer une surveillance continue sur les principaux magasins d'applications et plates-formes de jeux, afin de détecter les actes d'atteinte aux droits en temps opportun.

Accorder de l'importance à la collecte des éléments de preuve relatifs aux indemnités : après la constatation d'une atteinte aux droits, consolider dans les meilleurs délais les éléments de preuve de ladite atteinte par des moyens tels que l'acte notarié et l'horodatage, et recueillir parallèlement les données économiques relatives au jeu contrefaisant, notamment son nombre de téléchargements, ses données de revenus, les évaluations des utilisateurs, etc.

Choisir raisonnablement le mode de calcul de l'indemnisation : Selon les circonstances spécifiques de l'affaire, il convient de choisir le mode de calcul de l'indemnisation le plus avantageux. S'il est possible de prouver que les bénéfices réalisés par l'auteur de l'acte délictuel sont relativement élevés, il est recommandé de réclamer en priorité l'indemnisation calculée sur la base des produits illicites ; si les pertes subies par la partie lésée sont clairement établies, il est possible de réclamer l'indemnisation calculée sur la base des pertes réelles.

Revendication active de dommages-intérêts punitifs : Dans les affaires d'atteinte délibérée aux droits avec circonstances graves, nous recueillons activement des éléments de preuve pour revendiquer l'application de dommages-intérêts punitifs, afin de parvenir à la maximisation du montant des indemnités.

(II) Recommandations adressées aux personnes poursuivies pour contrefaçon

Vérification de conformité pendant la phase de développement : Mettre en place un mécanisme de vérification de conformité en matière de propriété intellectuelle au cours de la phase de développement des jeux, afin de prévenir les actes involontaires d'atteinte aux droits de propriété intellectuelle.

### Cesser sans délai les actes d'atteinte aux droits Après réception d'une mise en demeure relative à des actes d'atteinte aux droits ou d'une assignation en justice, il convient d'évaluer sans délai le risque d'atteinte aux droits et de cesser volontairement les actes concernés le cas échéant, afin de réduire le montant des dommages-intérêts et d'éviter l'application de dommages-intérêts punitifs.

Défense probatoire active : fournir des preuves de création indépendante, des preuves de source légale, etc., afin d'opposer une défense valable aux accusations d'atteinte aux droits.