TYGlobe

Au cours des 30 dernières années, avec le processus d'urbanisation à grande échelle de la Chine, les secteurs de l'immobilier et de la construction ont connu un développement rapide. Leur poids dans l'économie nationale n'a cessé de croître, et leur statut d'industrie pilote ainsi que leur rôle de soutien sont devenus de plus en plus marqués. Selon les dernières données publiées par le Bureau national des statistiques de la Chine, de janvier à juin 2023, la valeur de la production brute du secteur de la construction à l'échelle nationale s'est élevée à 13 230 milliards de yuans, et la surface des bâtiments en cours de construction à l'échelle nationale a atteint 11,78 milliards de mètres carrés.

Dans le contexte d'un secteur d'une telle ampleur, le niveau de normalisation du secteur du bâtiment reste encore relativement à la traîne. Le modèle des «entrepreneurs de travaux sans qualification légale», qui existe depuis longtemps, est toujours actif sur la scène du secteur actuel. L'existence de ce modèle est liée par des liens multiples et inextricables à la faible concentration du marché du bâtiment de la Chine, au faible niveau de professionnalisation du secteur, à la concurrence excessive de bas niveau ainsi qu'aux phénomènes de recherche de rente. L'entrée désordonnée de ces entrepreneurs sur le marché du bâtiment aggrave la concurrence excessive de bas niveau dans ce domaine et constitue un obstacle majeur au développement sain et ordonné des secteurs de l'immobilier et du bâtiment.

À l'heure actuelle, le maintien de l'ordre du marché de la construction en Chine, la protection des droits et intérêts légitimes des principaux acteurs des projets de construction et la régulation des actes juridiques relatifs aux activités d'attribution et de prise en charge de contrats de travaux de construction s'appuient principalement sur les lois et règlements tels que le *Code civil de la République populaire de Chine*, la *Loi sur la construction*, la *Loi sur les appels d'offres et les soumissions*, le *Règlement sur la gestion de la qualité des projets de construction* et le *Règlement sur la gestion de la sécurité de la production des projets de construction*. L'État chinois fixe des exigences strictes quant à la qualification professionnelle, le champ d'exercice, la capacité de gestion, la dotation en personnel et en capitaux des entreprises opérant dans le secteur de la construction. Cependant, le seuil élevé d'accès au marché n'a pas empêché la progression des «entrepreneurs sans qualification professionnelle», et le marché reste saturé d'un grand nombre d'actes illégaux en matière d'attribution et de prise en charge de contrats de travaux, qui se manifestent principalement sous la forme de transfert illégal de marché, d'affiliation frauduleuse et de sous-traitance illégale, ce qui reflète dans une certaine mesure l'existence d'une demande correspondante sur le marché. Pour répondre à la situation réelle du secteur de la construction en Chine, le législateur et les autorités judiciaires de Chine ont progressivement reconnu le système de contrat d'exploitation interne des entreprises de construction, qui est désormais largement appliqué dans la pratique des projets de construction et constitue, par nature, une modalité adaptée aux exigences de qualification pour l'exécution de travaux de construction. Cependant, même dans ce contexte, de nombreux «entrepreneurs sans qualification professionnelle» se couvrent de l'apparence de contractants internes et établissent des relations de «bénéfice mutuel» avec les entreprises de construction : ces dernières ne se chargent que de fournir l'appui en matière d'apposition de sceau et de virement de fonds pour percevoir des «frais de gestion» considérables, tandis que l'ensemble de l'exécution effective des travaux est organisé et mis en œuvre par lesdits «entrepreneurs sans qualification professionnelle». Les contrats d'exploitation interne illégaux susmentionnés entraînent souvent la nullité d'une série de contrats de travaux de construction, et provoquent par la suite un grand nombre de litiges relatifs à la qualité des projets, au règlement des comptes, ainsi qu'au paiement des arriérés de salaire des travailleurs migrants ruraux et des créances des fournisseurs de matériaux, ce qui exerce des impacts négatifs importants sur le bien-être de la population, l'économie et la stabilité sociale. Selon les recherches effectuées sur la Plateforme nationale des documents judiciaires de Chine avec les mots clés «contrat d'exploitation interne», «illégalité» et «nullité de contrat», on dénombre 7 523 affaires connexes au niveau national au cours des trois dernières années, parmi lesquelles 3 339 affaires jugées en première instance. Après sélection aléatoire de 300 affaires parmi elles, il a été constaté que 223 affaires ont été qualifiées de contrat d'exploitation interne illégal, et que le contrat conclu entre le maître d'ouvrage et l'entrepreneur a été déclaré nul. De nombreuses entreprises de construction ont consulté l'auteur sur les raisons pour lesquelles le contrat d'exploitation interne autorisé par l'État est jugé illégal par les tribunaux. Le présent article procède à des analyses et études uniquement sous les angles de l'origine du système de contrat d'exploitation interne en Chine, des cas d'illégalité des contrats d'exploitation interne, de leurs formes de manifestation et de leurs conséquences juridiques, pour information.

Origine de la gestion sous contrat interne en Chine

En 1987, l'ancienne Commission nationale de la planification, le Ministère des Finances et d'autres départements ont conjointement publié les *Dispositions diverses relatives à la réforme du mécanisme d'exploitation des entreprises de construction d'État*. L'article 2 de ces dispositions dispose que : Les entreprises de construction peuvent, au regard des particularités des projets contractés et conformément au principe de séparation appropriée entre le droit de propriété et le droit d'exploitation, mettre en place un système de responsabilité d'exploitation sous contrat interne à niveaux multiples et sous des formes diverses, de façon à stimuler l'enthousiasme des unités de construction de base. Il est possible d'organiser des équipes réduites regroupant des ouvriers de métiers divers ou des équipes de contractation spécialisée, qui contractent des projets unitaires et appliquent un système de comptabilité indépendante interne ; il est également possible que les équipes de construction existantes procèdent à une contractation collective et assument seules les profits et les pertes. Quel que soit le mode de contractation adopté, un contrat de contractation doit être conclu pour définir expressément les relations entre les deux parties en matière de responsabilités, de droits et d'intérêts. À compter de ce moment, la contractation interne est officiellement entrée sur la scène historique.

Par la suite, en 1995, le Ministère de la Construction a publié les *Mesures relatives à la gestion des qualifications des directeurs de projet des entreprises de construction de bâtiments*, dont l'article 8 dispose que : Dans le cadre de la gestion de l'exécution des projets de construction, le directeur de projet doit, conformément au contrat de travaux de construction conclu entre l'entreprise de construction et le maître d'ouvrage, signer un contrat de concession de projet avec le représentant légal de son entreprise, et exercer les pouvoirs de gestion suivants dans la limite de l'autorisation du représentant légal de l'entreprise : (1) Constituer l'équipe de gestion du projet ; (2) Traiter les relations externes relatives au projet de construction dont il est chargé en qualité de représentant du représentant légal de l'entreprise, et signer les contrats y afférents sur mandat ; (3) Diriger les activités de production et d'exploitation liées à la construction du projet, allouer et gérer les facteurs de production affectés au projet, notamment la main-d'œuvre, les capitaux, les matériaux, les équipements mécaniques, etc. ; (4) Sélectionner les équipes d'exécution des travaux ; (5) Procéder à une répartition économique raisonnable ; (6) Autres pouvoirs de gestion conférés par le représentant légal de l'entreprise.

Le «Règlement» de 1987 s'inscrivait dans le contexte historique de l'époque où les entreprises d'État occupaient une position dominante. La mise en œuvre du régime de contrat interne d'exploitation par les entreprises de construction visait principalement à réaliser la séparation entre le droit de propriété et le droit d'exploitation des entreprises d'État, de manière à accorder aux gestionnaires une plus grande autonomie de gestion. Les «Mesures» de 1995 disposent que le chef de projet et le représentant légal de l'entreprise doivent signer un contrat de forfait de projet, afin de définir sous forme contractuelle les droits et obligations de l'entreprise de construction et du chef de projet au cours de la mise en œuvre du projet.

Cas de gérance interne illégale et conséquences juridiques y afférentes

1. Ce qui est qualifié de gérance interne en apparence constitue en réalité un transfert illégal de contrat.

conséquences juridiques

Entre l'entrepreneur (donneur de sous-traitance) et le sous-traitant :

(1) Le «Contrat de sous-traitance interne» conclu entre l'entrepreneur et le sous-traitant est nul.

(2) Lorsque la qualité des ouvrages de construction est jugée conforme, le cessionnaire du contrat de construction peut demander à l'entrepreneur de lui verser le prix des ouvrages en se référant aux stipulations relatives au prix des ouvrages prévues dans le «Contrat de gérance interne».

(3) Lorsque le contrat d'exécution de travaux de construction est déclaré nul en raison d'une sous-traitance illégale, le régime des frais de gestion convenus dans le contrat et devant être perçus par l'entrepreneur doit être déterminé concrètement au regard des circonstances de l'espèce, de l'objet du contrat et d'autres éléments pertinents. 1. Si lesdits frais de gestion font partie intégrante du prix des travaux et que l'entrepreneur a effectivement participé à l'organisation, à la gestion et à la coordination des opérations de construction, le régime peut être défini par référence aux stipulations du contrat ; 2. La demande de paiement des frais de gestion présentée par l'entrepreneur après la déclaration de nullité du contrat est rejetée lorsque celui-ci n'a tiré que des profits de la sous-traitance sans participer effectivement à l'organisation, à la gestion et à la coordination des opérations de construction ; 3. La demande des parties au contrat visant à ajuster le prix des travaux au motif que les frais de gestion inclus dans le prix du contrat doivent être confisqués est rejetée ; 4. En vertu du principe de relativité des contrats, les tiers non parties au contrat ne peuvent pas demander l'ajustement du prix des travaux à payer en se prévalant des stipulations relatives aux frais de gestion conclues entre l'entrepreneur et le sous-entrepreneur.

Entre le maître d'ouvrage, l'entrepreneur et le sous-traitant :

(4) Le «Contrat de contrat général de travaux de construction» conclu entre le donneur d'ouvrage et l'entrepreneur est valide.

(5) Le donneur d'ouvrage dispose du droit de résiliation du contrat et peut mettre fin au «Contrat de Marché Général de Travaux de Construction» conclu avec l'entrepreneur de travaux par l'exercice de ce droit ;

(6) L'entrepreneur peut réclamer au maître d'ouvrage le paiement du prix des travaux sur le fondement du Contrat général de travaux de construction valide.

(7) Si la qualité des ouvrages de construction est conforme aux normes requises, le cessionnaire du contrat de travaux peut demander au maître d'ouvrage de lui verser le prix des travaux en se référant aux stipulations relatives au prix des travaux prévues dans le Contrat d'entrepreneuriat interne invalide.

(8) L'entrepreneur et le cessionnaire du contrat de travaux de construction assument la responsabilité solidaire en indemnisation envers le maître d'ouvrage pour les préjudices causés par les problèmes de qualité des ouvrages.

Entre l'entrepreneur, le sous-entrepreneur et la tierce partie

(9) Le «Contrat d'achat de matériaux» et le «Contrat de location de machines» sont valides ; la validité du «Contrat de travaux de construction» est déterminée selon les circonstances concrètes.

(10) Si le contrat est conclu au nom de l'entrepreneur, l'entrepreneur assume en principe la responsabilité vis-à-vis des tiers ; toutefois, il peut exercer un recours contre le sous-entrepreneur.

(11) Lorsque le contrat est conclu au nom du transférataire du contrat initial, la responsabilité est généralement assumée par ce dernier à l'égard des tiers ; (sauf cas de représentation apparente)

2. Ce qui est qualifié de contrat de sous-traitance interne constitue en réalité une affiliation frauduleuse.

conséquences juridiques

Entre l'entrepreneur et la partie affiliée :

(1) Le «Contrat de sous-traitance interne» conclu entre le contracteur et la partie affiliée est nul de plein droit.

(2) L'entrepreneur n'est tenu qu'à l'obligation de transférer le paiement des travaux. Si le défaut de paiement des sommes dues au titre des travaux au prestataire affilié est imputable au maître d'ouvrage, l'entrepreneur n'est pas tenu de procéder à ce paiement.

(3) Lorsque le contrat de réalisation de travaux de construction est nul du fait de la pratique d'affiliation frauduleuse, le régime applicable à la clause du contrat prévoyant la perception des frais de gestion par l'entrepreneur est identique à celui applicable en cas de transfert du contrat de construction.

Entre le maître d'ouvrage, l'entrepreneur et la personne s'affiliant à une entreprise disposant des qualifications requises :

(4) Le «Contrat de contrat général de travaux de construction» conclu entre le donneur d'ouvrage et l'entrepreneur est valide.

(5) Si le maître d'ouvrage a connaissance du fait que la partie affiliante exécute les travaux de construction en empruntant la qualification professionnelle d'autrui, il s'établit entre le maître d'ouvrage et la partie affiliante une relation contractuelle de fait relative au contrat de travaux de construction d'ouvrages. La partie affiliée se retire de ladite relation contractuelle.

(6) Le maître d'ouvrage ayant accepté les résultats des travaux exécutés par l'affilié, une obligation de paiement correspondante en découle, de sorte que l'affilié est en droit de demander au maître d'ouvrage de lui verser le prix des travaux.

(7) La personne affiliée et l'entrepreneur sont tenus solidairement d'indemniser le maître d'ouvrage pour les pertes résultant du prêt de qualifications professionnelles, notamment la non-conformité de la qualité des travaux de construction.

Entre l'entrepreneur, la personne affiliée et le tiers, les conséquences juridiques de l'affiliation sont identiques à celles de la sous-traitance totale.

3. Qualifié de «gérance interne» en apparence, il s'agit en réalité d'une sous-traitance illégale.

conséquences juridiques

Entre l'entrepreneur et le sous-traitant illégal :

(1) Le «Contrat de gérance interne» conclu entre l'entrepreneur et le sous-traitant illégal est nul de plein droit.

(2) Lorsque la qualité des ouvrages de construction est conforme aux normes de qualité, le sous-traitant illégal peut demander à l'entrepreneur de lui verser le montant des travaux en se référant aux dispositions relatives au prix des ouvrages prévues dans le «Contrat d'Entrepreneuriat Interne».

(3) Lorsque le contrat de travaux de construction est nul pour cause de sous-traitance illégale, le régime applicable aux frais de gestion que l'entrepreneur est convenu de percevoir conformément aux stipulations dudit contrat est identique à celui prévu pour le cas de délégation totale illégale du contrat.

Entre le maître d'ouvrage, l'entrepreneur et le sous-traitant illégal :

(4) Le «Contrat de contrat général de travaux de construction» conclu entre le donneur d'ouvrage et l'entrepreneur est valide.

(5) Le donneur d'ouvrage dispose du droit de résiliation du contrat et peut mettre fin au «Contrat de Marché Général de Travaux de Construction» conclu avec l'entrepreneur de travaux par l'exercice de ce droit ;

(6) L'entrepreneur peut réclamer au maître d'ouvrage le paiement du prix des travaux sur le fondement du Contrat général de travaux de construction valide.

(7) Lorsque la qualité des travaux de construction est conforme aux normes de qualité applicables, le sous-traitant illégal peut demander au maître d'ouvrage de payer le montant des travaux en se référant aux stipulations relatives au prix des travaux prévues dans le *Contrat de gérance interne* nul.

(8) L'entrepreneur et l'entrepreneur illégal assument la responsabilité solidaire en indemnisation à l'égard du maître d'ouvrage pour les pertes causées par les problèmes de qualité des travaux.

Entre l'entrepreneur, l'auteur de la sous-traitance illégale et le tiers, les conséquences juridiques de la sous-traitance illégale sont identiques à celles applicables aux cas de transfert illégal de contrat et d'affiliation illégale.

Base juridique

«Mesures administratives relatives à l'identification, l'enquête et la sanction des actes illégaux en matière de passation de marchés et d'entreprenariat des travaux de construction de bâtiments» (Jianshi Gui〔2019〕n° 1)

Article 7 Aux fins des présentes Mesures, on entend par rétrocession de travaux l'acte par lequel l'entreprise attributaire du marché de travaux, après avoir obtenu l'attribution dudit marché, ne s'acquitte pas des responsabilités et obligations stipulées dans le contrat, soit transfère l'intégralité des travaux qui lui sont confiés à d'autres entreprises ou particuliers pour exécution, soit démembre l'intégralité desdits travaux et les transfère respectivement à d'autres entreprises ou particuliers pour exécution sous le prétexte de sous-traitance.

Article 8 Dans l'un des cas énumérés ci-après, l'acte doit être qualifié de sous-traitance totale, sauf dans le cas où des éléments de preuve établissent qu'il s'agit d'une affiliation frauduleuse ou d'autres actes illégaux.

(I) L'entreprise contractante transfère l'intégralité du projet de construction dont elle a été chargée à d'autres unités (y compris le cas où la société mère, après avoir obtenu un projet de construction, confie ledit projet à sa filiale dotée de la personnalité juridique indépendante pour en assurer l'exécution) ou à des particuliers pour la réalisation des travaux.

(II) L'entreprise contractante, après avoir démembré l'intégralité des travaux qui lui ont été adjugés, les transfère respectivement à d'autres personnes morales ou personnes physiques pour en assurer l'exécution sous prétexte de sous-traitance ;

III. Lorsque l'entreprise générale de construction ou l'entreprise de contrat de travaux spécialisés n'affecte pas sur le chantier le personnel de direction principal, notamment le chef de projet, le responsable technique, le responsable de la gestion de la qualité et le responsable de la gestion de la sécurité ; que l'une au moins des personnes susmentionnées affectées n'a ni conclu de contrat de travail avec l'entreprise de construction, ni établi de relations de rémunération du travail et d'assurance vieillesse sociale avec celle-ci ; ou que le chef de projet affecté n'organise ni ne gère les activités de construction de l'ouvrage concerné et ne peut fournir d'explication raisonnable ni les justificatifs correspondants ;

(IV) Lorsque les matériaux de construction principaux, les composants et accessoires de construction ainsi que les équipements d'ouvrage dont l'achat est à la charge de l'entreprise contractante conformément au contrat, ou les machines et équipements de construction dont la location est à la charge de ladite entreprise, sont achetés ou loués par d'autres entités ou particuliers ; ou lorsque l'entreprise de construction ne peut ni fournir les justificatifs pertinents tels que les contrats d'achat, les contrats de location et les factures, ni apporter une explication raisonnable et les justificatifs correspondants ;

(5) Cas où le champ de contrat de l'entrepreneur de travaux spécialisés couvre l'intégralité des travaux contractés par l'entreprise contractante et où l'entrepreneur de travaux spécialisés perçoit la totalité du prix des travaux, déduction faite des «frais de gestion» qu'il verse à l'entreprise contractante ;

(VI) Cas où l'entreprise contractante, sous la forme ou au nom de la coopération, de l'association conjointe, du contrat d'exploitation individuel, etc., transfère directement ou sous des formes déguisées la totalité des travaux qu'elle a contractés à d'autres unités ou particuliers pour exécution ;

(7) Lorsque l'entité adjudicatrice d'un ouvrage spécialisé n'est ni l'entreprise générale de travaux de construction ni l'entreprise de contracting spécialisé de cet ouvrage, à l'exception du cas où le maître d'ouvrage agit en qualité d'entité adjudicatrice conformément aux stipulations contractuelles ;

(8) Cas où l'entité adjudicatrice des travaux spécialisés n'est pas l'entreprise contractante dudit projet.

(IX) Il n'existe pas de relation de paiement et de recouvrement des sommes au titre des travaux de construction entre les parties au marché de travaux de construction, ou l'entreprise contractante transfère les sommes perçues à d'autres unités ou particuliers après réception, sans être en mesure de fournir une explication raisonnable ainsi que les pièces justificatives correspondantes. Lorsque deux ou plusieurs unités forment un groupement de coentrepreneurs pour contracter un projet de construction, si l'une des parties du groupement, conformément aux dispositions de l'accord de répartition des tâches du groupement ou au cours de la mise en œuvre effective du projet, n'effectue aucun travaux de construction ni n'assure l'organisation et la gestion des activités de construction, et perçoit des frais de gestion ou d'autres frais analogues auprès des autres parties du groupement, ladite partie est réputée avoir retransmis le projet qu'elle a contracté aux autres parties du groupement.

Article 9. Aux fins de la présente Mesure, l'affiliation nominale désigne l'acte par lequel une entité ou une personne physique entreprend des travaux de construction au nom d'une autre entreprise de travaux de construction disposant des qualifications professionnelles requises.

Le terme «entreprendre des travaux de construction» visé au paragraphe précédent comprend les activités telles que la participation aux appels d'offres, la conclusion de contrats, l'accomplissement des formalités relatives à la construction et l'exécution des travaux de construction, etc.

Article 10 Constitue un cas d'affiliation par emprunt de qualifications l'une des circonstances suivantes : (1) L'unité ou la personne physique ne disposant pas des qualifications requises emprunte les qualifications d'une autre entreprise de construction pour entreprendre des projets de construction ; (2) Des entreprises de construction disposant des qualifications requises s'empruntent mutuellement des qualifications pour entreprendre des projets de construction, y compris l'emprunt de qualifications de niveau supérieur par une entreprise de niveau inférieur, l'emprunt de qualifications de niveau inférieur par une entreprise de niveau supérieur, ainsi que l'emprunt mutuel entre entreprises de même niveau de qualification ; (3) Les circonstances prévues aux points 3) à 9) du premier alinéa de l'article 8 des présentes Mesures, pour lesquelles des éléments de preuve attestent qu'elles constituent un cas d'affiliation par emprunt de qualifications.

Interprétation (I) de la Cour populaire suprême relative à l'application de la loi dans le jugement des affaires de litiges découlant des contrats de construction d'ouvrages

Article 1er : Lorsque le contrat de travaux de construction de projet présente l'une des circonstances suivantes, sa nullité doit être constatée conformément aux dispositions du paragraphe 1 de l'article 153 du Code civil de la Chine.

1° L'entrepreneur n'a pas obtenu la qualification d'entreprise de construction ou dépasse le niveau de sa qualification ;

(2) Cas où l'entrepreneur constructeur réel dépourvu de la qualification requise emprunte le nom d'une entreprise de travaux de construction qualifiée ;

(3) Le projet de construction soumis à l'appel d'offres obligatoire n'a pas fait l'objet d'un appel d'offres, ou l'attribution de l'appel d'offres est nulle.

Le contrat de travaux de construction conclu par l'entrepreneur avec un tiers dans le cadre de la cession de l'intégralité des travaux de construction ou de la sous-traitance illégale desdits travaux doit être reconnu nul conformément aux dispositions de l'alinéa 1 de l'article 153 ainsi que des alinéas 2 et 3 de l'article 791 du Code civil de la République populaire de Chine.

Article 7 Lorsqu'une personne morale ou une personne physique dépourvue de la qualification légalement requise pour les travaux de construction emprunte le nom d'une entreprise de travaux de construction possédant la qualification correspondante pour conclure un contrat de travaux de construction d'ouvrages, la Cour populaire doit accueillir la demande du maître d'ouvrage réclamant que la partie prêteuse de qualification et la partie emprunteuse assument la responsabilité solidaire d'indemnisation des préjudices résultant du prêt de qualification, notamment ceux causés par la non-conformité de la qualité des ouvrages de construction.

Article 24 Lorsque plusieurs contrats de travaux de construction de projets conclus par les parties pour un même projet de construction sont tous invalides, mais que la qualité dudit projet de construction est conforme aux normes prescrites, le tribunal populaire fait droit à la demande d'une partie sollicitant une indemnisation de l'entrepreneur par décote en référence aux stipulations relatives au prix des travaux prévues dans le contrat effectivement exécuté.

Lorsqu'il est difficile de déterminer le contrat effectivement exécuté, la Cour populaire doit faire droit à la demande des parties qui sollicitent d'indemniser l'entrepreneur par conversion en valeur en se référant aux dispositions relatives au prix des travaux de construction stipulées dans le dernier contrat signé.

«Code civil de la République populaire de Chine»

Article 172 Lorsque l'agent agit sans pouvoir de représentation, au-delà de son pouvoir de représentation ou après l'extinction de son pouvoir de représentation, si la partie contrepartie a des raisons légitimes de croire que l'agent dispose du pouvoir de représentation, l'acte de représentation est valide.

Article 806 : Lorsque l'entrepreneur transfère l'intégralité du contrat de travaux de construction dont il est chargé à un tiers ou procède à une sous-traitance illégale desdits travaux, le maître d'ouvrage peut résilier le contrat.

Article 925 Si le mandataire, agissant en son propre nom et dans les limites de l'autorisation du mandant, conclut un contrat avec un tiers qui connaît l'existence de la relation de mandat entre le mandataire et le mandant au moment de la conclusion du contrat, ce contrat lie directement le mandant et le tiers, sauf s'il existe des preuves concluantes attestant que ce contrat ne lie que le mandataire et le tiers.

《Procès-verbal de la 7ᵉ réunion des juges de l'année 2020 du Deuxième Tribunal itinérant de la Cour populaire suprême de Chine》

Lorsque le contrat d'exécution de travaux de construction est nul pour cause de transfert illégal du marché, de sous-traitance illicite ou d'affiliation illégale, le traitement des «frais de gestion» que le cédant du marché conventionne de percevoir dans ledit contrat doit être déterminé au cas par cas en fonction de l'objet du contrat et d'autres éléments spécifiques. Si lesdits «frais de gestion» font partie intégrante du prix des travaux et que le cédant du marché a effectivement participé à l'organisation, à la gestion et à la coordination des opérations de construction, le traitement peut être effectué en référence aux stipulations du contrat ; la demande de paiement des «frais de gestion» présentée par le cédant du marché après la nullité du contrat, qui ne vise qu'à réaliser des profits par le transfert illégal du marché et n'a pas participé effectivement à l'organisation, à la gestion et à la coordination des opérations de construction, ne sera pas admise. La demande d'ajustement du prix des travaux présentée par les parties au contrat au motif que les «frais de gestion» faisant partie du prix contractuel doivent être confisqués ne sera pas admise. En vertu du principe de relativité du contrat, les tiers non parties au contrat ne peuvent pas demander l'ajustement du prix des travaux à payer sur le fondement de la stipulation relative aux «frais de gestion» conclue entre le cédant du marché et le cessionnaire du marché.

«Réponses de la Cour populaire supérieure de la province du Shaanxi à plusieurs questions relatives à l'instruction et au jugement des affaires de litiges découlant de contrats de travaux de construction d'ouvrages»

13. Comment traiter le cas où l'entrepreneur de travaux ayant emprunté des qualifications professionnelles de construction réclame directement au maître d'ouvrage le paiement du prix des travaux ?

Normalement, l'entrepreneur emprunteur de qualifications de construction ne peut intenter une action pour l'exercice du droit de subrogation que lorsque la personne qui lui prête les qualifications de construction s'abstient d'exercer ses droits. Toutefois, si le maître d'ouvrage a connaissance certaine de l'existence du fait d'emprunt de qualifications de construction, l'entrepreneur emprunteur susmentionné peut directement revendiquer ses droits auprès de lui.

«Réponses de la Cour populaire supérieure de la municipalité de Beijing à certaines questions difficiles relatives au jugement des affaires de litiges découlant de contrats d'exécution de travaux de construction»

20. Comment est-il procédé lorsqu'un entrepreneur affilié ne disposant pas des qualifications requises réclame le paiement des sommes impayées au titre des travaux de construction ? Comment est-il procédé dans le cas où l'entrepreneur affilié sous-traite ou transfère le contrat de réalisation des travaux à des tiers, et que l'entrepreneur chargé de l'exécution des travaux réclame le paiement des sommes impayées au titre des travaux de construction ?

Le constructeur réel sans qualification requise (ci-après dénommé «constructeur affilié dans le cadre du régime de rattachement») s'affilie à une entreprise de construction immobilière qualifiée (ci-après dénommée «entreprise rattachée») et conclut un contrat de travaux de construction immobilière au nom de cette dernière. Si l'entreprise rattachée néglige d'exercer sa créance relative au paiement des travaux, le constructeur affilié peut intenter une action en justice en son propre nom pour réclamer au maître d'ouvrage le paiement des travaux. Le tribunal doit en principe joindre l'entreprise rattachée en tant que partie à l'instance, et le maître d'ouvrage assume l'obligation de paiement dans la limite du solde impayé des travaux. Pour les dettes découlant de l'exécution du contrat de travaux de construction immobilière, l'entreprise rattachée et le constructeur affilié assument la responsabilité solidaire.

Opinion du Tribunal

(2018) n° 391 de l'appel civil final de la Cour populaire suprême

La Cour estime que :

Sur la question de la détermination de la validité de l'Accord de travaux de construction de projet concerné et de la question de savoir si Shen Guangfu est l'exécutant réel des travaux du projet concerné. La Cour est d'avis que la Société Métallurgique, la Société Shou Lashou et Shen Guangfu ont tous demandé devant la Cour la constatation de la nullité de l'Accord de travaux de construction de projet concerné, et il est constaté à l'issue de l'instruction que cet accord est effectivement nul, pour les raisons suivantes : Premièrement, le paragraphe 1 de l'article 40 de la Loi de la République populaire de Chine sur l'aménagement urbain et rural dispose : «Pour la réalisation de constructions de bâtiments, ouvrages, routes, réseaux de canalisations et autres projets dans les zones d'aménagement des villes et des bourgs, l'unité ou le particulier maître d'ouvrage doit déposer une demande auprès du service chargé de l'aménagement urbain et rural du gouvernement populaire de la ville ou du comté, ou auprès du gouvernement populaire du bourg déterminé par le gouvernement populaire de la province, de la région autonome ou de la municipalité directement sous l'autorité centrale, pour l'obtention du permis de planification des travaux de construction.» La Société Shou Lashou et la Société Changda, sans avoir obtenu le permis de planification des travaux de construction, ont signé l'Accord de travaux de construction de projet avec la Société Métallurgique pour la construction du centre de l'industrie de la chaussure, ce qui viole les dispositions légales susmentionnées. Conformément à la disposition du point 5 de l'article 52 de la Loi de la République populaire de Chine sur les contrats (ci-après dénommée la Loi sur les contrats), selon lequel le contrat qui viole les dispositions impératives de la loi est nul, ledit accord est réputé nul. Deuxièmement, la Convention de gérance interne des travaux de construction de projet signée entre la Société Métallurgique et Shen Guangfu est qualifiée de gérance interne, mais constitue en réalité un emprunt de qualification : l'Accord de travaux de construction de projet concerné a été conclu en fait par Shen Guangfu qui a emprunté la qualification de la Société Métallurgique. Tout d'abord, du point de vue de l'identité de Shen Guangfu, il n'existe pas de relation de contrat de travail entre lui et la Société Métallurgique, et il n'appartient pas au personnel interne de cette dernière, la prétendue «gérance interne» est donc manifestement fictive. En outre, du point de vue du contenu de la Convention de gérance interne des travaux de construction de projet, il est convenu que les droits et obligations de la Société Métallurgique au titre de l'Accord de travaux de construction de projet, notamment en ce qui concerne la réalisation des travaux, la qualité, la sécurité et le règlement des comptes des travaux, sont tous exercés et assumés par Shen Guangfu, qui verse à la Société Métallurgique des frais de gestion à hauteur de 4 % du prix total des travaux. Ceci atteste qu'il existe une relation d'emprunt de qualification de fait entre Shen Guangfu et la Société Métallurgique, et que Shen Guangfu est l'exécutant réel des travaux du projet concerné. Conformément à la disposition du point 2 de l'article 1 de l'Interprétation du Tribunal populaire suprême sur des questions relatives à l'application du droit dans le jugement des affaires de différends sur les contrats de travaux de construction de projets, selon lequel le contrat de travaux de construction de projet signé par un exécutant réel des travaux sans qualification qui emprunte le nom d'une entreprise de construction qualifiée est nul, l'Accord de travaux de construction de projet concerné est réputé nul.

2. (2018) N° 586, Affaire civile en appel final de la Cour populaire suprême de Chine

La Cour estime que :

La société Guangxia est l'auteur de la cession illégale du projet en cause. Aux termes de l'alinéa 3 de l'article 78 du *Règlement sur la gestion de la qualité des projets de construction* : «Par cession de projet, le présent règlement désigne l'acte par lequel l'entreprise attributaire d'un projet de construction, après avoir obtenu le marché, ne s'acquitte pas des responsabilités et obligations prévues par le contrat, et cède la totalité du projet de construction dont elle a la charge à un tiers, ou démembre la totalité du projet de construction dont elle a la charge et la cède respectivement à d'autres unités au nom de sous-traitance.» Dans la présente affaire, la société Guangxia constitue bien l'auteur de la cession illégale du projet, pour les raisons suivantes : 1. Elle a perçu les paiements relatifs au projet au cours de l'exécution effective du contrat et est apparue sous l'appellation d'«unité d'exécution des travaux» dans de multiples documents, elle doit donc être considérée comme l'entrepreneur de travaux nominal du projet en cause. 2. En tant qu'entrepreneur de travaux du projet, la société Guangxia a conclu un *Contrat de gérance interne* avec He Kaizhi au nom de sa succursale, lui confiant l'exécution des travaux de voirie de la route n°7, notamment la couche de stabilisation hydraulique, la chaussée bitumineuse, les trottoirs et les bordures de route. Au cours de l'exécution effective, le périmètre des travaux a également inclus la route n°2. Les actes susmentionnés constituent en réalité une cession de l'ensemble du projet, la société Guangxia ne s'étant pas acquittée effectivement des responsabilités et obligations prévues par le contrat de travaux de construction. He Kaizhi est une personne physique dépourvue de qualification pour l'exécution de travaux de construction. Aux termes de l'article 4 de l'*Interprétation de la Cour populaire suprême sur l'application de la loi dans le règlement des litiges relatifs aux contrats de travaux de construction de projets* : «L'acte par lequel l'entrepreneur procède à la cession illégale ou à la sous-traitance illégale d'un projet de construction, ou par lequel l'exécutant effectif des travaux dépourvu de qualification conclut un contrat de travaux de construction avec un tiers au nom d'une entreprise de construction qualifiée, est nul. Le tribunal populaire peut, conformément aux dispositions de l'article 134 des *Principes généraux du droit civil*, confisquer les gains illicites déjà obtenus par les parties.» L'acte de la société Guangxia constitue une cession illégale de projet, sa qualité est celle d'auteur de la cession illégale du projet.

3. (2015) n° 2872 de l'affaire de demande de révision en matière civile

La Cour estime que :

Question relative à la validité du *Contrat de sous-traitance interne*. Après que la société Dengda a remporté les travaux pertinents mis en adjudication par la société Rongsheng, la succursale du Hebei de la société Dengda a conclu avec Wang Hong le *Contrat de sous-traitance interne*, et a sous-traité une partie des travaux à Wang Hong pour exécution. La société Dengda prétend que Wang Hong est son employé, mais elle n'a pas présenté de preuves pouvant attester directement l'existence de relation de travail entre les deux parties, telles que le contrat de travail conclu avec Wang Hong ou les certificats de paiement de salaire, etc. La société Dengda a présenté au cours de l'instance de première instance des bordereaux de paiement, des listes de frais de restauration, des états de paie et des bordereaux de mandat, mais les éléments de preuve susmentionnés ne peuvent qu'attester que Wang Hong a participé au projet de l'usine de farine du comté de Si de la société Dengda, et ne peuvent pas prouver l'existence de relation de contrat de travail entre les deux parties. Étant donné que Wang Hong n'est pas employé de la société Dengda, le *Contrat de sous-traitance interne* conclu entre les deux parties ne répond pas aux caractéristiques juridiques de la sous-traitance interne. Il est stipulé dans le *Contrat de sous-traitance interne* que la succursale du Hebei de la société Dengda perçoit des frais de gestion, et qu'après déduction des impôts et taxes, des frais de gestion et autres frais pertinents, l'ensemble des responsabilités économiques sont à la charge de Wang Hong qui assume seul les profits et pertes. Ce comportement viole les dispositions impératives des lois et des règlements administratifs, par conséquent, le *Contrat de sous-traitance interne* conclu entre les deux parties doit être reconnu nul. La prétention de la société Dengda selon laquelle le *Contrat de sous-traitance interne* est valable est infondée, notre Cour la rejette.