TYGlobe

El 21 de julio de 2023, la Comisión Nacional de Salud, junto con el Ministerio de Educación, el Ministerio de Seguridad Pública, la Comisión Nacional de Auditoría, la Comisión de Supervisión y Administración de Bienes del Estado del Consejo de Estado, la Administración Estatal de Regulación del Mercado, la Administración Estatal de Seguridad Médica, la Administración Estatal de Medicina Tradicional China, la Administración Estatal de Prevención y Control de Enfermedades y la Administración Estatal de Productos Médicos, celebraron conjuntamente una reunión por videoconferencia para desplegar el trabajo de rectificación concentrada de un año de duración sobre los problemas de corrupción en el ámbito farmacéutico de todo el país.

El 25 de julio, el Proyecto de Enmienda XII al Código Penal, sometido a deliberación por primera vez, agregó nuevas disposiciones a las estipulaciones relativas al delito de cohecho activo, estableciendo que se impondrá una sanción más severa a quienes realicen actos de cohecho activo en ámbitos como la educación y la atención médica, entre otros.

El 28 de julio, la Comisión Central de Inspección Disciplinaria del Partido Comunista de China y la Comisión Nacional de Supervisión también celebraron una reunión de movilización para desplegar la cooperación de los órganos de inspección disciplinaria y supervisión en el desarrollo de la rectificación concentrada de los problemas de corrupción en el ámbito farmacéutico de todo el país. En la reunión se señaló que se debe intensificar el esfuerzo de aplicación de la disciplina y la ley, prestar estrecha atención a los cuadros dirigentes y el personal de puestos clave, persistir en la investigación simultánea del cohecho pasivo y el cohecho activo, concentrar fuerzas para investigar y sancionar una serie de casos de corrupción en el ámbito farmacéutico, y generar una disuasión contundente.

El 2 de agosto, varias provincias, entre ellas Guangdong, Zhejiang, Hainan y Hubei, emitieron sucesivamente circulares en las que exigían la rectificación concentrada de los caos provocados por la corrupción en el ámbito farmacéutico de toda la provincia. La ola de lucha contra la corrupción en el ámbito farmacéutico ha entrado en una nueva etapa.

Según estadísticas incompletas, desde 2023, un total de 179 directores de hospital y secretarios del comité del PCCh de los hospitales a nivel nacional han sido investigados. En julio, incluso dos presidentes del consejo de administración del sector médico-farmacéutico fueron investigados de manera excepcional, entre ellos el presidente del consejo de administración de Weining Health y el de Sailun Bio. Por ello, numerosos foros profesionales médicos han sido pospuestos o suspendidos.

Un conocido hospital de Grado 3 Nivel A de Guangxi emitió un documento oficial para exigir la devolución de los «honorarios por conferencias» percibidos en los últimos 5 años, lo que ha llevado nuevamente el problema de los honorarios por conferencias y los gastos de congresos al centro de la polémica pública.

Es probable que los efectos de la medida de «devolución de honorarios por conferencias» se difundan gradualmente, afectando no solo las conductas de los hospitales y los médicos, sino también los presupuestos de los representantes farmacéuticos, los resultados de venta de productos, el desarrollo profesional de dichos representantes e incluso las decisiones de Investigación y Desarrollo (I+D) de las empresas. Entre todos los efectos mencionados, los más críticos son los riesgos vinculados al ámbito penal.

Debido a las particularidades del sistema médico de China, las funciones y relaciones entre los hospitales, los departamentos médicos y sus miembros suelen ser complejas, por lo que no se pueden abarcar de forma sencilla únicamente con las tres disposiciones previstas en la *Interpretación Judicial sobre el Soborno Comercial*. Por ejemplo, en algunos casos, el sujeto infractor cuenta con la doble condición de personal médico y funcionario público, y la actividad global en el marco de la cual se produce el acto de búsqueda de beneficios ilegales también tiene la doble naturaleza de «ejercicio de la práctica médica» y «ejercicio de funciones públicas». Al mismo tiempo, en vista del carácter profesional y técnico del personal médico, surgen cuestiones como si se ha hecho uso de la conveniencia derivada del cargo durante los intercambios académicos. En estas circunstancias, la forma de aplicar correctamente los nombres de los delitos se convierte en el asunto de mayor interés para las tres partes, a saber, la acusación, la defensa y el tribunal juzgador, durante el enjuiciamiento de numerosos casos de delitos funcionales relacionados con el sector médico.

Punto de defensa para delitos leves: El actor solo hace uso de las habilidades profesionales vinculadas a su profesión de médico, en lugar del poder de gestión de asuntos públicos relacionado con sus competencias oficiales. Este se dedica a la prestación de servicios técnicos, por lo que se considera personal no funcionario público, y su conducta constituye el delito de aceptación de sobornos por parte de personal no funcionario público.

[Resumen de los Hechos del Caso]

Wang Mou, varón, miembro del Partido Comunista de China, director del Departamento de Cardiología de un hospital público de una ciudad.

En mayo de 2019, Wang Mou aceptó el encargo de Zhou Mou, representante farmacéutico de la empresa farmacéutica A, y ayudó a la mencionada empresa a ganar la licitación pública sin problemas durante el proceso de adquisición de dispositivos médicos del Departamento de Cardiología del referido hospital. En junio del mismo año, Wang Mou recibió 50.000 yuanes entregados por Zhou Mou.

En agosto de 2019, Wang Mou aceptó el encargo de Zhang Mou, representante farmacéutico de la empresa farmacéutica B. Cuando diagnosticaba y trataba a pacientes con enfermedades cardíacas, aun existiendo varios tipos de medicamentos alternativos homólogos disponibles, solo recetaba o recetaba en exceso los medicamentos de la empresa farmacéutica B. En septiembre del mismo año, Wang Mou recibió 50.000 yuanes entregados por Zhang Mou.

【Análisis de Casos】

Combinando el presente caso y las disposiciones de la *Opinión sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el procesamiento de casos penales de soborno comercial*, cuando Wang se encargaba de la adquisición de equipos médicos para el departamento de cardiología, pertenecía a la categoría de «funcionarios públicos de las instituciones médicas». Aceptó el encargo de Zhou, representante farmacéutico de la Compañía Farmacéutica A, ayudó a la mencionada compañía a ganar la licitación sin obstáculos y recibió 50 000 yuanes de Zhou, por lo que sus actos constituyen el delito de cohecho.

Por otra parte, cuando Wang realizaba el diagnóstico y tratamiento de enfermedades cardíacas a los pacientes, pertenecía a la categoría de «personal médico de las instituciones médicas», sin ostentar la condición de funcionario público. Aceptó el encargo de Zhang, representante farmacéutico de la Compañía Farmacéutica B, se aprovechó de la conveniencia derivada de su cargo de recetar medicamentos para recetar únicamente o en mayor cantidad los medicamentos de la Compañía Farmacéutica B a los pacientes, y recibió 50 000 yuanes de Zhang, por lo que sus actos constituyen el delito de cohecho cometido por personas que no son funcionarios públicos, debiéndose aplicar la imposición conjunta de penas por pluralidad de delitos.

(Fuente: Comisión de Inspección Disciplinaria y Supervisión de los Organismos de Nivel Municipal de Tianjin)

Puntos de defensa por inocencia: El hecho no refleja la esencia del intercambio de poder y dinero, ni se ha aprovechado de las ventajas inherentes al cargo, por lo que no constituye el delito de aceptación de sobornos.

[Resumen de los Hechos del Caso]

De junio de 2012 a febrero de 2015, el acusado Gu Moumou, cuando se desempeñaba como director del Departamento de Endocrinología del Hospital del Puerto de Dalian y miembro del Comité de Asuntos Farmacéuticos de dicho centro hospitalario, aprovechando las facilidades derivadas de su cargo, impartió conferencias a los médicos del propio hospital en lugares como la oficina de médicos del Departamento de Endocrinología del hospital antes mencionado, y en nombre de «honorarios de conferencia», cobró sucesivamente sobornos por un valor de 13.700 yuanes de Bayer HealthCare Co., Ltd., 3.600 yuanes de Sanofi (Beijing) Pharmaceutical Co., Ltd. y 101.300,20 yuanes de Novo Nordisk (China) Pharmaceutical Co., Ltd., con un total de 118.600,20 yuanes, y procuró beneficios para las empresas arriba mencionadas.

El día previo a la detección del caso, el acusado Gu Moumou entregó los 10.000 yuanes de honorarios de conferencia que había cobrado al Departamento de Inspección Disciplinaria del Hospital del Puerto de Dalian. Durante el juicio del caso, el acusado Gu Moumou devolvió el resto de las ganancias ilegales obtenidas.

【Puntos Esenciales de la Sentencia】

La conducta de Gu Moumou de aceptar invitaciones remuneradas para impartir conferencias dentro y fuera del centro hospitalario no constituye el delito de cohecho pasivo. El elemento «obtención de beneficios para terceros» establecido para el delito de cohecho pasivo se refiere a que el autor aprovecha las facilidades derivadas de su cargo para obtener todo tipo de ventajas para el sobornador. Aunque el representante farmacéutico declaró que invitar a Gu Moumou a dar conferencias podía mantener el volumen de ventas de los productos de la empresa farmacéutica, la actividad de conferencias de Gu Moumou se basaba principalmente en su condición de experto y académico en el ámbito de tratamiento de enfermedades endocrinas. Durante el proceso de negociación e impartición de las conferencias, no prometió, ejecutó ni cumplió los asuntos solicitados por la empresa farmacéutica. El contenido de las conferencias se centró fundamentalmente en conocimientos teóricos relativos a enfermedades endocrinas, y los destinatarios no se limitaron exclusivamente a los médicos del hospital al que pertenecía Gu Moumou, por lo que no pueden incrementar ni mantener directamente el volumen de ventas de medicamentos específicos. La naturaleza de las citadas conferencias debe calificarse como actividad de intercambio académico, que no refleja la característica esencial del delito de cohecho pasivo consistente en la transacción entre poder y dinero.

Al mismo tiempo, la remuneración cobrada por Gu Moumou por la impartición de las conferencias no superó de forma manifiesta el precio normal del mercado, no vulneró el principio de intercambio de valor equivalente. Todo el proceso de las conferencias incorporó sus propios logros intelectuales, por lo que no se trata de una conducta que encubra la transacción entre poder y dinero subyacente mediante una transacción simbólica, ni existe intercambio alguno con sus actos inherentes al cargo que desempeñaba. Por consiguiente, aunque la conducta de impartir conferencias de forma remunerada de Gu Moumou infringe las normativas internas del hospital, no constituye el aprovechamiento de las facilidades derivadas de su cargo para obtener beneficios para la empresa farmacéutica, por lo que no configura el delito de cohecho pasivo.

Fuente: Sentencia de Segunda Instancia Penal N.º 256 (2017) Liao 02 Xing Zhong.

En la situación actual en que los directores de hospitales, los jefes de departamentos médicos y otros cargos son investigados uno tras otro, y con arreglo al principio de investigar conjuntamente tanto el soborno como el cohecho, al mismo tiempo que el receptor del soborno está sospechoso de delitos como el delito de cohecho, el delito de cohecho de trabajadores no estatales, entre otros, el autor del soborno suele estar sospechoso de delitos como el delito de soborno, el delito de soborno a trabajadores no estatales, el delito de soborno por unidad, entre otros.

Para los representantes médicos, una vez que se ven involucrados en riesgos penales, la unidad a la que pertenecen probablemente implementará el aislamiento de riesgos de inmediato. En tal circunstancia, resulta de vital importancia determinar si el delito imputado al empleado a título individual constituye el delito de soborno a trabajadores no estatales o un delito cometido por la unidad, así como si se trata del delito de soborno o del delito de soborno por unidad.

A continuación, se realiza una breve recopilación de parte de los delitos de los que podrían estar sospechosas las personas pertinentes:

【Delito de cohecho activo a funcionarios no públicos】

Artículo 164. Quien, con el fin de obtener beneficios indebidos, entregue bienes al personal de sociedades, empresas u otras unidades, si el importe es relativamente cuantioso, será castigado con una pena de prisión de hasta tres años o detención, así como multa; si el importe es enorme, será castigado con una pena de prisión de más de tres años y hasta diez años, así como multa.

Quien entregue bienes a un funcionario público extranjero o a un funcionario de una organización pública internacional con el fin de obtener un interés comercial indebido, será sancionado de conformidad con lo dispuesto en el párrafo anterior.

Si una unidad comete los delitos previstos en los dos párrafos anteriores, se le impondrá una multa a la unidad, y a sus directivos directamente responsables y las demás personas directamente responsables se les sancionará de conformidad con lo dispuesto en el primer párrafo.

El sobornador que confiese voluntariamente el acto de soborno cometido antes de ser procesado podrá beneficiarse de una atenuación de pena o de la exención de pena.

【Delito de ofrecimiento de sobornos】

Artículo 389. Quien, con el propósito de obtener beneficios indebidos, entregue bienes materiales a funcionarios públicos, comete el delito de soborno activo. En las transacciones económicas, quien, contraviniendo las disposiciones estatales, entregue bienes materiales a funcionarios públicos de cuantía considerable, o contraviniendo las disposiciones estatales, entregue a funcionarios públicos retrocesiones y gastos de gestión bajo cualquier denominación, será castigado por el delito de soborno activo.

Quien, por ser extorsionado, entrega bienes o dinero a un funcionario público y no obtiene beneficios indebidos, no constituye cohecho activo.

【Sanciones por el delito de cohecho activo】

Artículo 390: El que cometa el delito de cohecho activo será condenado a pena privativa de libertad de menos de cinco años o detención, además de multa; en caso de que obtenga beneficios ilegítimos mediante el cohecho con circunstancias graves, o cause pérdidas graves a los intereses del Estado, será condenado a pena privativa de libertad de más de cinco años y menos de diez años, además de multa; si las circunstancias son especialmente graves, o cause pérdidas especialmente graves a los intereses del Estado, será condenado a pena privativa de libertad de más de diez años o prisión perpetua, además de multa o confiscación de bienes.

El autor del cohecho activo que confiese voluntariamente sus actos de cohecho antes de ser procesado podrá ser sancionado con una pena más leve o una reducción de pena. En caso de que el delito sea leve, que su confesión desempeñe un papel clave en la investigación y esclarecimiento de un caso de gran gravedad, o que cuente con méritos eminentes, podrá beneficiarse de una reducción de pena o de la exención de pena.

【Delito de soborno a entidades】

Artículo 391. Quien, para obtener beneficios indebidos, entrega bienes a órganos del Estado, sociedades de propiedad estatal, empresas de propiedad estatal, instituciones públicas y organizaciones populares, o, en transacciones económicas, contraviniendo las disposiciones estatales, entrega descuentos y comisiones de diverso tipo bajo diferentes denominaciones, será castigado con pena de prisión de plazo fijo de hasta tres años o detención penal, así como con multa.

Si una entidad comete el delito previsto en el párrafo anterior, se le impondrá una multa a la misma, y a sus personas directivas directamente responsables y demás personas directamente responsables se les sancionará de conformidad con lo dispuesto en el párrafo anterior.

【Delito de cohecho activo cometido por unidad】

Artículo 393

Cuando una entidad cometa cohecho activo con el fin de obtener beneficios ilícitos, o viole las disposiciones estatales para conceder descuentos ilegales y comisiones a funcionarios públicos, si las circunstancias son graves, se impondrá una multa a la entidad, y a sus directivos directamente responsables y demás personas directamente responsables se les impondrá una pena de prisión de hasta cinco años o detención, así como una multa. En caso de que los ingresos ilegales obtenidos por medio del cohecho sean de propiedad individual, se determinará el delito y se impondrá la pena de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 389 y 390 de la presente Ley.

En relación con la enumeración de los delitos mencionados anteriormente, lo más evidente es que, en los casos de soborno a funcionarios públicos: si se trata de soborno cometido individualmente por un empleado, la pena máxima aplicable en el marco del delito de ofrecer sobornos a funcionarios públicos puede llegar a la prisión perpetua; si se determina que se configura el delito de ofrecer sobornos por parte de una unidad, la pena máxima impuesta a los funcionarios directivos directamente responsables y las demás personas directamente responsables es la pena de prisión de plazo determinado inferior a cinco años.

En cuanto al delito de ofrecer sobornos a personas que no ejercen funciones públicas, si el soborno es cometido individualmente por un empleado, el umbral para la apertura de caso y la persecución penal es de más de 30.000 yuanes; si se trata de soborno cometido por una unidad, el umbral para la apertura de caso y la persecución penal es de más de 200.000 yuanes.

Estar sujeto a la voluntad de la unidad y la atribución de los beneficios a la misma son dos condiciones necesarias para la determinación del delito cometido por unidad. La verificación de la voluntad de la unidad también debe realizarse de forma integral combinando la naturaleza de la unidad y su mecanismo de gestión organizativa. La formación de la voluntad de la unidad se divide principalmente en las siguientes situaciones:

1. Decisión colectiva de la unidad, que generalmente es decidida o aprobada por el órgano de toma de decisiones de la unidad de conformidad con los procedimientos de toma de decisiones correspondientes de la unidad.

2. Decisión tomada por el personal responsable de la unidad o el controlador real, con los beneficios atribuidos a la unidad.

Las prácticas tácitas de larga data formadas en la práctica judicial también deben considerarse como manifestación de la voluntad de la unidad.

La atribución de los beneficios a la unidad es el elemento clave para la determinación del cohecho por unidad. En caso de que los intereses personales del autor del cohecho, especialmente los del personal responsable de la unidad o el controlador real, se confundan en alto grado con los intereses de la unidad, la unidad dejará de tener relevancia jurídica en el ámbito del derecho penal, por lo que no podrá determinarse la comisión de cohecho por unidad.

En caso de implicación en riesgos penales, se recomienda que el personal involucrado consulte directamente a abogados penales especializados y lleve a cabo las siguientes actuaciones bajo la orientación de abogados profesionales:

Para las personas físicas que incurren en los riesgos penales antes mencionados, el requisito previo indispensable es clarificar el ámbito de responsabilidad que deben asumir, para posteriormente procurar el reconocimiento de circunstancias previstas en la ley como la rendición voluntaria y la contribución meritoria, complementadas con la devolución de ganancias ilícitas, con el fin de obtener la suspensión condicional de la pena o la decisión de no interponer acusación.

Para las entidades que incurren en los riesgos penales antes mencionados, se recomienda dar prioridad a la adopción de las normas de cumplimiento normativo empresarial.