TYGlobe

I. Qu'est-ce qu'un jeu de société ?

Jeu de table, abréviation de «jeu sur table», est un terme issu de l’expression anglaise «Board Game». Il désigne un terme générique regroupant l’ensemble des jeux dont la pratique nécessite le recours à des cartes de jeu, des plateaux de jeu et des accessoires de jeu (tels que pions, dés, marqueurs, etc.), ainsi que la participation de plusieurs joueurs se trouvant face à face dans un espace réel. Les jeux bien connus du grand public, à savoir Sanguosha et Monopoly, appartiennent à la catégorie des jeux de table. Au sens large, le jeu d’échecs chinois et le poker entrent également dans le champ d’application des jeux de table.

Les jeux de société modernes sont originaires d'Allemagne au XXe siècle et populaires en Europe et aux États-Unis, avec plusieurs décennies d'histoire de développement. Ils sont de types et de formes très variés, et leurs contenus couvrent de nombreux domaines tels que la guerre, le commerce, la culture, l'art, l'architecture et l'histoire. Ce n'est qu'au début du XXIe siècle que divers jeux de société sont entrés successivement sur le marché chinois. Cependant, ils n'ont pas encore connu de développement leur permettant de sortir de leur niche à ce jour, et ne constituent qu'un mode de divertissement réservé à un groupe de joueurs très restreint.

II. Protection juridique des jeux de société

Dans le secteur des jeux de société, il existe depuis longtemps un problème chronique et difficile à résoudre : comment lutter contre le piratage et empêcher que les œuvres originales soient plagiées ou fassent l'objet de contrefaçons déloyales. La raison en est que le cœur de la compétitivité sur le marché des produits de jeux de société, à savoir «les règles, les mécanismes et les créations relatives aux jeux de société», sont très abstraits. Ils sont souvent qualifiés par les tribunaux comme relevant de la catégorie des idées et ne constituant pas une expression, de sorte qu'ils ne peuvent bénéficier de la protection prévue par la Loi sur le droit d'auteur. Cette situation offre des brèches aux pirates et aux vendeurs de produits contrefaits : souvent sans autorisation préalable, ils reproduisent et distribuent les produits concernés, s'emparent rapidement du marché notamment par la vente à bas prix, et s'approprient de manière déloyale les intérêts marchands dont les créateurs originaux (vendeurs de produits authentiques) devraient normalement bénéficier. À cet égard, il existe dans la pratique certaines solutions de second choix applicables à la protection des produits de jeux de société. L'auteur tente ici de présenter des exemples pertinents, de procéder à un tri systématique et à une brève analyse sur la question.

(I) Loi sur le droit d'auteur

Dans la pratique, les jeux de société peuvent être reconnus par les tribunaux comme des œuvres littéraires ou des œuvres artistiques pour bénéficier de la protection du droit d'auteur, et de nombreuses affaires judiciaires y afférentes ont déjà été jugées. Par exemple, dans l'affaire opposant *Sanguosha* à *Sanguo KILL* (renommé ultérieurement *Jilüe Sanguo*), le tribunal a estimé que chaque phrase et chaque fragment de texte figurant sur une carte individuelle de jeu de société étant trop simples, il était difficile d'atteindre le degré d'originalité requis par la Loi sur le droit d'auteur. Toutefois, étant donné que le contenu textuel des cartes sert à indiquer les compétences ou les fonctions de la carte correspondante, lorsque l'ensemble des cartes sont combinées pour former un tout, elles peuvent être considérées comme une «notice de jeu» et bénéficier de la protection en tant qu'œuvre littéraire prévue par la Loi sur le droit d'auteur. Autre exemple : dans l'affaire de litige relatif à la titularité du droit d'auteur et à la contrefaçon de droit d'auteur opposant la Société Shanjiancheng à M. Huang, le demandeur a affirmé que les motifs de conception de l'emballage du jeu de société *Hai Ni Zai Xin Kou Nan Kai* constituent une œuvre artistique et qu'il en détient le droit d'auteur. À cet égard, le tribunal a constaté que le défendeur M. Huang avait commis une contrefaçon du droit d'auteur et l'a condamné à verser au demandeur une indemnisation pour préjudice économique.

Il n'existe pas de controverse majeure tant en théorie qu'en pratique quant à la qualification des dessins, illustrations et emballages des produits de jeux de société en tant qu'œuvres des beaux-arts. En revanche, la qualification des cartes de jeux de société en tant qu'œuvres écrites suscite une controverse dans une certaine mesure. De plus, les jurisprudences similaires sont très rares, voire quasiment introuvables. Ceci signifie que tous les jeux de société à cartes ne sont pas susceptibles de constituer des œuvres écrites, d'où la nécessité d'une évaluation prudente et minutieuse. Il convient de souligner que, suite à la révision du droit d'auteur de la Chine intervenue en 2020, une nouvelle catégorie d'œuvres a été introduite, à savoir «autres réalisations intellectuelles répondant aux caractéristiques d'une œuvre». Quant à savoir si l'ensemble du produit de jeu de société peut être qualifié par les tribunaux comme telle réalisation intellectuelle, cette question doit faire l'objet d'explorations et de développements continus au fil de l'évolution du secteur et de la pratique judiciaire. Pour le moins, cette possibilité n'est pas totalement exclue.

(II) Loi sur les marques

Dans l'affaire du litige relatif à la contrefaçon du droit de marque opposant la Société Youka à M. Huang XX et M. Pei XX, la Cour estime que les produits de cartes à jouer portant la mention «Sanguosha Huangling Longsuo» vendus par les défendeurs comportent sur leurs emballages, à plusieurs endroits et de façon saillante, les caractères chinois traditionnels «Sanguosha». Selon le critère de l'attention moyenne du public concerné, ces caractères ne présentent pratiquement aucune différence visuelle avec la marque déposée n° 6592067 «Sanguosha» détenue par le demandeur, et sont susceptibles de provoquer la confusion parmi le public concerné. Par conséquent, les défendeurs ont commis une contrefaçon du droit de marque et sont tenus de verser des dommages-intérêts au demandeur.

La méthode consistant à enregistrer la marque relative au nom du produit de jeu de société et à intenter des actions en contrefaçon permet également d'atteindre l'objectif de lutte contre le marché de la contrefaçon. Toutefois, elle est soumise à des limites : d'une part, l'enregistrement des marques est soumis à diverses conditions prévues par la loi ; d'autre part, la constitution d'une contrefaçon de marque nécessite également le remplissage de l'élément constitutif consistant à «provoquer une confusion au sein du public concerné». Par conséquent, si certains contrefacteurs et vendeurs astucieux adoptent la stratégie de modifier ou d'ajuster le nom du produit de jeu de société et de procéder au «remplacement de l'apparence» de divers éléments, cette méthode se heurtera à de grandes difficultés, et le tribunal pourra même constater que l'acte en cause ne constitue pas une contrefaçon.

(III) Loi contre la concurrence déloyale

À l'égard des actes de contrefaçon par «changement d'apparence» perpétrés par les contrefacteurs, il est possible de soutenir qu'ils constituent des actes de concurrence déloyale, en violation des dispositions pertinentes de l'article 2 et du point 1 de l'article 6 de la Loi de la République populaire de Chine contre la concurrence déloyale. Autrement dit, les actes de contrefaçon par «changement d'apparence» violent la morale commerciale ainsi que le principe d'équité et de bonne foi, et constituent également l'utilisation sans autorisation de signes identiques ou similaires aux noms, emballages et décorations de produits d'autrui jouissant d'une certaine notoriété. Dans l'affaire du litige en concurrence déloyale opposant la société Asmodee China aux sociétés Baiyou et Danying, le tribunal a jugé que l'acte des défendeurs consistant à commercialiser le jeu de société contrefait par «changement d'apparence» *Marchand de pierres précieuses* (Baoshi Shangren) constitue une atteinte aux droits du demandeur sur le jeu de société *Splendeur* (Cuican Baoshi) qu'il commercialise, relève de la concurrence déloyale, et que les défendeurs sont tenus d'indemniser le demandeur d'un préjudice économique s'élevant à 370 000 yuans.

(IV) Autres méthodes

Du point de vue de la contrefaçon de brevet et de l'atteinte au secret d'affaires, les accessoires des produits de jeux de société et les activités de recherche et développement relatives à ces produits peuvent également bénéficier d'une protection en théorie. Mais en pratique, les jugements judiciaires y afférents dans ce secteur sont actuellement très rares, voire quasi inexistants. Bien entendu, certains agents et éditeurs de jeux de société ont déjà déposé un grand nombre de brevets de dessin et de modèle et de brevets de modèle d'utilité pour leurs propres produits de jeux de société, toutefois l'auteur émet des doutes quant à leur effet pratique final, car ni les «nouveaux dessins» ni les «solutions techniques» ne constituent le cœur de la compétitivité sur le marché d'un produit de jeux de société. Un contrefacteur un peu astucieux peut éviter de constituer une contrefaçon de brevet en apportant de simples ajustements et adaptations.

III. Conclusion

Les jeux de table sont des produits qui nécessitent d'importants investissements en capitaux et en travail intellectuel (y compris des tests, des améliorations et des réglages répétés), et qui sont obtenus à l'issue d'une abstraction et d'une synthèse poussées des «concepts créatifs» et des «modes de jeu». Ils doivent logiquement être considérés comme des expressions concrètes d'idées. Toutefois, ni la protection actuelle prévue par le droit d'auteur (applicable aux œuvres littéraires et aux œuvres artistiques), ni celle conférée par le droit des marques, ni le régime de protection contre la concurrence déloyale ne semblent pouvoir couvrir le noyau de la compétitivité sur le marché des produits de jeux de table. Quant à la protection des «règles, mécanismes et concepts créatifs des jeux de table», elle devra probablement faire l'objet de tentatives et d'explorations dans la pratique judiciaire ultérieure.