TYGlobe

À l'heure où l'ère d'Internet connaît un développement croissant, de multiples canaux et plateformes de diffusion en ligne, tels que Weibo, Douyin, les comptes publics WeChat et Xiaohongshu, ont fait leur apparition progressivement. Afin d'attirer du trafic pour augmenter le nombre d'abonnés ou réaliser des bénéfices, la plupart des internautes sur les plateformes susmentionnées publient des contenus en recourant aux pratiques de «titres sensationnels trompeurs» ou à la diffusion de ragots, ce qui engendre inévitablement des cas d'atteinte aux droits. Par ailleurs, Internet se caractérise par une vitesse de diffusion rapide et une large couverture du public, des particularités qui accélèrent le développement des actes d'atteinte aux droits et aggravent les conséquences préjudiciables y afférentes. Le présent article prend pour point de départ l'affaire d'atteinte au droit à la réputation de Nio commise par l'utilisateur de Douyin «Cheshiji», afin d'analyser les modalités de défense des droits en cas d'atteinte au droit à la réputation d'autrui par le biais d'Internet.

Cas introductif :

Le 14 novembre 2023, NIO a publié un communiqué officiel indiquant que s'agissant de l'affaire d'atteinte au droit à la réputation de NIO opposant celle-ci à Shanghai Yunti Information Technology Co., Ltd. (ci-après dénommée «Shanghai Yunti») dans le cadre de laquelle Shanghai Yunti a utilisé le compte en ligne «Cheshiji» placé sous son contrôle pour commettre l'acte délictuel, la juridiction de deuxième instance a confirmé le jugement rendu en première instance. L'auteur de l'acte délictuel, Shanghai Yunti, est condamné : (1) à présenter des excuses publiques à NIO et à publier une déclaration d'excuses pendant trente jours consécutifs sur son compte Douyin «Cheshiji» dans un délai de dix jours à compter de la date d'entrée en vigueur du jugement, le contenu écrit de ladite déclaration devant être préalablement vérifié et approuvé par le tribunal ; (2) à verser à NIO une indemnité pour pertes économiques d'un montant de 300 000 yuans renminbi dans un délai de dix jours à compter de la date d'entrée en vigueur du jugement.

Le tribunal a finalement statué que le contenu de la vidéo faisant l'objet de l'affaire impliquant Shanghai Yunti n'est pas conforme à la réalité, qu'il a induit en erreur les internautes ordinaires qui ne maîtrisent pas les informations relatives aux prix des véhicules électriques et les a amenés à former des jugements erronés, et que Shanghai Yunti a commis une faute manifeste. Le contenu de ladite vidéo a entraîné la dégradation de l'appréciation sociale de Nio auprès du public et porte atteinte à son droit à l'honneur. L'auteur de l'acte illicite, Shanghai Yunti, doit assumer la responsabilité civile délictuelle.

La présente affaire est une affaire typique d'atteinte au droit à la réputation d'autrui par Internet. Elle se caractérise principalement par la diffusion d'informations mensongères visant à générer du trafic en ligne, ce qui cause un préjudice au droit à la réputation de la personne lésée, une dégradation de son évaluation sociale et des pertes économiques consécutives. L'auteur de l'infraction civile est finalement tenu responsable des conséquences de l'atteinte au droit à la réputation, notamment la présentation d'excuses et l'indemnisation de pertes économiques considérables. Par conséquent, le point central du présent article porte sur les modalités de défense des droits légitimes lorsqu'on est victime d'une atteinte au droit à la réputation perpétrée par autrui par Internet.

Partie I : Fondements juridiques pour la défense des droits - Dispositions juridiques pertinentes relatives à l'atteinte au droit à l'honneur commise par Internet

1. Dispositions de principe du «Code civil de la Chine» relatives à l'atteinte au droit à la réputation :

1. Le droit à la réputation fait partie des droits de la personnalité. Les personnes physiques et les personnes morales jouissent toutes du droit à la réputation. Aucune organisation ni aucun individu ne doit porter atteinte au droit à la réputation d'autrui par des moyens tels que l'insulte et la diffamation.

2. Toute atteinte au nom, à l'image et à la réputation des héros, martyrs et autres personnes concernées est susceptible de constituer une atteinte au droit à la réputation ;

3. Lorsque le droit à la réputation de la victime est lésé, celle-ci a le droit de demander en justice à l'auteur de l'acte délictuel de cesser l'atteinte, d'éliminer l'entrave, d'écarter le danger, d'éliminer les effets préjudiciables, de rétablir sa réputation et de présenter des excuses, et les demandes susmentionnées ne sont pas soumises aux dispositions relatives au délai de prescription ;

4. Le Livre de la responsabilité civile délictuelle du Code civil de la Chine pose le concept de responsabilité civile délictuelle sur Internet et prévoit les dispositions relatives aux atteintes aux droits et intérêts d'autrui commises par les «utilisateurs de réseaux» et les «fournisseurs de services de réseaux» ;

II. Dispositions relatives à l'atteinte à la réputation dans le contexte de l'Internet : «Dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l'application de la loi dans le jugement des affaires de litiges civils concernant l'atteinte aux droits et intérêts personnels par l'utilisation des réseaux d'information»

1. Les utilisateurs du réseau et les fournisseurs de services de réseau peuvent tous faire l'objet de poursuites judiciaires ; s'ils sont cités comme codéfendeurs lors de l'introduction de l'action en justice, il est généralement exigé qu'ils assument la responsabilité solidaire.

2. Lorsque le droit à la réputation de la personne lésée est violé, si celle-ci subit des dommages matériels ou des dommages moraux graves, elle peut demander la réparation des dommages matériels et la réparation pour dommages moraux.

3. Les frais exposés par la personne lésée pour faire cesser les actes d'atteinte à ses droits et défendre ses droits légitimes peuvent être réclamés au cours de l'action judiciaire au titre du préjudice matériel visé à l'article 2 ci-dessus, y compris les frais raisonnables d'enquête et de recueil de preuves, les honoraires d'avocat, etc.

Deuxième partie : Face aux atteintes aux droits commises sur Internet, comment procéder à la collecte des preuves ? Comment obtenir les informations d'identité de l'auteur de l'atteinte se cachant «derrière les écrans» ?

I. Lors de la collecte de preuves relatives aux actes d'atteinte aux droits commis sur Internet, il convient de prêter attention à deux points clés : la rapidité et la notarisation.

Dans les affaires d'atteinte aux droits sur Internet, les éléments de preuve des actes de violation sont généralement des preuves électroniques, telles que les publications sur Weibo, les notes sur Xiaohongshu, les articles publiés sur les comptes publics WeChat, etc. Les données électroniques susmentionnées peuvent être supprimées, modifiées ou altérées à tout moment. Si la suppression, la modification ou l'altération des informations relatives à l'atteinte aux droits entraîne l'impossibilité de recueillir des éléments de preuve établissant l'existence de l'acte d'atteinte aux droits et de ses conséquences préjudiciables, la partie concernée s'exposera, au cours de la procédure judiciaire, à la conséquence que l'acte d'atteinte aux droits est jugé non constitué. Par conséquent, lorsqu'une personne constate que ses droits et intérêts légitimes sont violés, elle ne doit pas se livrer à des «guerres de paroles», mais doit s'adresser immédiatement à un office de notariat pour faire notariser les informations relatives à l'atteinte aux droits. Compte tenu des inconvénients des méthodes de notariat traditionnelles, à savoir les frais de notariat élevés et la lenteur du traitement, la partie concernée peut recourir au notariat en ligne.

II. S'agissant des atteintes aux droits commises par le biais de réseaux informatiques, lorsqu'il est impossible d'obtenir les informations relatives à l'auteur réel de l'infraction, il est permis d'engager directement une action en justice contre les fournisseurs de services de réseau.

< cellpadding="0" cellspacing="0">Les atteintes aux droits commises par le biais d'Internet se produisent fréquemment en raison de l'anonymat de l'Internet. En tant qu'utilisateurs ordinaires, nous ne sommes certainement pas en mesure d'obtenir les informations de l'auteur de l'infraction caché derrière l'écran. Cependant, lorsqu'un utilisateur du réseau s'inscrit et se connecte à son compte, il enregistre généralement ses informations de base auprès de la plate-forme Internet. Par conséquent, si les informations de l'auteur réel de l'infraction ne peuvent pas être obtenues au moment de l'introduction de l'action, on peut assigner directement en justice le fournisseur de services de réseau pour lui demander de fournir les informations d'identité de l'utilisateur du réseau concerné. On peut également se référer à la disposition prévue au paragraphe 3 de l'article 2 des Dispositions du Tribunal populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l'application du droit dans le jugement des affaires de litiges civils relatifs à l'atteinte aux droits et intérêts de la personne par l'utilisation du réseau d'information, qui stipule que : «Si le demandeur n'assigna en justice que le fournisseur de services de réseau, et que celui-ci demande à ajouter l'utilisateur du réseau identifiable comme codéfendeur ou comme tiers, le tribunal populaire doit l'autoriser.» L'image ci-jointe (source : avocat Li Zhenwu) présente la lettre d'inscription d'utilisateur fournie par la plate-forme Baidu à la Cour Internet de Beijing.

Partie III : Étude relative à l'assomption de la responsabilité des utilisateurs du réseau et des fournisseurs de services de réseau, illustrée par l'exemple des atteintes aux droits commises par le biais d'articles publiés sur des comptes publics WeChat.

I. Lorsque les articles publiés sur les comptes officiels WeChat portent atteinte aux droits d'autrui, le prestataire de services de réseau concerné, à savoir la société Tencent, doit-il assumer la responsabilité correspondante ?

Article 1195 du Code civil de la République populaire de Chine dispose : «Lorsqu'un utilisateur de réseau commet un acte de délit civil par le biais de services de réseau, le titulaire de droits a le droit de notifier au prestataire de services de réseau la prise de mesures nécessaires telles que la suppression de contenu, le blocage d'accès, la désactivation de liens, etc. La notification doit comporter les éléments de preuve préliminaires attestant la constitution du délit ainsi que les informations d'identité réelles du titulaire de droits. Après réception de la notification, le prestataire de services de réseau transmet sans délai ladite notification à l'utilisateur de réseau concerné, et prend les mesures nécessaires conformément aux éléments de preuve préliminaires attestant la constitution du délit et au type de services fournis ; s'il ne prend pas les mesures nécessaires dans un délai raisonnable, il assume la responsabilité solidaire avec ledit utilisateur de réseau pour la partie aggravée du préjudice.» Cette disposition est également dénommée «principe du port sûr» dans les affaires de délits civils liés aux réseaux d'information de Chine.

Conformément aux lois susmentionnées, en ce qui concerne spécifiquement les actes d'atteinte aux droits résultant d'articles publiés sur les comptes officiels WeChat, Tencent, en tant que fournisseur de services Internet assurant la prestation des services de comptes officiels WeChat, n'encourt aucune responsabilité délictuelle s'il prend en temps opportun les mesures nécessaires telles que la suppression, le blocage et la rupture des liens dès réception de la notification de la personne lésée. Dans le cas contraire, il est tenu d'assumer la responsabilité solidaire avec l'utilisateur de réseau auteur de l'acte délictuel au titre de la partie aggravée du préjudice.

Cas de référence : Affaire n° (2020) Su 03 Min Zhong 4949. Le tribunal a statué que l'auteur de l'article en cause et l'exploitant du compte public WeChat sont les auteurs du tort civil, et doivent assumer la responsabilité du préjudice causé au droit à l'honneur et à la réputation de la société Qishan Shenwei. Ayant omis de supprimer dans les délais impartis l'article publié sur le compte public après réception de la notification émanant du titulaire du droit, à savoir la société Qishan Shenwei, la société Tencent est solidairement responsable avec les auteurs du tort civil pour la partie aggravée du préjudice.

La Cour d'appel constate que l'article faisant l'objet de l'affaire, publié par XUE Mou sur le compte public WeChat «Chan Yu Fan Hou» de la Société Yulinling et totalisant 6 237 lectures et 17 mentions de «j'aime», a provoqué la dégradation de l'évaluation sociale des produits de la Société Qishan Shenwei dans une certaine sphère de diffusion et causé par conséquent des pertes économiques déterminées à ladite société.

Il n'y a rien d'irrégulier dans la conclusion selon laquelle le comportement de Xue, consistant à rédiger l'article faisant l'objet de l'affaire et à le diffuser sur son cercle d'amis WeChat ainsi que sur le compte public WeChat «Chanyufanhou», constitue une atteinte au droit à la réputation de la société Qishan Shenwei. Le compte public «Chanyufanhou» faisant l'objet de l'affaire, exploité par la société Yulinling, est un compte public professionnel proposant des services d'information tels que des critiques et des recommandations gastronomiques. Étant donné qu'il exerce un certain rôle de guidage et une certaine influence sur les comportements et les conceptions de consommation du public, il est tenu de s'acquitter de l'obligation de diligence prudente quant au contenu des articles au cours de leur publication.

Xue Mou et la Société Yulinling, en tant qu'auteur et diffuseur de l'article faisant l'objet du litige, doivent engager leur responsabilité pour le préjudice causé au droit à la réputation de la Société Qishan Shenwei.

En tant que prestataire de services de réseau, la Société Tencent n'a pas pris de mesures actives en temps utile après avoir reçu la plainte de la Société Qishan Shenwei le 8 septembre 2019. Ce n'est que le 17 décembre 2019, après avoir reçu les documents de réponse à l'action émis par le tribunal de première instance, qu'elle a supprimé les articles concernés par l'affaire, ce qui a entraîné objectivement l'aggravation du préjudice subi par la Société Qishan Shenwei. Conformément aux dispositions de l'article 36 de la Loi de la République populaire de Chine sur la responsabilité pour atteinte aux droits civils, le tribunal de première instance a statué que la Société Tencent assumait la responsabilité solidaire d'indemnisation pour la partie aggravée du préjudice et a fixé discrétionnairement le montant de cette partie de préjudice à 5 000 yuans, décision qui n'est pas entachée d'irrégularité.

II. Lorsque les articles qu'un compte public WeChat a acceptés en tant que contributions de tiers, réorganisés et publiés sont soupçonnés de porter atteinte au droit à l'honneur d'autrui, l'auteur de la contribution concernée est-il un défendeur légitimé ?

L'auteur constate, après consultation des cas judiciaires pertinents, que au cours de la procédure judiciaire, le gestionnaire du compte public WeChat est généralement cité directement comme défendeur. Certains tribunaux ne procèdent ni à la détermination de l'identité du contributeur, ni à l'ajout de celui-ci en qualité de codéfendeur. Au cours de l'examen de l'affaire, le point clé de la vérification porte sur la question de savoir si le gestionnaire du compte public WeChat a rempli son obligation de vérification prudente. Bien entendu, il existe des cas où le demandeur cite directement le contributeur comme codéfendeur. Si le tribunal établit que l'article publié sur le compte public WeChat est rédigé par le contributeur, tant le contributeur que l'exploitant ou le gestionnaire du compte public WeChat sont des défendeurs légitimes de l'affaire concernée. Lorsque l'acte délictueux est établi, les deux parties doivent assumer conjointement la responsabilité pour les conséquences de l'acte délictueux. S'il n'existe aucune preuve pertinente permettant d'établir que l'article délictueux est soumis par un tiers, la responsabilité incombe à l'exploitant ou au gestionnaire du compte public WeChat.

Cas de référence n°1 : Dans l'affaire (2019) Hu 01 Min Zhong n° 10705, bien que le défendeur ait plaidé que l'article publié sur son compte public officiel WeChat était une contribution soumise par un tiers, le tribunal a estimé que le défendeur n'avait pas vérifié le contenu pertinent de l'article publié sur ledit compte, n'avait pas traité les expressions concernées et n'avait pas non plus rempli son obligation de vérification prudente, de sorte qu'il doit assumer la responsabilité délictuelle.

Cas de référence n° 2 : Dans l'affaire n° (2019) Hu 02 Min Zhong 10605, Wang a également allégué que l'article portant atteinte aux droits était une contribution soumise par un internaute. Toutefois, le tribunal a estimé qu'en tant que gestionnaire du compte public WeChat concerné, Wang n'avait pas vérifié l'authenticité de l'article contribué, n'avait pas procédé au masquage effectif du nom de la personne lésée lors de la publication dudit article, et que la section des commentaires de cet article contenait des propos d'attaque personnelle et d'insulte à l'encontre de la personne lésée. Le nombre de lectures de l'article en question a atteint un niveau considérable, exerçant une influence certaine. Les circonstances susmentionnées sont suffisantes pour entraîner la dégradation de l'évaluation sociale de la personne lésée. Le tribunal de première instance a constaté que l'acte de Wang constituait une atteinte au droit à la réputation et a ordonné à l'appelant d'assumer la responsabilité civile délictuelle correspondante au regard de facteurs tels que l'acte délictuel, les conséquences du préjudice et le degré de faute subjective de l'auteur de l'atteinte. Cette décision n'étant pas abusive, notre cour la confirme conformément à la loi.

Cas de référence n°3 : Dans l'affaire n° 6433 des affaires civiles de première instance (réf. : (2020) Su 0113 Min Chu 6433), la Cour a estimé que, sur la base des historiques de discussion entre le plaignant Liu et Peng, des historiques de discussion entre ledit plaignant et l'utilisateur WeChat au pseudonyme «chosen», ainsi que du Registre d'enregistrement de la réception et du traitement des affaires policières présentés par le plaignant Liu, il est démontré que le corps principal de l'article en cause a été rédigé et soumis pour publication par Xue, puis modifié par un rédacteur avant d'être publié sur le compte public WeChat géré par Peng. Le jour même de la publication, le plaignant a immédiatement contacté Peng et a alerté la police pour demander la suppression de l'article, mais Peng n'a pas procédé à cette suppression. Bien que le défendeur conteste l'authenticité des historiques de discussion entre le plaignant et l'utilisateur WeChat «chosen», il n'a présenté aucune preuve à l'appui de sa contestation, la Cour confirme donc l'authenticité desdits historiques de discussion. En conséquence, le défendeur Xue, en tant qu'auteur de la soumission de l'article en cause, et le défendeur Peng, en tant que gestionnaire du compte public WeChat ayant publié l'article, sont des défendeurs légitimes dans la présente affaire. Il existe un lien de causalité entre les actes préjudiciables commis par les défendeurs Xue et Peng et le préjudice au droit à l'honneur subi par le plaignant. Par conséquent, les actes des défendeurs Xue et Peng répondent à tous les éléments constitutifs de l'atteinte au droit à l'honneur et constituent une atteinte illicite civile.

Partie IV : Détermination de la responsabilité pour atteinte au droit à la réputation par voie de réseau

Pour établir si la responsabilité pour atteinte au droit à la réputation est constituée, le tribunal procède généralement à une appréciation globale au regard des éléments suivants : l'existence d'un préjudice porté à la réputation de la victime, l'existence d'un acte illicite imputable à l'auteur, l'existence d'un lien de causalité entre l'acte illicite et le préjudice subi, ainsi que l'existence d'une faute de l'auteur de l'acte illicite. Cette appréciation couvre généralement les points clés d'examen ci-après.

I. Faits objectifs Il s'agit principalement de vérifier si les faits décrits dans les articles ou messages en ligne faisant l'objet de l'affaire d'atteinte au droit à la réputation sont objectifs et réels, et s'il existe des actes d'insulte malveillante ou de diffamation à l'égard d'autrui. Par exemple, même si un compte officiel WeChat publie des articles soumis par des tiers, il peut toujours être condamné à assumer la responsabilité délictuelle au motif qu'il n'a pas rempli son obligation de contrôle diligent.

II. Objectif subjectif : Par la comparaison entre les détails contextuels spécifiques et le contenu des articles ou publications en ligne visés par l'affaire, il convient de déterminer si l'auteur desdits articles ou publications a commis une faute et s'il a l'intention d'insulter autrui ou de diffamer sa personnalité. Par exemple, dans l'affaire d'atteinte au droit à la réputation de NIO par Cheshiji, le tribunal a établi que le contenu de la vidéo liée à l'affaire produite par la partie tortueuse Shanghai Yunti n'était pas véridique, qu'il induisait en erreur les internautes ordinaires qui ne maîtrisent pas clairement les informations sur les prix des véhicules électriques et les amenait à former des perceptions erronées, et que la partie tortueuse avait commis une faute manifeste.

III. Existence d'un caractère clairement ciblé Lors de l'instruction des affaires d'atteinte à la réputation, les tribunaux vérifient généralement si l'article litigieux présumé contrevenant a fait l'objet d'un traitement de masquage efficace des informations personnelles, si l'identité de la personne lésée est expressément divulguée, ou si, même en l'absence de mention explicite du nom de la personne lésée, des caractéristiques suffisamment claires sont fournies pour permettre aux lecteurs d'identifier la personne concernée, auquel cas la probabilité de constitution de l'infraction d'atteinte à la réputation est plus élevée. Par exemple, dans l'affaire n° (2019) Hu 02 Min Zhong 10605, le tribunal a estimé que M. Wang n'avait pas procédé à un masquage efficace du nom de la personne lésée lors de la publication de l'article sur son compte public WeChat, et que la section des commentaires dudit article contenait des propos d'attaque personnelle et d'insulte à l'encontre de la personne lésée, ce qui constitue une infraction d'atteinte à la réputation.

IV. Champ d'impact L'impact de l'article sur la réputation du demandeur est déterminé en fonction de la portée du public cible de l'article, de sa durée de disponibilité en ligne, ainsi que des réactions ultérieures des médias et du public. Le nombre de partages, le nombre d'approbations, le nombre de commentaires et le contenu des commentaires de l'article constituent des indicateurs explicites de l'impact de l'atteinte aux droits, sur la base desquels le champ d'impact de l'atteinte peut être quantifié. Lorsque la portée du public cible est limitée, que la durée de disponibilité de l'article est relativement courte, que le contenu des reportages secondaires effectués ultérieurement par d'autres médias reste objectif et neutre, que le public n'a pas considéré unilatéralement les propos du défendeur comme l'intégralité des faits, et qu'aucune dégradation de l'évaluation du public sur la personnalité du demandeur n'en résulte, le comportement visé ne constitue pas une atteinte aux droits.

Avis de l'avocat :

En cas d'atteinte au droit à la réputation, il est impératif de consulter des professionnels spécialisés dans les plus brefs délais pour procéder à l'enquête et au recueil des preuves, afin d'éviter que la disparition des preuves clés ne fasse obstacle à la constatation de l'acte d'atteinte.

Dans le même temps, nous rappelons à l'ensemble des utilisateurs d'Internet qu'ils doivent être particulièrement vigilants lors de la publication d'informations sur Internet : il est interdit de s'en prendre à autrui par des actes d'insulte ou de diffamation. Internet n'est pas une zone hors la loi. La défense de ses droits et intérêts légitimes doit s'exercer par des voies raisonnables et légales, et il convient d'éviter à tout prix la situation où l'on est poursuivi en justice à son tour pour violation du droit à l'honneur d'autrui.