TYGlobe

Hoy en día, con el continuo desarrollo de la era de Internet, han surgido gradualmente diversos canales y plataformas de difusión por Internet, como Weibo, Douyin, Cuenta Oficial de WeChat, Xiaohongshu, entre otros. Con el objetivo de atraer tráfico para aumentar el número de seguidores u obtener beneficios económicos, la mayoría de los usuarios de las plataformas antes mencionadas suelen publicar contenidos mediante el uso de títulos sensacionalistas o la difusión de chismes, lo que genera inevitablemente asuntos de infracción de derechos. Por su parte, Internet se caracteriza por su velocidad de difusión rápida y su amplia cobertura de público, lo que también acelera la expansión de los actos de infracción de derechos y agrava las consecuencias de las mismas.

El presente artículo toma como punto de partida el caso de infracción del derecho al honor de NIO cometida por el usuario de Douyin «Cheshiji», para realizar un análisis sobre la forma de defender los derechos legítimos ante la infracción del derecho al honor de terceros a través de Internet.

Caso introductorio:

El 14 de noviembre de 2023, la parte de NIO publicó un comunicado en el que indicaba que, en el caso de violación del derecho al honor de NIO por parte de Shanghai Yunti Information Technology Co., Ltd. (en adelante, «Shanghai Yunti») mediante la utilización de la cuenta de Internet «Cheshiji» bajo su control, el tribunal de segunda instancia mantuvo la sentencia original. El infractor Shanghai Yunti debe cumplir las siguientes obligaciones:

(1) Deberá presentar una disculpa a NIO, y publicar una declaración de disculpa de forma consecutiva durante treinta días en su cuenta de Douyin «Cheshiji» dentro de los diez días siguientes a la entrada en vigor de la sentencia (el contenido textual de la declaración deberá ser revisado y aprobado por el tribunal);

(2) Deberá indemnizar a NIO por las pérdidas económicas por un importe de 300.000 yuanes renminbi dentro de los diez días siguientes a la entrada en vigor de la sentencia.

El Tribunal determinó en última instancia que el contenido del vídeo objeto del caso de Shanghai Yunti carece de veracidad, indujo a error a los internautas comunes que no conocen con claridad la información sobre los precios de los vehículos eléctricos para que formaran conocimientos erróneos, existiendo una culpa manifiesta en tal hecho. El contenido del vídeo objeto del caso ha causado la reducción de la evaluación social de NIO por parte del público general, infringiendo su derecho al honor. El infractor Shanghai Yunti deberá asumir la correspondiente responsabilidad por acto lesivo.

Este caso constituye un ejemplo típico de violación del derecho al honor de terceros a través de Internet. Su hecho principal se manifiesta en la publicación de información falsa con el objetivo de captar tráfico en la red, lo que provoca daños al derecho al honor de la parte agraviada, la reducción de su valoración social y consiguientes pérdidas económicas, por lo que el infractor debe asumir finalmente las consecuencias derivadas de la violación del derecho al honor, entre las que se incluyen la presentación de disculpas públicas y la indemnización de cuantiosas pérdidas económicas. Por lo tanto, el punto central de la discusión del presente artículo es la forma de ejercer la defensa de los derechos legales en caso de sufrir una violación del derecho al honor por parte de terceros a través de Internet.

Primera Parte: Base para la defensa de derechos - Disposiciones legales relevantes relativas a la violación del derecho al honor a través de Internet

I. Disposiciones de principio relativas a la infracción del derecho al honor contenidas en el Código Civil de China

1. El derecho al honor forma parte de los derechos de la personalidad. Tanto las personas físicas como las personas jurídicas gozan del derecho al honor, y ninguna organización ni individuo podrá vulnerar el derecho al honor de los demás por medio de insultos, difamaciones u otras vías.

2. La vulneración de los nombres, las imágenes y las honras de los héroes y mártires, entre otros, podrá constituir la violación del derecho al honor.

3. Cuando la víctima sufra daños en su derecho al honor, tendrá derecho a solicitar al infractor que cese la infracción, elimine los obstáculos, elimine los peligros, elimine los efectos adversos causados, restablezca su honor y le presente disculpas; además, las solicitudes mencionadas anteriormente no se sujetan a las disposiciones relativas al plazo de prescripción.

4. El Libro de Responsabilidad por Daños del Código Civil de China establece el concepto de responsabilidad por agravios cibernéticos, e introduce las disposiciones relativas a la vulneración de derechos e intereses ajenos por parte de los «usuarios de redes» y los «proveedores de servicios de red»;

II. Disposiciones relativas a la infracción del derecho a la reputación en el contexto de Internet: «Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el enjuiciamiento de casos de disputas civiles por infracción de los derechos e intereses personales mediante el uso de redes de información»

1. Tanto los usuarios de redes como los proveedores de servicios de red pueden ser partes demandadas. En caso de ser citados como codemandados al interponer la demanda, por regla general se les requiere asumir la responsabilidad solidaria.

2. Cuando el derecho a la honra de la persona agraviada se vea perjudicado, si esta sufre pérdidas patrimoniales o un grave daño moral, podrá solicitar la indemnización por las pérdidas patrimoniales y la indemnización por daño moral.

3. Los costos incurridos por la parte perjudicada para detener el acto de infracción y defender sus derechos legítimos podrán reclamarse en el litigio como pérdidas patrimoniales previstas en el Artículo 2 anterior, entre los que se incluyen los gastos razonables de investigación y obtención de pruebas, los honorarios de abogado, etc.

Parte II: Frente al infringimiento de derechos por Internet, ¿cómo recabar pruebas? ¿Cómo obtener los datos de identidad del infractor que se oculta detrás de la pantalla?

I. Al proceder a la recaudación de pruebas relativas a las infracciones de derechos en línea, se deberán tener en cuenta dos puntos clave: la prontitud y la notarización.

En los casos de infracción de derechos en red, las pruebas de la infracción suelen ser pruebas electrónicas, como las publicaciones en Weibo, las notas en Xiaohongshu, los artículos de las cuentas oficiales de WeChat, etc. Los datos electrónicos mencionados anteriormente pueden ser eliminados, editados o modificados en cualquier momento. Si la información infractora es eliminada, editada o modificada, lo que impide la obtención de pruebas para demostrar la existencia del acto infractor y sus consecuencias, se enfrentará a la consecuencia de que el acto infractor no se estime constituido durante el proceso judicial. Por lo tanto, cuando se detecte que los propios derechos e intereses han sido infringidos, no se debe emprender una «guerra de palabras», sino acudir inmediatamente a un organismo notarial para realizar la notarización de la información infractora. Dado que los métodos de notarización tradicionales pueden presentar problemas como elevados gastos de notarización y baja velocidad de tramitación, se puede adoptar el método de notarización por internet.

II. En los casos de infracciones cibernéticas, si el titular de los derechos no puede acceder a la información del autor material de la infracción, podrá interponer demanda directamente contra el proveedor de servicios de red.

< cellpadding=«0» cellspacing=«0»>La frecuente ocurrencia de infracciones de derechos en red se debe al anonimato de Internet. Como usuarios ordinarios, no tenemos forma de obtener la información de los infractores que se ocultan detrás de las pantallas. Sin embargo, cuando los usuarios de red se registran e inician sesión en sus cuentas, suelen registrar su información básica en las plataformas de Internet. Por lo tanto, si no se puede conocer la información del infractor real al interponer una demanda, se puede demandar directamente al proveedor de servicios de red para solicitarle que proporcione la información de identidad de sus usuarios de red. También se puede aplicar lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 2 del *Reglamento del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones de aplicación de la ley en el juicio de casos de controversias civiles por infracción de derechos e intereses de personalidad mediante el uso de redes de información*, que establece que: «Si el demandante solo demanda al proveedor de servicios de red, y el proveedor de servicios de red solicita adicionar el usuario de red identificable como codemandado o tercero, el tribunal popular lo autorizará». La imagen adjunta (fuente: abogado Li Zhenwu) es la carta de registro de usuario proporcionada por la plataforma Baidu al Tribunal de Internet de Beijing.

Parte III: Estudio sobre la asunción de responsabilidades de los usuarios de la red y los proveedores de servicios de red tomando como ejemplo la infracción de derechos de autor por artículos publicados en las cuentas oficiales de WeChat

I. En caso de infracción derivada de los artículos publicados en las cuentas oficiales de WeChat, ¿debe asumir responsabilidad el proveedor de servicios de red correspondiente, a saber, la compañía Tencent?

Lo dispuesto en el Artículo 1195 del Código Civil de la República Popular China establece que: «Cuando un usuario de la red cometa un acto de infracción de derechos haciendo uso de los servicios de red, el titular de los derechos tendrá derecho a notificar al proveedor de servicios de red para que adopte medidas necesarias como la eliminación, el bloqueo, la interrupción de enlaces, entre otras. La notificación deberá incluir la prueba preliminar que acredite la constitución de la infracción de derechos, así como la información de identidad real del titular de los derechos. Después de recibir la notificación, el proveedor de servicios de red deberá transmitir oportunamente dicha notificación al usuario de la red correspondiente, y adoptar las medidas necesarias en función de la prueba preliminar que acredite la constitución de la infracción de derechos y del tipo de servicio de que se trate; en caso de no adoptar las medidas necesarias de manera oportuna, asumirá responsabilidad solidaria con dicho usuario de la red por la parte ampliada del daño». Esta disposición también puede denominarse principio de «puerto seguro» en los casos de infracción de derechos por redes de información de China.

De conformidad con las leyes antes mencionadas, en lo referente específicamente a la infracción de derechos derivada de artículos publicados en cuentas oficiales de WeChat, la situación se manifiesta como sigue: Tencent es un proveedor de servicios de Internet que presta servicios de cuentas oficiales de WeChat. Después de que la parte agraviada notifique a la Compañía Tencent, si esta adopta oportunamente medidas necesarias como la eliminación de contenidos, el bloqueo y la interrupción de enlaces, no asumirá responsabilidad por infracción de derechos; de lo contrario, deberá asumir responsabilidad solidaria con el usuario de red infractor por la parte ampliada del daño.

Caso de referencia: Asunto N.º 4949 de Segunda Instancia Civil (Número de Registro Judicial: (2020) Su 03 Min Zhong N.º 4949). El tribunal determinó que el autor del artículo objeto del caso y el operador de la cuenta oficial de WeChat son los responsables de la infracción, y deben asumir la responsabilidad por los daños causados al derecho al honor de la Compañía Qishan Shenwei. La Compañía Tencent no eliminó oportunamente el artículo publicado en la cuenta oficial de WeChat después de recibir la notificación del titular de derechos, la Compañía Qishan Shenwei, por lo que asumirá responsabilidad solidaria con los responsables de la infracción por la parte ampliada de los daños.

El Tribunal de Segunda Instancia consideró que el artículo objeto del caso publicado por Xue en la cuenta oficial de WeChat «Chan Yu Fan Hou» de la Empresa Yulinling registró 6237 lecturas y 17 me gusta, lo que provocó la reducción de la valoración social de los productos de la Empresa Qishan Shenwei en un ámbito determinado, ocasionando por consiguiente determinadas pérdidas económicas a dicha empresa.

No es improcedente la determinación de que la conducta de Xue de elaborar el artículo implicado en el caso y difundirlo en su Círculo de Amigos de WeChat y en la cuenta pública oficial de WeChat «Chanyufanhou» constituye una violación del derecho a la reputación de la Sociedad Qishan Shenwei.

La cuenta pública oficial de WeChat implicada en el caso «Chanyufanhou», operada por la Sociedad Yulinling, se trata de una cuenta pública profesional que presta servicios de información como comentarios y recomendaciones gastronómicas, ejerce una cierta función orientadora e influencia sobre los comportamientos y conceptos de consumo del público, por lo que en el proceso de publicación de artículos pertinentes, debe cumplir con la obligación de diligencia prudente respecto al contenido de los mismos.

Xue Mou y la Empresa Yulinling, en calidad de autor y parte responsable de la publicación del artículo objeto del caso, deberán asumir la responsabilidad por el daño causado al derecho al honor de la Empresa Qishan Shenwei.

Como proveedor de servicios de Internet, la Empresa Tencent recibió la información de reclamación de la Empresa Qishan Shenwei el 8 de septiembre de 2019, pero no adoptó medidas activas a tiempo. No eliminó el artículo implicado en el caso hasta que recibió los materiales de respuesta a la demanda del tribunal de primera instancia el 17 de diciembre de 2019, lo que causó objetivamente la ampliación de las pérdidas de la Empresa Qishan Shenwei. De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 36 de la Ley de Responsabilidad por Daños por Infracción de Derechos de la República Popular China, el tribunal de primera instancia le condenó a asumir la responsabilidad solidaria de indemnización por la parte ampliada de las pérdidas y determinó discrecionalmente que el monto de dicha parte de pérdidas asciende a 5000 yuanes, lo cual no resulta impropio.

II. ¿Es el remitente de la contribución un demandado legitimado cuando los artículos obtenidos de contribuciones de terceros, recopilados y publicados por la cuenta oficial de WeChat, supuestamente infringen el derecho a la reputación de los demás?

El autor ha consultado los casos relevantes y ha comprobado que, durante el procedimiento litigioso, se suele demandar directamente al administrador de la cuenta oficial de WeChat como demandado. Algunos juzgados no determinan la identidad del contribuyente de artículos, ni lo adicionan como demandado en el procedimiento. Durante el juicio, el punto clave de la revisión se centra en si el administrador de la cuenta oficial de WeChat ha cumplido con su obligación de verificación prudente. Por supuesto, también existen circunstancias en que el demandante nombra directamente al contribuyente como codemandado. Si el juzgado comprueba que el artículo publicado por la cuenta oficial de WeChat fue redactado por el contribuyente, tanto el contribuyente como el operador o el administrador de la cuenta oficial de WeChat son demandados legitimados en el caso correspondiente. En caso de que se configure el acto de infracción, ambas partes asumirán la responsabilidad conjunta por las consecuencias derivadas de la infracción. Si no existen pruebas relevantes que acrediten que el artículo infractor fue presentado por un tercero a título de contribución, corresponderá al operador o al administrador de la cuenta oficial de WeChat asumir la responsabilidad correspondiente.

Caso de referencia 1: En el caso (2019) Hu 01 Min Zhong N.º 10705, aunque el demandado alegó que el artículo publicado en su cuenta oficial de WeChat le había sido enviado como contribución por terceros, el tribunal estimó que el demandado no verificó el contenido relevante del artículo publicado en la citada cuenta, no realizó el tratamiento pertinente de las expresiones correspondientes, ni cumplió con su obligación de verificación prudente, por lo que debe asumir la responsabilidad por infracción de derechos.

Caso de referencia 2: En el asunto (2019) Hu 02 Minzhong N.º 10605 (Asunto N.º 10605 de segunda instancia de asuntos civiles del Tribunal Popular Intermedio N.º 2 de Shanghái, año 2019), el Sr. Wang también alegó que el artículo infractor era una contribución enviada por un usuario de Internet. Sin embargo, el tribunal estimó que, como administrador de la cuenta pública de WeChat correspondiente, el Sr. Wang no verificó la veracidad del artículo presentado como contribución, ni realizó un tratamiento de pixelación efectivo sobre el nombre de la persona agraviada al momento de su publicación. La zona de comentarios de dicho artículo contenía expresiones de ataque personal e insultos dirigidos a la persona agraviada. El número de lecturas de dicho artículo alcanzó un nivel considerable, por lo que generó cierta repercusión social. Las circunstancias antes mencionadas son suficientes para causar la disminución de la evaluación social de la persona agraviada. El Tribunal de Primera Instancia estimó que la conducta del Sr. Wang constituía una infracción del derecho al honor, y ordenó al apelante asumir la correspondiente responsabilidad civil por infracción teniendo en cuenta factores como el acto infractor, las consecuencias del daño y el grado de culpa subjetiva del infractor, entre otros. Dicha resolución no adolece de improcedencia alguna, por lo que este Tribunal la confirma conforme a la ley.

Caso de referencia 3: En el caso N.º 6433 de Primera Instancia Civil (2020) Su 0113 Minchu, el Tribunal estimó que, según los registros de chat mantenidos entre el demandante Liu y Peng, los registros de chat entre el demandante y el usuario de WeChat denominado «chosen», así como el Registro de Recepción y Disposición de Llamadas de Alarma Policial presentados por el demandante Liu, puede demostrarse que el texto principal del artículo objeto del litigio fue redactado y remitido para su publicación por Xue, modificado por un redactor contratado y publicado en la cuenta oficial de WeChat administrada por Peng. El mismo día de la publicación, el demandante se comunicó inmediatamente con Peng y presentó denuncia ante la policía para solicitar la eliminación del artículo, sin que Peng accediera a eliminarlo. Aunque el demandado no reconoce la autenticidad de los registros de chat entre el demandante y el usuario de WeChat denominado «chosen», no ha presentado pruebas al efecto para refutarla, por lo que este Juzgado confirma la autenticidad de los referidos registros de chat. Por consiguiente, el demandado Xue, en su calidad de remitente del artículo objeto del litigio, y el demandado Peng, en su calidad de administrador de la cuenta oficial de WeChat que publicó el artículo, son demandados legitimados en el presente caso. Existe una relación causal entre los actos dañinos cometidos por los demandados Xue y Peng y el perjuicio sufrido por el demandante en su derecho a la honra, por lo que los actos de los demandados Xue y Peng cumplen con todos los elementos constitutivos de la infracción del derecho a la honra y han constituido efectivamente un acto de infracción.

Parte IV: Determinación de la responsabilidad por violación del derecho a la honra a través de Internet

Para determinar si se constituye la responsabilidad por violación del derecho al honor, los tribunales suelen realizar una valoración integral con base en aspectos como el hecho de que la víctima haya sufrido un daño a su honor, la existencia de acto ilícito por parte del agente, la existencia de relación de causalidad entre el acto ilícito y el resultado del daño, y la existencia de culpa por parte del infractor. Dicha valoración normalmente incluye los siguientes puntos clave de examen.

I. Hechos objetivos: Se examina principalmente si los hechos descritos en los artículos o publicaciones en línea relativos al caso de infracción del derecho al honor son objetivos y reales, y si existen actos de insulto malintencionado o difamación contra terceros. Por ejemplo, aunque las cuentas oficiales de WeChat publiquen artículos presentados por terceros, aún pueden ser condenadas a asumir la responsabilidad por infracción de derechos por incumplimiento de la obligación de verificación prudente.

II. Propósito subjetivo: A través de la comparación entre los detalles de los antecedentes específicos de los artículos o publicaciones en internet relacionados con el caso y su contenido, se confirma si el editor de dichos artículos o publicaciones ha cometido una falta y si tiene el propósito de insultar o difamar la personalidad de terceros. Por ejemplo, en el caso de Cheshiji por violación del derecho al honor de NIO, el tribunal determinó que el contenido del vídeo relacionado con el caso publicado por el infractor Shanghai Yunti es irreal, induce a error a los internautas ordinarios que no conocen claramente la información de precios de vehículos eléctricos para que lleguen a percepciones erróneas, por lo que existe una falta manifiesta.

III. ¿Existe una orientación clara y definida?

Al examinar los casos de infracción del derecho al honor, los tribunales suelen verificar si el artículo infractor implicado en el caso cuenta con un tratamiento de pixelado efectivo, si menciona expresamente el nombre completo y la información de identidad de la parte agraviada, o si, aun cuando no indique el nombre de la parte agraviada de forma explícita, presenta características claras que permiten a los lectores identificar a la persona específica a partir del contenido del artículo, en cuyo caso es más probable que se constituya infracción. Por ejemplo, en el caso N.º (2019) Hu 02 Min Zhong 10605, el tribunal estimó que Wang, al publicar el artículo en la cuenta oficial de WeChat, no realizó un tratamiento de pixelado efectivo sobre el nombre de la parte agraviada, y la zona de comentarios de dicho artículo contenía expresiones de ataque personal e insultos dirigidas a la parte agraviada, lo que constituye una infracción.

IV. Ámbito de afectación

El impacto reputacional que el artículo causa al demandante se determina atendiendo al ámbito de audiencia del mismo, su duración de existencia, así como las reacciones posteriores de los medios de comunicación y el público. Entre dichos factores, el número de reenvíos, el número de «me gusta», la cantidad de comentarios y el contenido de los comentarios del artículo constituyen indicadores explícitos del impacto de la infracción, sobre la base de los cuales se puede cuantificar el ámbito de afectación de la infracción. No se constituirá infracción en caso de que la audiencia sea limitada, la duración de existencia del artículo sea corta, el contenido de las coberturas secundarias realizadas posteriormente por otros medios de comunicación se mantenga objetivo y neutral, el público no tome unilateralmente las declaraciones del demandado como la totalidad de los hechos, y no se haya producido como consecuencia la devaluación de la evaluación pública sobre la personalidad del demandante.

Recordatorio del abogado:

Cuando sufra una violación de su derecho a la honra, deberá consultar inmediatamente a profesionales especializados para realizar la investigación y recolección de pruebas, a fin de evitar que la falta de pruebas clave imposibilite la determinación del acto infractor.

Asimismo, se recuerda a la gran mayoría de usuarios de Internet que deben prestar especial atención al publicar información en la red: no agredan a terceros por medio de insultos o calumnias. Internet no es un espacio al margen de la ley. La defensa de los derechos legítimos debe realizarse a través de vías razonables y legales, y se debe evitar la situación de ser demandado a su vez por infringir el derecho al honor de terceros.