TYGlobe

Règle judiciaire : S'il n'existe aucune preuve attestant que l'appelant d'offres et le soumissionnaire ont mené des négociations sur des contenus substantiels tels que le prix de soumission, le projet de soumission et autres avant le lancement de la procédure d'appel d'offres et que ces négociations ont affecté le résultat final de l'adjudication, le contrat d'adjudication est valide. Le contrat d'exécution de travaux de construction conclu séparément entre l'appelant d'offres et l'adjudicataire est nul si ses contenus substantiels tels que le périmètre des travaux, le délai d'exécution, la qualité des ouvrages et le montant du marché divergent de ceux du contrat d'adjudication ; les droits et obligations contractuels des deux parties sont déterminés sur la base du contrat d'adjudication.

【Cas de référence】

Nom de l'affaire : Litige opposant la Société Immobilière Jiayu de Chuzhou (SARL) à la Société de Construction Tiansheng du Jiangsu (SARL) relatif au contrat de construction de projets d'ouvrages

Numéro d'affaire : (2018) N° 1250 de l'affaire civile en deuxième instance de la Cour populaire suprême de Chine

【Présentation des faits de l'affaire】

En mars 2015, la société Jiayu, en tant qu'appelant d'offres, et la société Renhe, l'agence mandataire qu'elle a désignée, ont publié le *Cahier des charges de l'appel d'offres pour les travaux des bâtiments n°1 à 8, n°10 et des locaux commerciaux de la Phase I du projet «Jiayu · Wanhao Mingyuan» de la ville de Chuzhou*, dans lequel le périmètre et les exigences de l'appel d'offres sont clairement précisés. La société Tiansheng a participé à l'appel d'offres et a soumis à la société Jiayu son *Offre de prix des travaux* d'un montant total de 192 939 084 yuans. Dans la «Notice générale» de cette offre, les dispositions suivantes sont énoncées : 1. La présente offre est élaborée conformément aux clauses pertinentes des instructions aux soumissionnaires et des documents contractuels du présent projet, ainsi qu'aux résultats de l'inspection sur site. 2. Tous les prix proposés couvrent l'intégralité des frais, y compris les frais de main-d'œuvre, les frais de matériaux, les frais d'utilisation des équipements de construction, les frais de gestion, les bénéfices, etc. 3. Certains postes ne peuvent pas faire l'objet d'un calcul précis, leur montant est donc estimé sur la base de l'inspection réelle sur le site de construction. 4. L'ensemble des prix proposés inclut les prix estimés ; en l'absence de modification du projet, tous les prix sont des prix forfaitaires fermes.

Le 10 avril 2015, la Société Jiayu et la Société Renhe ont adressé à la Société Tiansheng l'avis d'attribution de l'appel d'offres, dont le prix d'attribution s'élève à 192 939 084 yuans.

Le 11 avril 2015, la Société Jiayu et la Société Tiansheng ont conclu un *Contrat de construction de travaux d'ingénierie*, dont le contenu est conforme aux documents d'appel d'offres, aux documents de soumission et à l'avis d'attribution du marché. Le même jour, les deux parties ont signé un autre *Contrat de construction de travaux d'ingénierie* portant le numéro JY20150411-137 (ci-après dénommé le «Contrat enregistré»), qui a été déposé aux Archives du Comité de la construction de la municipalité de Chuzhou. Par rapport au contrat susmentionné, le contenu des travaux de ce contrat ne couvre pas les immeubles résidentiels n°2, n°4, n°6 ainsi que le parking souterrain, le montant des travaux s'élevant à 36 426 200 yuan. Dans le même temps, les deux parties ont également conclu un *Accord complémentaire au contrat de construction de travaux d'ingénierie*, dont les dispositions stipulent ce qui suit : «Le Contrat de construction de travaux d'ingénierie conclu entre la Partie A (Société Jiayu) et la Partie B (Société Tiansheng) en avril 2015 est le seul contrat valable et exécutable entre les deux parties. Toutes les relations commerciales et le règlement des frais entre les deux parties sont exécutés conformément aux clauses dudit contrat. Le Contrat de construction de travaux d'ingénierie portant le numéro JY20150411-246 conclu entre les deux parties est exclusivement destiné à l'accomplissement des formalités de déclaration de projet et d'enregistrement, et ne peut être utilisé à aucune autre fin que celle de la déclaration de projet et de l'enregistrement. ...»

Après la conclusion du «Contrat de travaux de construction de projets d'ingénierie», la Société Tiansheng a immédiatement mobilisé les ressources humaines et matérielles pour entrer sur le chantier et procéder aux travaux. L'ensemble des travaux a passé la réception définitive après achèvement organisée par la Société Jiayu le 30 août 2016. Par la suite, le contractant a intenté une action auprès du tribunal pour recouvrer le solde du paiement des travaux.

【Motifs du jugement】

La Cour populaire suprême estime que les deux parties ont conclu plusieurs Contrats de construction de travaux pour la réalisation du projet faisant l'objet de l'affaire, parmi lesquels les Contrats de construction de travaux numérotés JY20150411-137 et JY20150411-246 sont tous des contrats destinés à l'enregistrement. Parmi eux, le contrat n° JY20150411-137 a déjà été soumis au département administratif compétent pour enregistrement. L'Accord complémentaire au contrat de construction de travaux conclu par les deux parties stipule également : «Le contrat de construction de travaux conclu par la partie A (Société Jiayu) et la partie B (Société Tiansheng) en avril 2015 est l'unique contrat valable et exécutoire entre les deux parties. Toutes les relations commerciales et le règlement des frais entre les deux parties sont exécutés conformément aux clauses dudit contrat. Le contrat de construction de travaux numéroté JY20150411-246 conclu par les deux parties est uniquement utilisé pour l'accomplissement des formalités d'enregistrement de demande d'autorisation de construction, et ne sert à aucune autre fin en dehors de l'enregistrement de demande d'autorisation de construction. [...]» Dans la présente affaire, le Contrat de construction de travaux conclu le 11 avril 2015, dont le prix convenu s'élève à 191 552 736 yuans, est celui qui a été effectivement exécuté par les deux parties.

Le Contrat de réalisation de travaux de construction (ci-après dénommé «contrat d'adjudication») effectivement exécuté par les deux parties exprime la volonté réelle des deux parties, a été conclu conformément à la procédure légale d'appel d'offres, est légal et valide, et doit servir de base à la détermination du prix des travaux objet du litige. Les éléments de preuve produits par la Société Jiayu ne permettent pas d'établir qu'elle a conclu avec la Société Tiansheng, avant la procédure d'appel d'offres, un contrat de construction relatif aux travaux objet du litige. La présente Cour rejette sa demande d'appel selon laquelle l'acte d'adjudication de la Société Tiansheng du 10 avril 2015 est nul et que tous les contrats conclus avant et après l'adjudication sont nuls.

【Analyse des affaires judiciaires】

1. Conformément aux dispositions de l'article 43 de la Loi sur les appels d'offres et la soumission des offres, avant la désignation du soumissionnaire retenu, le lanceur d'appels d'offres ne doit pas négocier avec les soumissionnaires sur des contenus substantiels tels que le prix de soumission, le projet de soumission, etc. Les éléments de preuve présentés par la société Jiayu, appelante dans la présente affaire, ne permettent pas de démontrer qu'elle avait conclu un contrat de construction pour les travaux faisant l'objet de l'affaire avec la société Tiansheng avant le déroulement de la procédure d'appels d'offres. Par conséquent, le tribunal a jugé que le contrat issu de l'appel d'offres est valide.

2. Conformément à l'alinéa 1 de l'article 2 de l' actuellement en vigueur : «Si les contenus substantiels tels que le champ des travaux, le délai de construction, la qualité des travaux, le montant des travaux, etc. prévus dans le contrat d'entreprise de travaux de construction conclu séparément par l'appelant d'offres et l'adjudicataire ne sont pas conformes à ceux du contrat d'adjudication, et qu'une partie demande à ce que les droits et obligations soient déterminés conformément au contrat d'adjudication, le tribunal populaire doit accueillir sa demande.» Dans la présente affaire, le contrat d'adjudication conclu par les deux parties à l'issue d'une procédure légale d'appel d'offres est valide et légal. Par conséquent, le contrat enregistré conclu par les deux parties après la signature du contrat d'adjudication, qui déroge aux contenus substantiels de ce dernier, est nul. Le maître d'ouvrage et l'entrepreneur doivent déterminer leurs droits et obligations respectifs sur la base du contrat d'adjudication.

【Base Juridique】

Article 43 de la Loi sur les appels d'offres et les soumissions : Avant la désignation de l'adjudicataire, l'appelant d'offres ne doit négocier avec aucun soumissionnaire sur des contenus substantiels tels que le prix de soumission, le projet de soumission, etc.

Article 2 de l'Interprétation (I) de la Cour populaire suprême relative à l'application du droit dans le jugement des litiges concernant les contrats de construction de projets d'ouvrages : Lorsque les éléments substantiels tels que le périmètre du projet, le délai de construction, la qualité du projet et le prix du projet, stipulés dans le contrat de construction de projet d'ouvrage conclu séparément entre l'appelant d'offres et l'adjudicataire, diffèrent de ceux prévus par le contrat d'adjudication, la Cour populaire accueille la demande d'une partie qui requiert la détermination des droits et obligations conformément au contrat d'adjudication.

Si l'appelant d'offres et l'adjudicataire concluent un contrat séparé en dehors du contrat d'adjudication, qui prévoit des clauses telles que l'achat des immeubles construits par l'adjudicataire à un prix sensiblement supérieur au prix du marché, la construction gratuite d'équipements complémentaires des logements, l'octroi de ristournes, le don de biens à l'entité maîtresse d'ouvrage, etc., dans le but de réduire déguisément le montant du prix des travaux, le tribunal populaire accueillera favorablement la demande d'une partie qui sollicite la constatation de la nullité dudit contrat au motif que celui-ci s'écarte du contenu substantiel du contrat d'adjudication.

Article 22 de l'Interprétation (I) de la Cour populaire suprême sur les questions d'application de la loi dans le jugement des affaires de litiges relatives aux contrats de travaux de construction de projets : Lorsque le contrat de travaux de construction de projets conclu entre les parties comporte des divergences sur la portée des travaux, le délai de construction, la qualité des travaux et le prix des travaux par rapport à ce qui est stipulé dans les documents d'appel d'offres, les documents de soumission et l'avis d'attribution du marché, la Cour populaire doit faire droit à la demande d'une des parties qui réclame que les documents susmentionnés soient pris comme base pour le règlement du prix des travaux.