TYGlobe

01 Informations sur l'affaire

Tribunal saisi

Tribunal de la Propriété Intellectuelle de Shanghai

Numéro d'affaire

(2021) N° 154 de l'affaire civile en appel du Tribunal n°73 de Shanghai

la partie

Appelant (défendeur de première instance) : Tencent Technology (Chengdu) Co., Ltd.

Intimé (demandeur en première instance) : Shanghai Moonton Technology Co., Ltd.

Date du jugement

Le 29 septembre 2022

Cause de l'affaire

Litige relatif à la diffamation commerciale

02 Présentation succincte de l'affaire

M. XU, fondateur de la société Mutong, a rejoint la société Tencent (Shanghai) en 2008, où il s'occupait notamment de la recherche et du développement de produits de jeux vidéo. Il a signé avec la société Tencent (Shanghai) l'*Accord d'engagement de confidentialité et de non-concurrence* respectivement en 2009 et en 2012, par lequel il s'engageait à ne pas exploiter d'entreprises pour son propre compte ni participer à l'exploitation d'entreprises en concurrence avec la société Tencent (Shanghai) et ses sociétés affiliées, pendant la durée de son emploi et dans les deux ans suivant la cessation de son service. Cependant, selon l'enquête menée par la société Tencent (Shanghai), M. XU a créé la *Société à responsabilité limitée des Technologies Mutong de Shanghai* pendant la durée de son emploi et a développé un jeu en ligne intitulé *Duel sans fin (Mobile Legends: Bang Bang)*, son acte ayant violé les dispositions conventionnelles relatives à l'obligation de non-concurrence. À cet égard, la société Tencent (Shanghai) a engagé une action judiciaire contre M. XU. L'affaire, passée par l'instance de première instance et l'instance de seconde instance, s'est finalement conclue par le jugement rendu par le Tribunal populaire intermédiaire n°1 de Shanghai, qui a condamné M. XU à verser à la société Tencent (Shanghai) une somme de 19,4 millions de yuans.

Le 5 septembre 2018, la société Tencent (Chengdu) a envoyé une lettre ayant pour objet *Concernant la violation des droits d'auteur de Honor of Kings et de ses œuvres connexes* à RevivalTV, le partenaire indonésien de la société Mutong, et lui a demandé d'y répondre dans les délais, faute de quoi celle-ci assumera les responsabilités civile et pénale ; en outre, elle a déclaré avoir gagné le procès intenté à Shanghai, en Chine, contre le directeur général de la société Mutong pour «violation du secret commercial» lié à la création d'une société ainsi qu'au développement et à la promotion du logiciel de jeu *Mobile Legends*. Le 28 septembre 2018, la société Tencent (Chengdu) a envoyé une deuxième lettre de mise en demeure pour la même affaire.

Par conséquent, la société Mutong a intenté une action en justice contre la société Tencent (Chengdu) pour l'envoi abusif de lettres officielles par cette dernière. Après instruction de l'affaire, le tribunal a estimé que : les jugements mentionnés dans les deux lettres adressées par la société Tencent (Chengdu) à RevivalTV se réfèrent tous au litige relatif à la clause de non-concurrence opposant la société Tencent (Shanghai) à M. Xu, employé de la société Mutong, et n'impliquent pas de problème de secrets commerciaux. En tant que professionnels du droit, les avocats de la société Tencent (Chengdu) auraient dû connaître la distinction entre la «violation de secrets commerciaux» et la «violation d'obligation de non-concurrence». Toutefois, lors de l'envoi des lettres à RevivalTV, ils ont confondu intentionnellement la différence conceptuelle entre les deux, dans le but de porter atteinte à la réputation commerciale et à la réputation des produits de son concurrent la société Mutong, et de détruire l'avantage concurrentiel de cette dernière. Il s'agit d'un acte de fabrication et de diffusion d'informations trompeuses, qui constitue donc une diffamation commerciale.

Demande du demandeur (première instance, Mutong)

1. La société Tencent Chengdu doit cesser immédiatement ses actes de concurrence déloyale consistant en dénigrement commercial à l'encontre de la société Moonton.

2. Tencent Chengdu Co., Ltd. devra, au titre de son acte de dénigrement commercial, publier une déclaration à la une de la page d'accueil des sites Internet suivants : Tencent (www.qq.com), Tencent Games (game.qq.com), Kaskus.co.id (www.kaskus.co.id) et TribuneNews (www.tribunenews.co), pendant trente jours consécutifs, en vue de présenter ses excuses à la société Moonton et d'éliminer les effets préjudiciables causés par ledit acte.

3. La Société Tencent Chengdu verse à la Société Moonton une indemnité de 500 000 yuans au titre du préjudice économique subi par cette dernière du fait de l'acte de concurrence déloyale consistant en diffamation commerciale commis par la première.

4. La société Tencent Chengdu est condamnée à assumer les frais d'avocat, les frais de notarisation, les frais de notarisation et de légalisation à l'étranger, les frais de traduction ainsi que les autres frais connexes exposés par la société Moonton pour faire cesser les actes de diffamation commerciale, pour un montant total de 200 000 yuans.

Jugement du Tribunal (Première Instance)

1. Tencent (Chengdu) Co., Ltd. adressera dans un délai de dix jours à compter de la date d'entrée en vigueur du présent jugement une déclaration écrite de clarification à PTGarudaMuthiaShandy, afin d'éliminer les effets préjudiciables résultant de l'acte de dénigrement commercial visé dans la présente affaire qu'il a commis à l'encontre de la société Moonton ; le contenu de la correspondance écrite susmentionnée doit être approuvé par le présent tribunal. En cas de non-exécution dans le délai prescrit, le tribunal de première instance publiera le contenu du jugement de la présente affaire sur les médias concernés, et les frais y afférents seront à la charge de Tencent (Chengdu) Co., Ltd.

2. La société Tencent Chengdu devra, dans un délai de dix jours à compter de la date d'entrée en vigueur du présent jugement, verser à la société Moonton une indemnité de 100 000 yuans renminbi au titre des préjudices économiques subis par cette dernière.

3. La société Tencent Chengdu est tenue d'indemniser la société Moonton d'un montant de 120 000 yuans au titre des frais raisonnables dans un délai de dix jours à compter de la date d'entrée en vigueur du présent jugement ;

4. Les autres demandes formées par la société Moonton sont rejetées.

【Note : Dans la présente affaire, la juridiction de second instance a rejeté l'appel et confirmé le jugement rendu en première instance.】

03 Observations sur les affaires judiciaires

Q1 : Qu'est-ce qu'un secret d'affaires ?

Le secret commercial désigne les informations commerciales telles que les informations techniques et les informations d'exploitation, qui ne sont pas connues du public, possèdent une valeur commerciale et pour lesquelles le titulaire des droits a adopté les mesures de confidentialité correspondantes.

Q2 : Qu'est-ce que la clause de non-concurrence ?

A2 : La clause de non-concurrence désigne la «clause de non-concurrence» figurant dans le contrat de travail ou l'accord de confidentialité conclu entre l'employeur et le travailleur. Elle a pour objet principal de prévoir les dispositions pertinentes relatives à l'obligation pour le travailleur de garder confidentiels les secrets d'affaires, les droits de propriété intellectuelle et autres éléments connexes de l'employeur. En règle générale, elle interdit au travailleur, pendant une période déterminée, d'exploiter des produits similaires ou de rejoindre toute entreprise exerçant des activités concurrentielles de même nature.

Q3 : Quelle est la base juridique sur laquelle le tribunal s'est fondé pour constater que Tencent (Chengdu) a commis des actes de concurrence déloyale dans la présente affaire ?

A3 : Ce comportement viole les dispositions de l'article 11 de la Loi de la République populaire de Chine sur la lutte contre la concurrence déloyale et constitue un 【dénigrement commercial】.

Q4 : Le dénigrement commercial a-t-il pour élément constitutif obligatoire la publication ou la diffusion à des personnes indéterminées ?

A4 : Négatif, ce n'est pas nécessaire. Le mode de diffusion de la lettre d'avocat dans la présente affaire peut également constituer une diffamation commerciale.

Q5 : Pourquoi la demande du demandeur dans la présente affaire relative à la «présentation d'excuses» n'a-t-elle pas été accueillie par le tribunal ?

A5 : La présentation d'excuses s'applique généralement aux cas d'atteinte aux droits de la personne. Or, dans la présente affaire, ce sont les intérêts de la réputation commerciale de la Société Mutong qui ont été lésés, et non ses droits de la personne.

Q6 : Quels facteurs le tribunal a-t-il pris en compte pour déterminer à sa discrétion le montant de l'indemnité dans la présente affaire ?

A6 : L'étendue de l'acte délictuel, le degré de faute, l'ampleur de l'acte délictuel, la notoriété de la société Moonton, la tenue normale de la Ligue professionnelle MPL et d'autres circonstances.

04 Synthèse

À première vue, la présente affaire constitue un litige en diffamation commerciale, mais les raisons sous-jacentes méritent une attention plus particulière. Plus précisément, la société Moonton a profité du décalage de dates de sortie du jeu à succès en Chine *Honor of Kings* entre différents pays pour développer rapidement un jeu concurrent identique ou similaire intitulé *Mobile Legends: Bang Bang*, s'est emparé du marché indonésien et a bénéficié de l'avantage concurrentiel de premier arrivé, allant même jusqu'à entraver à son tour la concurrence du jeu *Honor of Kings* (soit Arena of Valor) sur le marché indonésien. En outre, la société Moonton ne s'est pas arrêtée là : elle a ensuite lancé la version destinée au marché chinois de *Mobile Legends: Bang Bang*, intitulée *Juezhan Dianfeng*, qui a obtenu l'approbation du numéro de publication de jeu vidéo délivrée par l'Administration nationale de la presse et de la publication en avril 2023, poursuivant ainsi sa stratégie concurrentielle indirecte consistant à «accéder d'abord aux marchés étrangers, puis au marché chinois».