TYGlobe

01 Información de Casos

Tribunal de Enjuiciamiento

Tribunal de Propiedad Intelectual de Shanghai

Número de Caso

(2021) No. 154 de Apelación Civil del Tribunal Popular N.º 73 de Shanghái

parte

Apelante (Demandado en la instancia original): Tencent Technology (Chengdu) Co., Ltd.

Recurrido (demandante en la instancia original): Shanghai Moonton Technology Co., Ltd.

Fecha del fallo

29 de septiembre de 2022

Motivo del caso

Controversia por denigración comercial

02 Descripción breve del caso

Xu, fundador de la empresa Mutong, ingresó a trabajar en Tencent (Shanghai) en 2008, dedicándose a la investigación y desarrollo de productos de juegos y otras labores correspondientes. Además, en 2009 y 2012, firmó con Tencent (Shanghai) el *Acuerdo de Compromiso de Confidencialidad y No Competencia*, en el que se comprometió a no operar empresas por cuenta propia ni participar en la operación de empresas que mantengan relaciones de competencia con Tencent (Shanghai) y sus empresas vinculadas, tanto durante la vigencia de su relación laboral como dentro de los dos años posteriores a la extinción de dicha relación.

Sin embargo, tras la investigación realizada por Tencent (Shanghai), se constató que durante su período de empleo en la empresa, Xu fundó *Shanghai Mutong Technology Co., Ltd.* y desarrolló un juego en línea denominado *Mobile Legends: Bang Bang* (无尽对决), conducta que ha infringido lo estipulado sobre la obligación de restricción de no competencia.

Por lo anterior, Tencent (Shanghai) interpuso demanda contra Xu. El caso pasó por la instancia de primera instancia y la instancia de segunda instancia, y finalmente concluyó con la sentencia dictada por el Tribunal Popular Intermedio N.º 1 de la ciudad de Shanghai, en la que se condena a Xu a abonar a Tencent (Shanghai) la cantidad de 19,4 millones de yuanes.

El 5 de septiembre de 2018, Tencent (Chengdu) Co., Ltd. envió a RevivalTV, socio cooperativo indonesio de Moonton Co., Ltd., una carta con el asunto «Sobre la infracción de los derechos de autor de *Honor of Kings* y sus obras relacionadas», en la que exigía una respuesta oportuna, de lo contrario se asumirían las responsabilidades civiles y penales correspondientes. Además, declaró que había obtenido el fallo favorable en el litigio entablado en Shanghái, China, contra el Director Ejecutivo de Moonton Co., Ltd. por violación de secreto comercial, constitución de sociedad y desarrollo y promoción del software de juego *MobileLegends*. El 28 de septiembre de 2018, Tencent (Chengdu) Co., Ltd. envió una segunda carta de advertencia por el mismo asunto.

Por lo tanto, la empresa Moonton interpuso una demanda respecto al asunto del envío indebido de cartas por parte de Tencent (Chengdu) Co., Ltd. Tras la vista del caso, el juzgado estimó que: las sentencias mencionadas en las dos cartas enviadas por Tencent (Chengdu) Co., Ltd. a RevivalTV se referían todas al conflicto por restricción de no competencia entre Tencent (Shanghai) Co., Ltd. y Xu, personal de la empresa Moonton, y no involucraban asuntos relativos a secretos comerciales. Como profesionales, los abogados de Tencent (Chengdu) Co., Ltd. deben conocer la diferencia entre «violación de secretos comerciales» y «violación de la restricción de no competencia», sin embargo, confundieron deliberadamente la diferencia conceptual entre ambos en el proceso de envío de las cartas a RevivalTV, con el propósito de perjudicar la reputación comercial y la reputación de mercancías de su competidor la empresa Moonton, así como de destruir la ventaja competitiva de esta última. Se trata de un acto de fabricación y difusión de información engañosa, por lo que constituye difamación comercial.

Pretensiones del demandante (primera instancia, Mutong)

1. La empresa Tencent Chengdu deberá cesar inmediatamente los actos de competencia desleal consistentes en difamación comercial cometidos contra la empresa Moonton.

2. Tencent (Chengdu) Co., Ltd., por su acto de difamación comercial, publicará una declaración de forma consecutiva durante treinta días en la posición de titular principal de la portada de los sitios web de Tencent (www.qq.com), Tencent Games (game.qq.com), Kaskus.co.id (www.kaskus.co.id) y TribuneNews (www.tribunenews.co), a fin de presentar disculpas públicas y eliminar los efectos negativos causados a la compañía Moonton.

3. Tencent Chengdu Company deberá indemnizar a Moonton Company por las pérdidas económicas de 500.000 yuanes renminbi ocasionadas a esta última como consecuencia de su acto de competencia desleal consistente en difamación comercial.

4. La Empresa Tencent Chengdu asumirá los honorarios de abogado, los gastos de notarización, los gastos de notarización y autenticación en el extranjero, los gastos de traducción y demás gastos pertinentes en los que incurrió la Empresa Mutong para poner fin a los actos de difamación comercial, por un importe total de 200.000 yuanes.

Sentencia judicial (de primera instancia)

1. La Empresa Tencent Chengdu deberá realizar una aclaración por escrito a PT Garuda Muthia Shandy sobre su acto de difamación comercial contra la empresa Moonton relacionado con el presente caso dentro de los diez días siguientes a la entrada en vigor de la presente sentencia, a fin de eliminar los efectos negativos (el contenido pertinente de la carta escrita deberá ser revisado y aprobado por este Juzgado). En caso de incumplimiento dentro del plazo establecido, el juzgado de primera instancia publicará el contenido de la sentencia del presente caso en los medios de comunicación pertinentes, y los gastos correspondientes correrán a cargo de la Empresa Tencent Chengdu.

2. La empresa Tencent Chengdu deberá indemnizar a la empresa Mutong por pérdidas económicas por un importe de 100.000 yuanes en el plazo de diez días contados desde la fecha de entrada en vigor de la presente sentencia;

3. La empresa Tencent Chengdu deberá indemnizar a la empresa Moonton la suma de 120.000 yuanes en concepto de gastos razonables en el plazo de diez días contados desde la fecha de entrada en vigor de la presente sentencia;

4. No se estiman las demás pretensiones procesales interpuestas contra la Empresa Moonton.

【Nota: En el presente caso, el Tribunal de Segunda Instancia desestimó la apelación y confirmó la sentencia original dictada en primera instancia.】

03 Observaciones de Casos

Q1 ¿Qué es el secreto comercial?

A1: El secreto comercial se refiere a la información comercial como la información técnica, la información de gestión y otras de la misma índole, que no es de conocimiento público, cuenta con valor comercial y para la cual el titular de los derechos ha adoptado las medidas de confidencialidad correspondientes.

Q2: ¿Qué es la restricción de no competencia?

A2: La restricción de competencia se refiere a la «cláusula de restricción de competencia» contenida en el contrato de trabajo o el acuerdo de confidencialidad celebrado entre el empleador y el trabajador, que se utiliza principalmente para estipular asuntos relevantes tales como la obligación del trabajador de guardar los secretos comerciales, los derechos de propiedad intelectual y otros intereses correspondientes del empleador. Por regla general, se dispone que el trabajador no podrá dedicarse a la operación de productos similares ni incorporarse a empresas que desarrollen negocios homólogos con relación de competencia dentro de un plazo determinado.

Q3: ¿Cuál es el fundamento jurídico por el que el Tribunal Popular en el presente caso determinó que la conducta de Tencent (Chengdú) constituye un acto de competencia desleal?

A3: Infringe lo dispuesto en el Artículo 11 de la Ley de la República Popular China contra la Competencia Desleal y constituye [difamación comercial].

P4: ¿Se requiere la publicación o difusión dirigida a sujetos indeterminados como elemento constitutivo de la difamación comercial?

A4: Negativa, no es necesario. La forma de difusión de la carta de abogado en el presente caso también puede constituir denigración comercial.

Q5: ¿Por qué no fue acogida por el tribunal la pretensión de «presentación de disculpas» formulada por el demandante en el presente caso?

A5: La presentación de disculpas se aplica generalmente a los supuestos de daño a los derechos personales, mientras que en el presente caso, la empresa Mutong ha sufrido daños en su reputación comercial, no en sus derechos personales.

Q6: ¿Qué factores ha tenido en cuenta el tribunal al determinar discrecionalmente el importe de la indemnización en el presente caso?

A6: Circunstancias tales como el ámbito de la infracción de derechos, el grado de culpa, la escala de la infracción, la notoriedad de la Empresa Moonton y la celebración normal y continua de la Liga Profesional MPL.

04 Resumen

A primera vista, el presente caso constituye un litigio por difamación comercial, pero las razones subyacentes al mismo merecen mayor atención. En concreto, la compañía Moonton aprovechó la brecha de plazo de lanzamiento entre diferentes países del juego de gran éxito de China *Honor of Kings*, para desarrollar rápidamente un juego competidor idéntico o similar denominado *Duelo Sin Fin* (*Mobile Legends: Bang Bang*), con el que se apoderó del mercado de Indonesia, disfrutó de la ventaja competitiva de pionero e incluso llegó a restringir a su vez la competencia de *Honor of Kings* (es decir, Arena of Valor) en el mercado indonesio.

Además, la compañía Moonton no se detuvo ahí, sino que lanzó posteriormente *Batalla por la Cima*, la versión para el mercado chino de *Duelo Sin Fin*, y obtuvo la aprobación de autorización de publicación de videojuego por parte de la Administración Nacional de Prensa y Publicaciones de China en abril de 2023, dando continuidad a su estrategia competitiva indirecta de «primero el mercado extranjero, luego el mercado nacional».