TYGlobe

01 Informations sur l'affaire

Tribunal saisi

Tribunal populaire intermédiaire n°1 de Chongqing

Numéro d'affaire

(2019) N° 677 de l'affaire civile de première instance du Tribunal populaire intermédiaire n° 1 de Chongqing

la partie

Chongqing Tencent Information Technology Co., Ltd. (Demandeur n° 1)

Shenzhen Tencent Computer Systems Co., Ltd. (Deuxième demandeur)

Guangzhou Youshun Network Technology Co., Ltd. (défendeur)

Date du jugement

le 9 avril 2021

Cause de l'affaire

litige de concurrence déloyale

02 Présentation succincte de l'affaire

Le jeu mobile *Let's Hunt Monsters* (nom chinois : 一起来捉妖) est développé et exploité conjointement par la Société Tencent de Chongqing et la Société Tencent de Shenzhen (respectivement Demandeur n° 1 et Demandeur n° 2). Il s'agit du premier jeu mobile d'exploration à réalité augmentée (AR) de Tencent, qui bénéficie d'une certaine notoriété. La Plate-forme «XX Assistant» exploitée par la Société Youshun (Défendeur) comprend notamment le site web de XX Assistant, l'application mobile «XX IPA Elf» pour système iOS, etc. Son activité principale consiste à fournir des scripts de jeu pour divers jeux mobiles (y compris le jeu faisant l'objet de l'affaire susmentionné *Let's Hunt Monsters*), et à permettre aux utilisateurs de procéder au téléchargement et à l'installation payants de ces scripts.

Grâce aux scripts fournis par la société Youshun, les utilisateurs de jeux mobiles peuvent accomplir rapidement les succès de jeu sans y consacrer trop de temps. Les moyens utilisés incluent sans s'y limiter des comportements tels que le «positionnement virtuel», la «capture automatique de démons», la «frappe automatique de tambours», etc., qui ne sont pas prévus dans le jeu faisant l'objet de l'affaire mais expressément interdits par celui-ci. En outre, la société Youshun mène une campagne de publicité et de promotion à grande échelle pour l'application qu'elle exploite, et propose des services de téléchargement payants pour réaliser des bénéfices. Ce qui précède empêche même les utilisateurs de jeux mobiles de se connecter normalement au jeu faisant l'objet de l'affaire pour effectuer des recharges via les canaux officiels.

En conséquence, Tencent (Chongqing) Co., Ltd. et Tencent (Shenzhen) Co., Ltd. ont saisi le tribunal, estimant que Youshun Co., Ltd. commettait une concurrence déloyale, et ont réclamé l'arrêt immédiat des actes infractionnels, le paiement de 10 millions de yuans de dommages-intérêts, ainsi que la publication d'une déclaration d'excuses afin d'éliminer les impacts négatifs. Finalement, le tribunal a constaté que l'acte lucratif de Youshun Co., Ltd. consistant à vendre des scripts a porté atteinte au modèle d'exploitation du jeu visé par l'affaire, perturbé l'ordre de concurrence sur le marché des jeux vidéo, et lésé les droits et intérêts légitimes des exploitants de jeux vidéo ainsi que des joueurs-consommateurs, ce qui constitue bel et bien une concurrence déloyale. Le tribunal a par ailleurs fait droit à l'intégralité de la demande en dommages-intérêts de 10 millions de yuans formulée par les plaignants.

les prétentions du demandeur

1. Demander au tribunal de condamner le défendeur à cesser immédiatement, par l'intermédiaire de la plateforme «XX Zhushou», la fourniture aux utilisateurs des programmes de script destinés au jeu mobile «Yiqilai Zhuoyao» ainsi que toutes les activités de publicité et de promotion y relatives ;

2. Prier le tribunal de condamner le défendeur à cesser de fournir des services de fonctionnement de programmes de scripts de jeu destinés au jeu mobile «Allons attraper des monstres ensemble» par l'intermédiaire de la plate-forme XX Assistant.

3. Demander au tribunal de condamner le défendeur au paiement au premier demandeur et au deuxième demandeur d'une indemnité au titre des préjudices économiques et des frais raisonnables, d'un montant total de 10 millions de yuans renminbi ;

4. Condamner le défendeur à publier une déclaration d'excuses et à éliminer les influences préjudiciables aux emplacements bien visibles de la barre de notification en tête de la page d'accueil des sites web de Sina, Sohu, NetEase ainsi que du site web «Assistant XX» qu'il exploite.

5. Demander au tribunal de condamner le défendeur à supporter les frais de justice et les frais de mesures conservatoire de la présente affaire.

Le défendeur allègue que

1. Le défendeur et le demandeur n'entretiennent pas de relation de concurrence.

2. La conduite du défendeur ne constitue pas de concurrence déloyale.

3. Une partie des faits de la présente affaire relève de la procédure pénale. Le principe judiciaire de «priorité de la procédure pénale sur la procédure civile» doit être appliqué, et il convient de rendre une ordonnance de suspension de l'instance de la présente affaire.

jugement du tribunal

1. Le défendeur Guangzhou Youshun Network Technology Co., Ltd. cessera immédiatement les actes de concurrence déloyale portant atteinte aux intérêts des plaignants Chongqing Tencent Information Technology Co., Ltd. et Shenzhen Tencent Computer Systems Co., Ltd. à compter de la date d'entrée en vigueur du présent jugement, à savoir : cesser immédiatement la promotion et la diffusion des programmes de scripts liés au jeu «Let's Hunt Monsters» ; supprimer définitivement toutes les annonces, articles et informations relatives aux groupes d'échange de l'Assistant Chacha concernant la publicité et la promotion des scripts de triche dudit jeu, publiés sur le compte public WeChat «Chacha IPA Elf», le site officiel de l'Assistant Chacha (XXXX) ainsi que son compte officiel Weibo ; supprimer et retirer définitivement l'ensemble des scripts de triche relatifs au jeu susmentionné présents dans l'application de l'Assistant Chacha (version Android) et la version iOS de «Chacha IPA Elf».

2. Le défendeur, Guangzhou Youshun Network Technology Co., Ltd., est tenu de publier, dans un délai de dix jours à compter de la date d'entrée en vigueur du présent jugement et pendant cinq jours consécutifs, une déclaration à l'emplacement bien en vue de la page d'accueil du site Tencent, du site officiel du jeu «Yiqilaizhuoyao (Let's Catch Monsters)» et du site officiel de XX Assistant, ainsi que sur le compte Weibo de XX Assistant et le compte public WeChat de XX IPA Elf, afin d'éliminer les conséquences préjudiciables causées aux deux plaignants par l'acte de contrefaçon.

3. Le défendeur Guangzhou Youshun Network Technology Co., Ltd. versera, dans un délai de dix jours à compter de la date d'entrée en vigueur du présent jugement, aux demandeurs Chongqing Tencent Information Technology Co., Ltd. et Shenzhen Tencent Computer Systems Co., Ltd., une indemnité totale de 10 millions de yuans RMB au titre des préjudices économiques et des frais raisonnables encourus par ces derniers pour faire cesser l'acte de contrefaçon.

4. Rejeter les autres demandes en justice des plaignants, à savoir Chongqing Tencent Information Technology Co., Ltd. et Shenzhen Tencent Computer Systems Co., Ltd.

03 Observations sur les affaires judiciaires

Q1 : Dans la présente affaire, quelles sont les bases juridiques sur lesquelles se fonde la constatation que la société YouShun a commis des actes de concurrence déloyale ?

A1 : Il s'agit des dispositions prévues à l'alinéa 2 de l'article 2 et au point 4 de l'alinéa 2 de l'article 12 de la Loi de la République populaire de Chine contre la concurrence déloyale, soit : «Les opérateurs ne doivent pas recourir à des moyens techniques, en influençant le choix des utilisateurs ou par d'autres voies, pour commettre les actes suivants qui entravent ou perturbent le fonctionnement normal des produits ou services réseau fournis légalement par d'autres opérateurs : (4) Autres actes qui entravent ou perturbent le fonctionnement normal des produits ou services réseau fournis légalement par d'autres opérateurs.»

Q2 : Pourquoi l'acte de fourniture de scripts de triche externes est-il répréhensible au sens de la concurrence déloyale ?

A2 : (1) Pour les exploitants, ces actes perturbent l'environnement et l'ordre normaux de fonctionnement du jeu, et portent atteinte au modèle d'exploitation du jeu faisant l'objet de l'affaire. (2) Pour les joueurs, ils rompent l'équilibre du jeu, portent atteinte aux droits et intérêts légitimes des autres joueurs en qualité de consommateurs, et dégradent l'expérience de jeu de ces derniers. (3) Pour le marché du jeu, la nature destructrice des programmes de script analogues décourage l'enthousiasme des développeurs et des exploitants de jeux authentiques, réduit les bénéfices tirés de l'exploitation des jeux, diminue l'efficacité productive de l'ensemble du marché du jeu et porte atteinte à l'enthousiasme d'innovation des tiers. En outre, ces actes contreviennent au principe de bonne foi et à la déontologie commerciale régissant le domaine du marché du jeu.

Q3 : Le défendeur dans la présente affaire a fait valoir que le principe de «priorité de la procédure pénale sur la procédure civile» doit s'appliquer et a demandé la suspension de l'instance. Pourquoi sa demande n'a-t-elle pas été accueillie par le tribunal ?

A3 : La détermination relative au traitement procédural des questions d'imbrication des affaires pénales et civiles est fondée sur deux critères : si les faits constatés respectivement dans l'affaire pénale et l'affaire civile constituent des «mêmes faits» ou relèvent du «même rapport juridique», et si le jugement de l'affaire civile prend le résultat du procès de l'affaire pénale y afférente comme condition préalable. S'il s'agit des mêmes faits/du même rapport juridique et que le jugement de l'affaire civile est subordonné au résultat du procès de l'affaire pénale, le principe de «primauté de la procédure pénale sur la procédure civile» s'applique, sinon les deux procédures peuvent être menées parallèlement. Le délit imputé à la Société Youshun est le «délit de fourniture de programmes et d'outils destinés à l'intrusion et au contrôle illégaux de systèmes d'information informatiques». Les faits principaux faisant l'objet de l'enquête pénale portent sur la question technique relative à l'illégalité des programmes et outils fournis, notamment s'ils présentent le caractère illicite d'intrusion, de contrôle illégal ou d'autres actes analogues (y compris les circonstances de l'infraction et le montant lié à l'infraction). Par conséquent, ces faits ne sont pas identiques aux faits d'atteinte à la concurrence déloyale faisant l'objet de la présente affaire : la procédure pénale précitée vise à protéger l'intégrité et la sécurité des systèmes informatiques des victimes contre toute atteinte, tandis que la présente affaire vise à protéger des intérêts tels que les opportunités de transaction et les avantages concurrentiels, de sorte qu'elles ne relèvent pas non plus du même rapport juridique. En conséquence, il n'y a pas lieu de suspendre l'instance de la présente affaire.

Q4 : En tant que partie auteur d'une atteinte aux droits, comment réagir de manière appropriée après réception de la lettre d'avocat ?

A4 : (1) Cesser immédiatement les actes d’infraction, et conserver les éléments de preuve pertinents relatifs auxdits actes à titre de justification (par exemple : conserver les preuves directes du retrait des logiciels de triche et des programmes de script) ; (2) Les actes de promotion secondaire et de publicité par articles (par exemple : répondre aux joueurs sous les publications du compte Weibo géré pour les inviter à rejoindre séparément des groupes dédiés aux logiciels de triche, conserver sur le site officiel les articles faisant la publicité des logiciels de triche et des programmes de script) doivent également être cessés et les contenus y relatifs supprimés en temps utile. À défaut, l’autre partie pourrait produire des preuves pour établir que l’infraction est toujours en cours et qu’une infraction secondaire est constituée.

Q5 : Les opérateurs économiques n'appartenant pas au même secteur d'activité ne constituent-ils nécessairement pas de relation de concurrence ?

Q5 : Réponse négative. Dans la présente affaire, le tribunal estime que : dans le contexte des nouveaux modèles économiques, notamment de l'environnement internet, la détermination de l'existence d'une relation de concurrence entre opérateurs ne doit pas se limiter aux seuls opérateurs exerçant dans le même secteur d'activité. Tant que les deux parties entretiennent une relation de concurrence au regard de leurs actes d'exploitation concrets et de leurs intérêts finals, l'existence d'une relation de concurrence entre elles doit être constatée. Quant à l'acte de la société Zhongyoushun consistant à parasiter le jeu objet de l'affaire au moyen de scripts de jeu, il donne lieu à une compétition pour les opportunités de transaction entre ladite société et les sociétés Tencent Chongqing et Tencent Shenzhen, avec une relation de gain et de perte où la croissance de l'une se fait au détriment de l'autre.

Q6 : Dans la présente affaire, pourquoi la prétention du défendeur relative à l'application du principe du «safe harbor» en vue de son exonération de responsabilité n'a-t-elle pas été accueillie par le tribunal ?

A6 : Le principe de «port sûr», à savoir la règle de «notification + suppression», a pour condition d'application que le prestataire concerné soit un prestataire de services de réseau fournissant un espace de stockage d'informations ou des services de recherche et de liens. Toutefois, le défendeur dans la présente affaire n'est pas un simple prestataire de services de réseau : son acte consiste essentiellement à mettre à disposition des utilisateurs un type de logiciel (la série de logiciels mobiles «XX Assistant», sur lequel les scripts auxiliaires illégaux doivent s'appuyer pour fonctionner). Par conséquent, ladite règle ne s'applique pas en l'espèce.

Q7 : Quels sont les motifs et les bases de calcul sur lesquels le tribunal s'est fondé pour accueillir intégralement la demande d'indemnisation de 10 millions de yuans ?

A7 : Les joueurs de jeux achètent des «points de force originelle» auprès de la société Youshun, lesquels peuvent être utilisés pour échanger contre des scripts auxiliaires illégaux. En conséquence, le bénéfice peut être déterminé sur la base de l'estimation du chiffre d'affaires de la société Youshun tiré de la vente des «points de force originelle». Le taux de conversion entre les «points de force originelle» et le renminbi est de 10 : 1. Le nombre de ventes est estimé à 1 % de la valeur de popularité du script (valeur déterminée discrétionnairement par le tribunal). Par conséquent, la formule de calcul du bénéfice des ventes est la suivante : bénéfice des ventes = points de force originelle / 10 * 1 % de la valeur de popularité du script. Il suffit enfin de calculer le montant des bénéfices tirés de l'atteinte aux droits pour chaque script auxiliaire illégal conformément à cette formule, puis de procéder à leur addition (compte tenu du grand nombre de scripts, il suffit que le calcul approximatif atteste que les bénéfices tirés de l'infraction sont largement supérieurs au montant réclamé par le demandeur). Il est constaté que le montant des bénéfices dépasse déjà 10 millions de yuans. Par conséquent, le tribunal a fait droit à l'intégralité de la demande du demandeur.

04 Synthèse

Les plugins de triche pour jeux vidéo et les scripts de jeux vidéo sont tous deux des catégories de programmes de triche destinés aux jeux vidéo. Les joueurs de jeux vidéo ont tendance à désigner l’ensemble de ces programmes de triche sous le terme générique de « wai gua », ce qui entraîne dans la pratique une utilisation conjointe et une confusion des notions de plugins de triche et de scripts de jeu, qui ne sont généralement pas distingués de manière délibérée bien qu’ils présentent en réalité des différences essentielles. Les scripts de jeu n’impliquent généralement pas la modification des données propres au jeu : ils équivalent à un outil permettant aux joueurs d’« épargner leurs efforts », en leur permettant de traiter automatiquement des opérations en lot et des instructions de missions courantes. En revanche, les plugins de triche impliquent habituellement la modification des données et du contenu propres au jeu ainsi que la violation des mesures de protection technique : ils permettent aux joueurs d’être en état « d’invincibilité » et de bénéficier de fonctions incroyables telles que des points de vie illimités, des munitions illimitées, etc. Dans la présente affaire, que ce soit au regard de la demande du demandeur ou de l’analyse de la preuve de l’acte délictuel, l’action visait en réalité l’acte de « vente de scripts de jeux vidéo ». Le demandeur a allégué que cet acte constituait une concurrence déloyale, et sa demande a finalement été accueillie par le tribunal.