TYGlobe

01 Informations sur l'affaire

Tribunal saisi

Tribunal populaire du district de Chaoyang de la municipalité de Beijing (première instance)

Cour de la propriété intellectuelle de Beijing (deuxième instance)

Numéro d'affaire

(2019) JING 0105 MIN CHU n° 22319

(2021) N° 1265 de l'affaire civile en deuxième instance du Tribunal populaire intermédiaire n° 73 de Beijing

Demandeur (intimé)

Perfect World (Beijing) Société de développement de technologies logicielles à responsabilité limitée

Défendeur (Appelant)

Société à responsabilité limitée Beijing Wanxie Technologies

Date de l'ordonnance

Le 30 décembre 2020 (première instance)

Le 26 novembre 2021 (seconde instance)

Cause de l'affaire

Litige relatif à la contrefaçon du droit d'auteur et à la concurrence déloyale

02 Présentation succincte de l'affaire

La société Wanmei a versé des droits de licence d'un montant considérable à l'écrivain renommé Zha Liangyong (nom de plume Jin Yong) pour obtenir les droits exclusifs (y compris les droits de défense des intérêts juridiques) relatifs à l'adaptation, au développement, à la distribution et à l'exploitation de jeux vidéo s'appuyant sur les quatre romans *La Légende des héros des archers*, *Le Retour du condor héros*, *L'Épée céleste et le Sabre du tueur de dragons* et *Le Vagabond au sourire fier* (ci-après dénommés «les romans en cause») ainsi que leurs éléments. Toutefois, sans autorisation préalable, la société Wanxie a utilisé des éléments des romans en cause tels que les personnages, les arts martiaux, les armes et équipements, les intrigues dans le jeu *Le Grand Maître de Secte* (ci-après dénommé «le jeu en cause») qu'elle a développé et exploité. Elle a par ailleurs utilisé des éléments relatifs à Jin Yong et aux romans en cause dans la publicité du jeu dans le but de tirer profit de leur notoriété, ce qui a induit le public concerné en erreur. En conséquence, la société Wanmei a assigné la société Wanxie en justice en 2019. Après l'instance de première instance et l'instance d'appel, le tribunal a rendu son jugement définitif en décembre 2021, constatant que la société Wanxie avait commis une atteinte au droit d'auteur (droit d'adaptation) et un acte de concurrence déloyale, et l'a condamnée à verser à la société Wanmei une indemnité de 20 millions de yuans RMB ainsi que les dépenses raisonnables pertinentes.

les prétentions du demandeur

1. Ordonner à la Société Wanxie de cesser de développer, de promouvoir, d'exploiter le jeu intitulé *Da Zhangmen* ou d'autoriser des tiers à exploiter ledit jeu ;

2. Ordonner à la société Playcrab de publier une déclaration publique dans le *Quotidien de la Propriété Intellectuelle de Chine* ainsi que sur les sites internet aux adresses suivantes : www.17173.com, www.dazhangmen.playcrab.com et www.playcrab.com, afin d'éliminer les influences préjudiciables.

3. Ordonner à la Société Wanxie d'indemniser la société TYGlobe d'un préjudice économique de 60 000 000 yuans au titre de l'atteinte aux droits d'auteur qu'elle a commise ;

4. Condamner la société Wanxie à indemniser notre société d'un préjudice économique d'un montant de 20 000 000 yuans pour ses actes de concurrence déloyale ;

5. Ordonne à la société Wanxie de verser les frais raisonnables d'un montant de 9 900 yuans ainsi que les frais d'assurance de responsabilité pour la conservation des biens en litige d'un montant de 40 000 yuans.

jugement du tribunal

1. Le défendeur Beijing Playcrab Technology Co., Ltd. est tenu de cesser d'utiliser, dans un délai de dix jours à compter de la date d'entrée en vigueur du présent jugement, les éléments tels que les noms des personnages, leurs présentations biographiques, les arts martiaux, les équipements, les niveaux de jeu, les relations entre les personnages, les relations entre les personnages et les arts martiaux, les relations entre les personnages et les équipements et autres éléments des quatre romans *La Légende des héros du condor*, *Le Retour du condor*, *L'Épée céleste et le Sabre du dragon* et *Le Vagabond aux sabres rieurs* dans le cadre de l'exploitation et de la publicité du jeu *Dazhangmen*.

2. Le défendeur, Beijing Wanyie Technology Co., Ltd, indemnisera la demanderesse, Perfect World (Beijing) Software Technology Development Co., Ltd, à hauteur de 20 000 000 yuans pour les préjudices économiques résultant de l'atteinte au droit d'auteur et de la concurrence déloyale, dans un délai de dix jours à compter de la date d'entrée en vigueur du présent jugement ;

3. Le défendeur Beijing Wanxie Technology Co., Ltd. verse au demandeur Perfect World (Beijing) Software Technology Development Co., Ltd. une somme de 49 900 yuans au titre des frais raisonnables dans un délai de dix jours à compter de la date d'entrée en vigueur du présent jugement.

4. Le défendeur Beijing Playcrab Technology Co., Ltd. devra publier une déclaration dans le *Journal de la Propriété Intellectuelle de Chine* et sur les sites internet aux adresses respectivement www.17173.com, www.dazhangmen.playcrab.com et www.playcrab.com dans un délai de trente jours à compter de la date d'entrée en vigueur du présent jugement, afin d'éliminer les effets préjudiciables (la durée de diffusion sur les médias ne sera pas inférieure à sept jours ; le contenu de la déclaration devra être soumis à la présente Cour pour vérification dans un délai de dix jours à compter de la date d'entrée en vigueur du présent jugement ; à défaut d'exécution dans le délai imparti, la présente Cour publiera les contenus pertinents du présent jugement sur les médias concernés, et les frais y afférents seront à la charge du défendeur Beijing Playcrab Technology Co., Ltd.).

5. Rejette les autres demandes en justice du demandeur Perfect World (Beijing) Software Technology Development Co., Ltd.

【Note : Dans la présente affaire, la juridiction de seconde instance a rejeté l'appel et confirmé le jugement rendu en première instance.】

03 Observations sur les affaires judiciaires

Q1 : Comment distinguer l'adaptation, la reproduction et l'emprunt ?

A1 : Ces trois concepts que sont l'adaptation, la reproduction et l'inspiration d'œuvres préexistantes sont dans une certaine mesure confondus dans la pratique. L'adaptation consiste à créer une nouvelle œuvre en utilisant l'«expression originale» de l'œuvre préexistante. Les formes des deux œuvres ne sont pas nécessairement identiques : par exemple, un roman comme œuvre initiale peut être adapté en jeu vidéo, en film, voire en œuvre musicale, mais l'œuvre issue de l'adaptation n'est jamais totalement indépendante de l'œuvre initiale. La reproduction correspond quant à elle au plagiat au sens usuel du terme. Quant à l'inspiration, elle aboutit à la création d'une nouvelle œuvre tout comme l'adaptation, mais elle se limite à la référence aux «éléments relevant des idées» de l'œuvre préexistante et dispose d'une expression indépendante de ladite œuvre.

Q2 : Quelle est la logique de jugement suivie par le tribunal pour constater que le jeu concerné constitue une atteinte au droit d'adaptation dans la présente affaire ?

A2 : Premièrement, il est établi que la combinaison des éléments du roman en cause, tels que les noms des personnages, les arts martiaux, les équipements, les relations entre les personnages, les relations entre les personnages et les arts martiaux ainsi que les relations entre les personnages et les équipements, constitue une «expression originale» au sens du droit d'auteur. Deuxièmement, il est établi que le jeu vidéo en cause utilise des «expressions originales» substantiellement similaires à celles du roman en cause, lesquelles présentent un caractère de corrélation et de dépendance. Troisièmement, il est établi que le jeu vidéo en cause ne constitue pas une reproduction du roman en cause, mais un acte de création doté d'originalité. Par conséquent, l'adaptation du roman en cause au jeu vidéo en cause sans autorisation préalable constitue une atteinte au droit d'adaptation.

Q3 : Qu'entend-on par l'«expression originale» dans le roman concerné par l'affaire ?

A3 : D'après le tableau comparatif soumis par la Société Perfect, une partie des éléments concernés porte sur les noms des personnages (y compris les informations relatives à ces personnages), les arts martiaux, les équipements, les lieux et autres éléments du roman faisant l'objet de l'affaire, tandis que l'autre partie porte sur les relations entre les personnages dudit roman, les relations entre les personnages et les arts martiaux, les relations entre les personnages et les équipements, ainsi que la correspondance des intrigues du récit. La Cour estime par ailleurs que les éléments susmentionnés et leurs relations de correspondance ont atteint un degré de spécificité suffisant, de nature à refléter le choix, la sélection, l'agencement et la conception uniques de l'auteur, et permettent également de restituer de manière relativement complète le fil conducteur de l'intrigue du roman faisant l'objet de l'affaire.

Q4 : Quelles sont les conditions préalables généralement requises pour l'application de l'article 2 de la Loi de la République populaire de Chine contre la concurrence déloyale ?

A4 : (1) L'acte de concurrence déloyale incriminé n'est pas prévu au Chapitre II de la Loi contre la concurrence déloyale. (2) L'acte incriminé porte atteinte aux droits et intérêts légitimes d'autres opérateurs économiques ou des consommateurs. (3) L'acte incriminé commis par son auteur viole le principe de bonne foi et les mœurs commerciales généralement reconnues, de sorte qu'il présente un caractère déloyal ou répréhensible.

Q5 : Peut-on formuler simultanément des prétentions relatives à l'atteinte au droit d'auteur et à la concurrence déloyale ?

A5 : Oui. Dans la présente affaire, l’acte de contrefaçon du droit d’adaptation portant sur le jeu faisant l'objet de l'affaire et l’acte de concurrence déloyale consistant à utiliser l'image des personnages, les éléments centraux et le synopsis du roman faisant l'objet de l'affaire à des fins publicitaires sont indépendants l'un de l'autre. Leurs modalités d'utilisation et les éléments utilisés ne sont pas identiques, et les biens juridiques lésés par ces deux actes sont également différents. Par conséquent, la revendication simultanée des deux ne soulève pas de problème de double évaluation. De plus, dans son jugement, le tribunal a expressément constaté que les actes du défendeur constituent à la fois une contrefaçon du droit d'auteur et un acte de concurrence déloyale.

Q6 : Dans la présente affaire, quels sont les fondements sur lesquels s'appuie le tribunal pour condamner le défendeur au versement d'une indemnité de 20 millions de yuans ?

A6 : Il s'agit d'un montant de 20 millions de yuans au titre de dommages-intérêts discrétionnaires, déterminé principalement en fonction des éléments suivants : (1) La société Wanxie a reconnu par aveu que ses revenus d'exploitation partiels au cours des années 2018 et 2019 s'élevaient déjà à environ 12 millions de yuans au total ; (2) Sont pris en compte de manière globale la très haute notoriété du roman, le montant élevé des frais de concession de licence, la mauvaise foi caractérisée de l'auteur de l'infraction, le nombre de serveurs du jeu visé par l'affaire, ainsi que le taux de contribution des éléments du roman concerné ; (3) Le défendeur a commis à la fois une atteinte au droit d'auteur et un acte de concurrence déloyale.

04 Synthèse

Dans la présente affaire, plusieurs détails méritent également d'être pris en considération : Premièrement, la première demande de la Société Wanmei visait en fait à ordonner la cessation de l'exploitation, mais le tribunal ne l'a pas accueillie. Au lieu de cela, partant du principe d'équilibre de l'intérêt public et de protection des intérêts des nombreux utilisateurs du jeu concerné par l'affaire, il a ordonné à la Société Wanxie de cesser d'utiliser les éléments concernés. Deuxièmement, en ce qui concerne l'«expression originale» du roman concerné par l'affaire, la nature exacte des «diverses relations» qu'il contient, ainsi que la question de savoir si elles peuvent être directement interprétées comme une combinaison d'éléments tels que les noms de personnages, les arts martiaux, les équipements, les lieux, etc., laissent encore une large marge pour des analyses et discussions approfondies. Troisièmement, la norme de preuve requise pour la constatation de la violation du droit d'adaptation n'est pas excessivement stricte. Dans la présente affaire, le jeu concerné comporte 152 personnages, 82 types d'arts martiaux, 85 équipements et 23 niveaux, mais seulement 71 personnages, 31 types d'arts martiaux, 11 équipements et 4 niveaux sont respectivement tirés du roman concerné, ces quantités étant toutes inférieures à la moitié. Quatrièmement, tant le tribunal de première instance que celui de seconde instance ont mentionné que la force probante de la preuve fournie par la Société Wanxie, attestant que les éléments utilisés par elle appartiennent au domaine public, est bien inférieure à celle de la preuve de comparaison relative à la violation du droit fournie par la Société Wanmei. Il en ressort que cette approche argumentative consistant à invoquer l'absence de violation du droit dispose effectivement d'une marge de faisabilité, à condition de consacrer davantage d'efforts à l'administration de la preuve, ou d'effectuer une planification et un arrangement adéquats dès la phase initiale de planification de la recherche-développement et de conception du jeu.