TYGlobe

01 Información de Casos

Tribunal de Enjuiciamiento

Tribunal Popular del Distrito de Chaoyang de Beijing (primera instancia)

Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing (Segunda Instancia)

Número de Caso

(2019) Jing 0105 Minchu N.º 22319

(2021) Jing 73 Min Zhong N.° 1265

Demandante (Apelado)

Perfect World (Beijing) Sociedad de Desarrollo de Tecnología de Software de Responsabilidad Limitada

Demandado (Apelante)

Beijing Wanxie Tecnología, S. de R. L.

Fecha del Auto

30 de diciembre de 2020 (Primera Instancia)

26 de noviembre de 2021 (segunda instancia)

Motivo del caso

Controversia por infracción del derecho de autor y competencia desleal

02 Descripción breve del caso

La Empresa Perfect pagó cuantiosas tarifas de autorización al famoso escritor Cha Liangyong (seudónimo Jin Yong) para obtener los derechos exclusivos (incluido el derecho a emprender acciones de defensa de derechos e intereses legales) sobre la adaptación, desarrollo, distribución y explotación de videojuegos de las cuatro novelas *La Leyenda del Héroe Condor*, *El Retorno del Condor Héroe*, *La Espada Sagrada y el Sable del Dragón Asesino* y *El Orgullo de los Vagabundos* (en adelante, las novelas objeto del caso), así como de sus elementos relacionados.

Sin embargo, la Empresa Wanxie, sin autorización previa, utilizó elementos de las novelas objeto del caso como personajes, artes marciales, armas y equipos, tramas argumentales, etc. en el videojuego *Gran Jefe de la Secta* (en adelante, el juego objeto del caso) que desarrolló y explotó, además de usar elementos relativos a Jin Yong y las novelas objeto del caso en la publicidad del juego para aprovecharse de su fama, lo que provocó la confusión del público relevante.

Por consiguiente, la Empresa Perfect interpuso demanda contra la Empresa Wanxie ante los tribunales en 2019. Después de las instancias de primera y segunda instancia, el tribunal dictó sentencia definitiva en diciembre de 2021, declarando que la Empresa Wanxie cometía infracción del derecho de autor (derecho de adaptación) y constituía competencia desleal, por lo que debía indemnizar a la Empresa Perfect con una suma de 20 millones de yuanes y los gastos razonables correspondientes.

Pretensiones del demandante

Ordéñese a la sociedad Wanxie que cese la producción, promoción, explotación del juego «Dazhangmen» así como la autorización a terceros para la explotación del mismo.

2. Ordenar a la Empresa Playcrab que publique una declaración pública en el Periódico de Propiedad Intelectual de China y en los sitios web cuyas direcciones URL son www.17173.com, www.dazhangmen.playcrab.com y www.playcrab.com, a fin de eliminar los efectos perjudiciales causados.

3. Ordene a la Empresa Wanxie que indemnice a nuestra empresa TYGlobe por daños y perjuicios económicos por un importe de 60.000.000 de yuanes por sus actos de infracción del derecho de autor.

4. Ordenar que la Empresa Wanxie indemnice a nuestra empresa TYGlobe por los daños y perjuicios económicos causados por sus actos de competencia desleal por un importe de 20 000 000 de yuanes RMB.

5. Ordene a la Empresa Wanxie que abone los gastos razonables por un importe de 9.900 yuanes, así como los gastos del seguro de responsabilidad por preservación de bienes en litigio por un importe de 40.000 yuanes.

Sentencia judicial

1. El demandado Beijing Wanxie Technology Co., Ltd. deberá abstenerse de seguir utilizando, dentro del plazo de diez días contados a partir de la entrada en vigor de la presente sentencia, en la explotación y la publicidad del juego *El Gran Maestro (Da Zhangmen)*, elementos como nombres de personajes, reseñas biográficas, artes marciales, equipamientos, niveles de juego, relaciones entre personajes, relaciones entre personajes y artes marciales, relaciones entre personajes y equipamientos, entre otros, pertenecientes a las cuatro novelas *La Leyenda del Héroe Condor*, *La Pareja de Condores*, *La Espada Celestial y el Sable del Dragón* y *El Errante Sonriente y Orgulloso*;

2. El Demandado, Beijing Playcrab Technology Co., Ltd., indemnizará al Demandante, Perfect World (Beijing) Software Technology Development Co., Ltd., por las pérdidas económicas causadas por la infracción de derecho de autor y la competencia desleal por un importe de 20 000 000 de yuanes, en el plazo de diez días a partir de la fecha de entrada en vigor de la presente sentencia;

3. El demandado Beijing Wanyie Technology Co., Ltd. abonará al demandante Perfect World (Beijing) Software Technology Development Co., Ltd. los gastos razonables por un importe de 49.900 yuanes dentro del plazo de 10 días a partir de la entrada en vigor de la presente sentencia;

4. El demandado Beijing Wanxie Technology Co., Ltd. publicará una declaración dentro de los 30 días siguientes a la entrada en vigor de la presente sentencia en el Periódico de Propiedad Intelectual de China y en los sitios web cuyas direcciones son www.17173.com, www.dazhangmen.playcrab.com y www.playcrab.com respectivamente, a fin de eliminar los efectos perjudiciales (la duración de la publicación en los medios de comunicación no será inferior a 7 días; el contenido de la declaración deberá ser remitido a este Tribunal para su revisión dentro de los 10 días siguientes a la entrada en vigor de la presente sentencia. En caso de incumplimiento vencido el plazo, este Tribunal publicará el contenido pertinente de la presente sentencia en los medios de comunicación correspondientes, y los gastos serán asumidos por el demandado Beijing Wanxie Technology Co., Ltd.).

5. Se desestiman las demás pretensiones procesales del demandante Perfect World (Beijing) Software Technology Development Co., Ltd.

【Nota: El tribunal de segunda instancia del presente caso desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia original.】

03 Observaciones de Casos

Q1: ¿Cómo distinguir entre la adaptación, la reproducción y la referencia?

A1: En la práctica existe un cierto grado de confusión entre la adaptación, la reproducción y la referencia. La adaptación, es decir, la generación de una nueva obra basada en el uso de la «expresión original» de la obra preexistente, no requiere necesariamente que la forma de la obra nueva coincida con la de la obra original. Por ejemplo, si la obra preexistente es una novela, la obra adaptada puede ser un videojuego, una película o incluso una pieza musical, pero nunca es completamente independiente de la obra preexistente. La reproducción equivale en sentido general a la copia fraudulenta y el plagio. Por su parte, la referencia produce el mismo resultado que la adaptación, ya que ambas generan nuevas obras, pero la primera solo toma como referencia los «elementos de idea» de la obra preexistente, por lo que cuenta con una expresión independiente de la obra original.

Q2: ¿Cuál es el razonamiento judicial adoptado por el tribunal en el presente caso para determinar que el juego objeto del caso constituye una infracción del derecho de adaptación?

A2: Primero, se establece que la combinación de elementos como los nombres de personajes, artes marciales, equipamientos, relaciones entre personajes, relaciones entre personajes y artes marciales, así como relaciones entre personajes y equipamientos de la novela implicada en el caso pertenece a la «expresión original» en el sentido del derecho de autor; Segundo, se establece que el juego implicado en el caso ha utilizado la «expresión original» sustancialmente similar a la de la novela implicada en el caso, con carácter de relevancia y dependencia; Tercero, se establece que el juego implicado en el caso no es una reproducción de la novela implicada en el caso, sino un acto de creación dotado de originalidad. Por consiguiente, la adaptación de la novela implicada en el caso al juego implicado en el caso sin autorización previa constituye una infracción del derecho de adaptación.

Q3: ¿Qué es la «expresión original» en la novela involucrada en el caso?

A3: Según la tabla de comparación presentada por la Empresa Wanmei, una parte se refiere a elementos de la novela objeto del caso como nombres de personajes (incluida la información correspondiente de los personajes), artes marciales, equipos, lugares, entre otros; la otra parte se refiere a las relaciones entre los personajes de la novela objeto del caso, las relaciones entre personajes y artes marciales, las relaciones entre personajes y equipos, así como la relación de correspondencia de los argumentos de la obra. Además, el tribunal estima que los elementos antes mencionados y sus relaciones de correspondencia han alcanzado un grado de concreción suficiente para reflejar la selección, la elección, la disposición y el diseño únicos del autor, y también pueden expresar de forma relativamente completa el hilo argumental de la novela objeto del caso.

Q4: ¿Cuáles son las condiciones previas generales para la aplicación del Artículo 2 de la Ley contra la Competencia Desleal?

A4: (1) El acto de competencia desleal impugnado no está regulado en el Capítulo II de la Ley de Lucha contra la Competencia Desleal; (2) El acto impugnado perjudica los derechos e intereses legítimos de otros operadores o consumidores; (3) El acto impugnado realizado por el agente viola el principio de buena fe y la moral comercial generalmente reconocida, por lo que reviste carácter desleal o imputable.

Q5: ¿Se pueden interponer simultáneamente pretensiones por infracción del derecho de autor y por competencia desleal?

A5: Sí. En el presente caso, la infracción del derecho de adaptación del juego objeto del caso, así como el acto de competencia desleal consistente en utilizar la imagen de los personajes, los elementos esenciales y la sinopsis de la novela objeto del caso para fines publicitarios, son actos mutuamente independientes. Sus modos de uso y elementos empleados no son idénticos, y los intereses jurídicos vulnerados por ambos tipos de actos también son diferentes, por lo que no existe problema de valoración repetida al formular las pretensiones relativas a ambos actos al mismo tiempo. Además, en la sentencia, el tribunal también ha constatado explícitamente que los actos del demandado constituyen tanto infracción del derecho de autor como competencia desleal.

Q6: ¿Cuáles son los fundamentos en los que se basa el tribunal para sentenciar que el demandado abone una indemnización de 20 millones de yuanes en el presente caso?

A6: Se trata de una indemnización discrecional de 20 millones de yuanes, para cuya determinación se han referenciado principalmente los factores siguientes:

(1) La Empresa Wanxie ha confesado que sus ingresos de operación correspondientes a parte del período de 2018 y 2019 ya alcanzaron alrededor de 12 millones de yuanes en total;

(2) Se toman en consideración de manera integral la elevada popularidad de la novela, el alto costo de autorización, la mala fe infractora, la cantidad de servidores del juego involucrado en el caso, así como el grado de contribución de los elementos de la novela objeto del caso;

(3) El demandado constituye simultáneamente infracción de derecho de autor y competencia desleal.

04 Resumen

En el presente caso, existen varios detalles que también merecen atención. Primero, la primera reclamación de la Compañía Perfect solicitaba en esencia el cese de las operaciones, sin embargo, el tribunal no le otorgó sustento, sino que, partiendo de la perspectiva de equilibrar el interés público y garantizar los intereses de la gran cantidad de usuarios del juego implicado en el caso, ordenó a la Compañía Wanxie cesar de utilizar los elementos pertinentes. Segundo, en cuanto a la «expresión original» de la novela implicada en el caso, aún existe margen para análisis y debates más profundos sobre qué son exactamente las «diversas relaciones» contenidas en la misma y si se pueden entender directamente como la combinación de elementos como nombres de personajes, artes marciales, equipamientos, lugares, etc. Tercero, el estándar de prueba para la determinación de la infracción del derecho de adaptación no es excesivamente estricto. En concreto en el presente caso, el juego implicado cuenta con 152 personajes, 82 tipos de artes marciales, 85 piezas de equipamiento y 23 niveles, de los cuales solo 71 personajes, 31 tipos de artes marciales, 11 piezas de equipamiento y 4 niveles se tomaron respectivamente de la novela implicada, todas las cantidades son inferiores a la mitad. Cuarto, tanto el tribunal de primera instancia como el de segunda instancia mencionaron que la presentación de pruebas de la Compañía Wanxie para acreditar que los elementos utilizados por ella pertenecen al dominio público es muy inferior a la presentación de pruebas de comparación de infracción presentada por la Compañía Perfect, lo que demuestra que esta línea argumental para alegar la ausencia de infracción realmente cuenta con margen de viabilidad, solo que requiere invertir más esfuerzos en la presentación de pruebas, o bien realizar una buena planificación y disposición en la fase inicial de planificación de investigación y desarrollo y de diseño del juego.