TYGlobe

Règles de jugement :

Lorsque l'entité adjudicatrice et le soumissionnaire ont mené des négociations sur les éléments substantiels du contrat avant la procédure d'appel d'offres et que ces négociations influencent directement le résultat de l'adjudication, l'adjudication est nulle, ainsi que le contrat de travaux conclu ultérieurement. Si la partie ayant commis une infraction demande de sa propre initiative et de mauvaise foi la constatation de la nullité du contrat, le tribunal n'accorde généralement pas droit à sa demande dans le cas où la constatation de ladite nullité violerait le principe de bonne foi et permettrait à la partie en infraction d'obtenir un avantage injustifié du fait de cette constatation.

【Cas de référence】

Nom de l'affaire : Litige relatif au contrat de travaux de construction de projets d'ouvrage opposant Xinjiang Huacheng Anju Société à Responsabilité Limitée de Développement Immobilier à China Railway Construction Bridge Engineering Bureau Group Société à Responsabilité Limitée

Numéro de l'affaire : (2019) n° 347 des affaires civiles en deuxième instance de la Cour populaire suprême

【Présentation des faits de l'affaire】

Le 11 juillet 2011, la société Huacheng Real Estate Co., Ltd. et China Railway 13th Bureau Group Co., Ltd. ont signé l'«Accord-cadre de coopération relatif aux travaux de construction immobilière», qui stipule ce qui suit : 1. Les travaux de construction portent sur le contenu du projet de construction de logements pour cols bleus (logements publics à loyer modéré) situé dans la Zone de développement économique et technologique d'Urumqi, Région autonome ouïgoure du Xinjiang. ...... 3. L'estimation budgétaire globale des travaux de construction du projet s'élève à environ trois cents millions de yuans RMB ; le montant précis de l'estimation budgétaire sera convenu séparément par les deux parties après la détermination des documents de planification et des plans de conception. ......

Le 8 mai 2012, China Railway 13th Bureau Group Co., Ltd. a obtenu le contrat de réalisation du projet de construction des logements pour cols bleus de la zone de coopération à l'issue de la procédure d'appel d'offres. La surface de construction totale du projet s'élève à 158 817,94 m², le prix d'adjudication s'établit à 418 332 352,72 yuans, le délai de construction adjugé est de 579 jours civils, la date de début des travaux est fixée au 1er mai 2012 et la date d'achèvement des travaux au 30 novembre 2013.

Le 9 mai 2012, la Société Immobilière Huacheng (maître d'ouvrage) et le Groupe Co., Ltd. du 13e Bureau des Chemins de Fer de Chine (entrepreneur) ont signé le *Contrat d'exécution de travaux de construction* conformément aux documents d'appel d'offres et de soumission ainsi qu'à la notification d'attribution du marché.

En novembre 2014, les travaux relatifs à ce projet ont été suspendus. Par la suite, l'entrepreneur a saisi le tribunal d'une action en recouvrement du solde des paiements au titre des travaux, de la garantie d'exécution du contrat ainsi que des intérêts correspondants.

【Motifs du jugement】

La Cour populaire suprême considère :

1. Le 8 mai 2012, China Railway 13th Bureau Group Co., Ltd. a remporté le marché du projet de construction des appartements pour cols bleus dans la zone de coopération à l'issue de la procédure d'appel d'offres. Le 9 mai 2012, la Société Immobilière Huacheng a signé avec China Railway 13th Bureau Group Co., Ltd. le «Contrat de travaux de construction» concerné par l'affaire. Ce contrat constitue la manifestation de volonté réelle des parties, son contenu ne contrevient pas aux dispositions impératives des lois et règlements pertinents, il est donc légal et valide, et les deux parties doivent s'acquitter strictement des obligations convenues dans le contrat.

2. Si le comportement par lequel le maître d'ouvrage et le soumissionnaire négocient sur le contenu essentiel du contrat influe sur le résultat de l'attribution du marché, l'attribution est nulle, et la nullité de l'attribution entraîne celle du contrat. Concernant les actes illégaux et irréguliers survenus au cours de la procédure d'appel d'offres, les parties intéressées ont le droit de soulever des objections ou de porter plainte conformément à la loi auprès des services de supervision administrative compétents ; les unités et les personnes physiques qui assument la responsabilité directe desdits actes seront passibles de sanctions administratives. Dans la présente affaire, les deux parties ont mené des négociations et parvenu à une intention de coopération avant l'appel d'offres, puis ont signé l'*Accord-cadre de coopération pour les travaux de construction*. Cet accord ne prévoit pas de contenu tel que le projet de soumission, n'indique pas la date de début des travaux, et comporte un grand nombre de dispositions incertaines dans ses clauses : par exemple, en ce qui concerne le contenu des travaux, les deux parties ont convenu que «les indicateurs de planification spécifiques et le contenu de la construction sont soumis au document d'approbation final délivré par les services gouvernementaux compétents» ; en ce qui concerne l'estimation préliminaire du contrat, les deux parties ont convenu que «l'estimation préliminaire totale des travaux de construction du projet s'élève à environ 300 millions de yuans RMB, le montant spécifique fera l'objet d'une convention séparée entre les deux parties après la détermination du document de planification et du projet de conception». Après la signature de l'*Accord-cadre de coopération pour les travaux de construction*, les deux parties ont accompli l'ensemble des formalités liées à l'appel d'offres conformément aux dispositions de la *Loi de la Chine sur les appels d'offres*. Il n'existe aucune preuve attestant que d'autres actes illégaux et irréguliers susceptibles d'influer sur la validité du contrat se sont produits au cours de la procédure d'appel d'offres du projet en cause. Bien que la société immobilière Huacheng affirme que sa propre violation des dispositions de la Loi sur les appels d'offres a entraîné la nullité de l'attribution du marché, elle n'a pas prouvé si cet acte illégal et irrégulier a bien influé sur le résultat de l'attribution. Il n'existe pas non plus dans la présente affaire de situation où, du fait que l'activité d'appel d'offres n'est pas conforme aux dispositions légales, les parties intéressées ont soulevé des objections ou porté plainte conformément à la loi auprès des services de supervision administrative compétents, ce qui aurait entraîné la mise en cause de la responsabilité des personnes concernées. En conclusion, le tribunal de première instance a jugé que le *Contrat de travaux de construction du projet* en cause est authentique et valide, cette constatation n'est pas entachée d'erreur, notre cour maintient donc cette décision.

3. Dans le cadre de la procédure d'appel d'offres, le maître d'ouvrage dispose d'un certain pouvoir d'initiative par rapport à l'entrepreneur. Dans la présente affaire, la Société Immobilière Huacheng, en tant qu'organisme d'appel d'offres, savait pertinemment que le fait de négocier sur le contenu substantiel du contrat avec le Bureau d'Ingénierie des Ponts de China Railway Construction avant le lancement de l'appel d'offres risquait d'entraîner la nullité du *Contrat de travaux de construction d'ouvrages* conclu ultérieurement entre les deux parties en raison de la violation des dispositions pertinentes de la *Loi de la République populaire de Chine sur les appels d'offres et les soumissions d'offres*, mais a néanmoins activement recherché ou toléré la survenue de cette conséquence juridique, et a conclu le *Contrat de travaux de construction d'ouvrages* en cause avec le Bureau d'Ingénierie des Ponts de China Railway Construction à l'issue de la procédure d'appel d'offres. Dans l'instance d'appel de la présente affaire, la Société Immobilière Huacheng a soulevé le moyen d'appel selon lequel le *Contrat de travaux de construction d'ouvrages* en cause est nul, au motif que la validité dudit contrat lui causerait un préjudice, ou que les intérêts que lui procurerait la validité du contrat seraient inférieurs à ceux découlant de la nullité de celui-ci ; son objectif est d'échapper à l'obligation de paiement du prix des travaux qui lui incombe, d'exonérer ou d'alléger la responsabilité civile qui lui a été imposée par le jugement rendu en première instance. Notre Cour estime que les conventions contractuelles doivent être strictement respectées et que le principe de bonne foi doit être renforcé. En tant qu'organisme d'appel d'offres et Partie A du projet de construction en cause, la Société Immobilière Huacheng a été l'initiateur de la conclusion du *Contrat de travaux de construction d'ouvrages* en cause. Alors que sa partie cocontractante, le Bureau d'Ingénierie des Ponts de China Railway Construction, a exécuté le contrat conformément à ses stipulations, tandis que la Société Immobilière Huacheng n'a pas versé le prix des travaux conformément aux clauses contractuelles, et que le jugement rendu en première instance l'a condamnée à assumer la responsabilité correspondante, la Société Immobilière Huacheng invoque le caractère illégal et contraire aux réglementations de ses propres actes dans le cadre de l'appel d'offres pour soutenir la nullité du contrat au cours de l'instance d'appel. Un tel acte viole non seulement le principe fondamental de bonne foi, mais porte également atteinte à la stabilité des relations juridiques civiles, et constitue un acte d'exception de mauvaise foi caractérisé par un manque d'honnêteté et une négligence des intérêts d'autrui aux fins de maximisation de ses propres intérêts.

4. L'objectif essentiel de l'institution du régime de nullité du contrat est de prévenir les préjudices causés aux intérêts de l'État, de la société et des tiers par l'exécution de contrats nuls, et de sauvegarder l'ordre de la règle de droit de la société et la moralité publique. En l'espèce, la Compagnie immobilière Huacheng, en tant qu'auteur d'acte illicite, demande activement et de mauvaise foi la constatation de la nullité du contrat. Si l'on fait droit à sa demande, cela signifie que les clauses du contrat exprimant la volonté réelle des deux parties ne sont pas seulement dépourvues de force obligatoire à son égard, mais peuvent même lui permettre d'obtenir un avantage indu, ce qui est contraire à l'objectif d'institution du régime de nullité du contrat, encouragera les auteurs d'actes illicites à se livrer à des agissements illicites, et réduira le régime de nullité du contrat en un moyen pour les auteurs d'actes illicites de rechercher des avantages induis, voire illégaux. Pour ces motifs, l'allégation de la Compagnie immobilière Huacheng formulée lors de l'instance d'appel selon laquelle le *Contrat de travaux de construction d'ouvrages* en cause est nul est contraire au principe de bonne foi. Par conséquent, l'allégation de la Compagnie immobilière Huacheng selon laquelle l'acte par lequel elle a négocié les contenus substantiels du contrat avec le Bureau d'ingénierie des ponts de China Railway Construction avant la procédure d'appel d'offres et de soumissions a violé les dispositions de la *Loi sur les appels d'offres et les soumissions*, entraînant la nullité du *Contrat de travaux de construction d'ouvrages* en cause, est dénuée de tout fondement factuel et juridique. La Cour rejette donc cette demande.

【Analyse des affaires judiciaires】

1

Conformément aux dispositions des articles 43 et 55 de la Loi de la République populaire de Chine sur les appels d'offres et les soumissions d'offres, avant la détermination de l'adjudicataire, le lanceur d'appel d'offres ne doit pas négocier avec les soumissionnaires sur des contenus substantiels tels que le prix de soumission, le projet de soumission, etc. Il encourt des sanctions administratives en cas de violation de cette disposition ; si la violation porte atteinte au résultat de l'adjudication, l'adjudication est nulle. Dans le cas d'espèce, bien que le donneur d'ouvrage et l'entrepreneur aient tenu des négociations sur les questions relatives à la concession de l'ouvrage avant la tenue de l'appel d'offres et signé un «accord préalable à l'appel d'offres», la Cour populaire suprême de Chine a confirmé la validité du contrat d'adjudication, au motif que l'«accord préalable à l'appel d'offres» contenait encore un grand nombre de clauses incertaines et que la Société immobilière Huacheng n'avait pas démontré que son acte en violation de la Loi sur les appels d'offres et les soumissions d'offres avait affecté le résultat réel de l'adjudication.

deux

Que les négociations menées entre l'appelant d'offres et les soumissionnaires préalablement au lancement de l'appel d'offres sur des contenus substantiels tels que le prix de soumission, la proposition de soumission et autres affectent le résultat de l'attribution du marché doit être analysé et constaté au cas par cas, et ne saurait être jugé de manière uniforme. Dans la pratique, il est courant que l'appelant d'offres tienne des consultations sur les contenus substantiels du projet avec deux soumissionnaires ou plus préalablement au lancement de l'appel d'offres. En l'absence d'éléments de preuve tels que «la signature d'un contrat de construction ou d'autres documents écrits promissoires avant l'appel d'offres», il est très difficile de constater directement si l'acte contraire à l'article 43 de la Loi de la Chine sur les appels d'offres et les soumissions entraîne inévitablement une incidence sur le résultat final de l'attribution du marché, et partant la nullité de ladite attribution.

trois

Dans la présente affaire, si la Cour suprême du Peuple de Chine a jugé valable le contrat conclu conformément à l'offre retenue, sa décision s'appuie principalement sur le principe de bonne foi et sur la règle «nul ne peut tirer profit de son propre acte illicite», dérivée du principe d'équité. Premièrement, en sa qualité de lanceur d'appel d'offres, la Société immobilière Huacheng occupe une position dominante par rapport à l'entrepreneur au cours de la procédure d'appel d'offres. Elle savait parfaitement que les négociations sur le contenu essentiel du contrat menées avant le déroulement de la procédure d'appel d'offres et de soumission risquaient d'entraîner la nullité du *Contrat de travaux de construction d'ouvrages* conclu ultérieurement entre les deux parties, du fait de la violation des dispositions pertinentes de la *Loi de la Chine sur les appels d'offres et les soumissions*, mais elle a néanmoins recherché activement ou laissé survenir cette conséquence juridique. La Société immobilière Huacheng commet une faute manifeste à l'égard de cet acte illicite et doit en assumer la responsabilité principale. Deuxièmement, eu égard à l'objectif d'instauration du régime de nullité des contrats, si la demande judiciaire de la Société immobilière Huacheng, responsable principal de l'acte illicite, visant à constater la nullité du contrat conclu conformément à l'offre retenue était accueillie, elle tirerait des intérêts plus importants de son acte illicite que dans le cas où le contrat est valable (par exemple, nombre de clauses relatives à la responsabilité pour inexécution contractuelle à la charge du maître d'ouvrage en cas de retard de paiement prévues dans le contrat conclu conformément à l'offre retenue ne seront plus applicables). Ceci porte atteinte au principe d'équité et réduit le régime de nullité des contrats à un outil dont se servent les auteurs d'actes illicites pour rechercher des intérêts déloyaux, voire illégaux.

【Base Juridique】

Article 43 de la Loi sur les appels d'offres et les soumissions : Avant la désignation de l'adjudicataire, l'appelant d'offres ne doit négocier avec aucun soumissionnaire sur des contenus substantiels tels que le prix de soumission, le projet de soumission, etc.

Article 55 de la Loi sur les appels d'offres et les soumissions : Pour les projets soumis obligatoirement à appel d'offres conformément à la loi, si l'entité appelante à l'offre contrevient aux dispositions de la présente Loi en menant des négociations avec les soumissionnaires sur des éléments substantiels tels que le prix de soumission, le projet de soumission, etc., un avertissement lui est adressé, et les cadres directement responsables de l'entité ainsi que les autres personnes directement responsables sont sanctionnés conformément à la loi.

Si les actes énumérés au paragraphe précédent affectent le résultat de l'adjudication, l'adjudication est nulle et non avenue.

Article 5 du Code civil de la République populaire de Chine : Lorsque les sujets de droit civil exercent des activités civiles, ils doivent respecter le principe de volonté, et établir, modifier ou éteindre les relations juridiques civiles conformément à leur propre volonté.

Article 6 du Code civil de la République populaire de Chine : Les sujets de droit civil, dans l'exercice de leurs activités civiles, doivent se conformer au principe d'équité et déterminer de manière raisonnable les droits et obligations des parties concernées.

Article 7 du Code civil de la République populaire de Chine : Les sujets du droit civil doivent, lorsqu'ils exercent des activités civiles, se conformer au principe de bonne foi, agir avec honnêteté et honorer scrupuleusement leurs engagements.

Scannez le code QR avec WeChat pour vous abonner à ce compte officiel.