TYGlobe

Les influenceurs actifs sur les plateformes Internet possèdent une valeur commerciale du fait de leur grande popularité et de leur forte notoriété. Les influenceurs très populaires obtiennent des intérêts commerciaux par le biais de la recommandation de produits, de la vente de produits par diffusion en direct et d’autres modalités. Cependant, certains opérateurs économiques, constatant la capacité de promotion et de vente des influenceurs, ont eu des intentions malhonnêtes et utilisent l’image des influenceurs sans autorisation pour promouvoir et vendre leurs propres produits. Dans une affaire de protection des droits d’un influenceur bien connu récemment prise en charge par les avocats du Cabinet d’avocats TYGlobe de Shanghai, le tribunal a jugé que ce type de comportement des opérateurs économiques constitue une atteinte délictuelle relevant de la concurrence déloyale. Présentation de l’affaire

tribunal de jugement

Tribunal populaire du district de Siming, ville de Xiamen

Numéro d'affaire

(2024) Min 0203 Minchu N° 17097

demandeur

Société de divertissement A

le défendeur

Société Commerciale B

Cause de l'affaire

litige de concurrence déloyale

Date du jugement

le 29 septembre 2024

«Le couple X», artistes sous contrat avec la société de divertissement A, sont des animateurs renommés et influenceurs sur une plateforme en ligne. Le «couple X» publie des courtes vidéos de vie réalisées par ses soins sur ses comptes de médias personnels, qui rencontrent un vif succès auprès du public et totalisent plus de dix millions d'abonnés. Le «couple X» mène des activités de commercialisation de produits par diffusion en direct sur la plateforme en ligne, avec des performances extrêmement remarquables.

La Société commerciale B exploite une boutique sur une plateforme de commerce électronique pour la vente de vêtements et d'autres produits. Au début de l'année 2024, la Société de divertissement A a constaté que la Société commerciale B avait intercepté les images du «Couple X» issues de ses émissions en direct et de ses vidéos courtes, les avait utilisées pour la promotion des produits vestimentaires qu'elle exploite, et avait apposé de manière évidente des mentions telles que «Modèle identique à celui porté par le Couple X» dans les désignations des produits. La Société de divertissement A a saisi le tribunal de Xiamen d'une action, demandant à la Société commerciale B de cesser ses actes de violation des droits, de supprimer les liens des produits concernés et d'indemniser les pertes économiques subies.

La société commerciale B plaide que les images en cause sont des captures d'écran extraites d'une vidéo, présentent une originalité insuffisante et ne constituent pas des œuvres photographiques. Par ailleurs, les vêtements figurant sur lesdites images sont très répandus sur Internet, et l'acte reproché ne constitue pas une atteinte au droit d'auteur.

Après avoir examiné l'affaire, la Cour estime que : Les artistes «Couple X» sous contrat avec la Société de divertissement A utilisent depuis longtemps ce nom d'utilisateur en ligne pour exercer des activités telles que la vente de produits via des diffusions en direct sur Internet, la publication de vidéos et autres activités similaires, et jouissent d'une haute notoriété dans les secteurs de la diffusion en direct en ligne et des vidéos courtes. Il ressort des éléments de preuve pertinents que la Société A, en tant qu'agence de gestion d'artistes ayant conclu un contrat avec lesdits artistes, dispose du droit de défendre ses droits et intérêts légitimes. La Société de commerce B, qui n'entretient aucun lien avec le «Couple X» et n'a obtenu aucune autorisation y afférente, a utilisé le nom du «Couple X» et des scènes de ses diffusions en direct sur les produits commercialisés dans sa boutique de commerce électronique aux fins de promotion et de présentation de ses produits. Ce comportement est suffisant pour amener le public concerné à croire à tort qu'il existe des liens spécifiques tels que l'association commerciale, l'autorisation d'utilisation, etc. entre la Société de commerce B d'une part, et la Société de divertissement A ainsi que ses artistes sous contrat d'autre part, ce qui constitue un acte de concurrence déloyale. La Cour condamne donc la Société de commerce B à cesser ses actes d'atteinte aux droits et à indemniser les pertes économiques correspondantes.

Notes d'avocat La présente affaire constitue un litige typique découlant d'activités de promotion et de vente de produits qui exploitent la notoriété des animateurs influenceurs de diffusion en direct. Le traitement de ce type d'affaires nécessite de prendre en compte de manière globale les circonstances spécifiques de l'affaire pour choisir un plan raisonnable de sauvegarde des droits et intérêts légitimes. Ci-après les expériences acquises dans le cadre du traitement de l'affaire par l'avocat mandaté de la présente affaire :

1. Choix du fondement de la prétention : droit au portrait ou propriété intellectuelle

À première vue, il semblerait plus raisonnable de défendre les droits dans le cadre de la violation du droit à l'image pour ce type d'actes d'atteinte aux droits, mais les avocats ont finalement opté pour la défense des droits fondée sur la propriété intellectuelle pour les raisons suivantes : D'une part, ces influenceurs (créateurs de contenu en ligne) sont généralement des artistes sous contrat avec des sociétés de divertissement (également dénommées institutions MCN), et leurs activités sont menées sur la base de l'investissement, de la formation, du packaging et de la planification de ces sociétés. Par conséquent, les actes d'atteinte aux droits portent également préjudice aux intérêts des sociétés de divertissement, qui ont un besoin plus impérieux de défendre leurs droits. Or, si la défense des droits se fonde sur la violation du droit à l'image, les sociétés de divertissement ne peuvent pas participer directement à la procédure judiciaire en qualité de demandeurs au litige. D'autre part, la défense des droits fondée sur le droit à l'image oblige les influenceurs à intenter une action en justice au nom personnel, ce qui entraînera inévitablement la divulgation d'un grand nombre d'informations personnelles des influenceurs. Dans une certaine mesure, cela érodera le sentiment de mystère des influenceurs sur les plateformes en ligne et nuira à leurs activités artistiques futures. En revanche, la défense des droits menée par les sociétés de divertissement en qualité de partie principale au litige permet de mieux protéger la vie privée des influenceurs. Compte tenu de l'ensemble des éléments susmentionnés, les avocats chargés de l'affaire ont finalement choisi de fonder la défense des droits sur la propriété intellectuelle.

2. Analyse et détermination des actes délictuels concrets

Au cours de l'audience de la présente affaire, le juge chargé du jugement a demandé à plusieurs reprises à l'avocat mandataire du demandeur de préciser expressément le droit de propriété intellectuelle sur lequel il se fondait pour invoquer l'atteinte, la raison principale étant que les différentes circonstances de ce type d'actes attentatoires peuvent constituer des éléments d'atteinte distincts. Les contenus mis en ligne par les animateurs influenceurs de diffusion en direct comprennent généralement des courtes vidéos autoprises, des courtes vidéos publicitaires, entre autres. Les courtes vidéos peuvent être qualifiées d'œuvres audiovisuelles, tandis que les vidéos de diffusion en direct dépourvues d'originalité peuvent être qualifiées de produits vidéographiques. Les avocats doivent adopter différentes stratégies de défense des droits au regard de ces contenus de nature différente et des modes d'atteinte variés des commerçants auteurs des actes attentatoires. À titre d'exemple, les photographies de portrait artistique peuvent appartenir à la catégorie des œuvres photographiques. S'il s'agit de courtes vidéos mises en ligne, il convient d'analyser leur originalité : les courtes vidéos autoprises dotées d'originalité relèvent de la catégorie des œuvres audiovisuelles, tandis que les courtes vidéos publicitaires dépourvues d'originalité relèvent de celle des produits vidéographiques. Sur cette base, il faut également prendre en compte les formes spécifiques des actes attentatoires dans le cadre de l'affaire. Certains actes consistent à reprendre «sans la moindre modification» les photographies et les courtes vidéos des animateurs influenceurs pour les utiliser dans la boutique en ligne du commerçant attentatoire, cas dans lequel il est possible d'envisager d'invoquer une atteinte au droit de communication au public par réseau. D'autres actes consistent uniquement à extraire des images individuelles de courtes vidéos ou de diffusions en direct pour les utiliser sous forme de photographies. Dans ce cas de figure, il est plus approprié de se fonder sur la concurrence déloyale pour exercer les droits, car l'«utilisation» de l'œuvre effectuée par ce type d'actes est trop limitée. Dans la présente affaire, l'acte du commerçant attentatoire relève précisément de la seconde forme, de sorte que l'avocat chargé de l'affaire a retenu l'atteinte par concurrence déloyale comme fondement juridique de sa demande en justice relative à l'atteinte aux droits.

3. Points à noter relatifs au certificat de titularité des droits : compte du «Couple X» → animateur-influenceur en ligne → société de gestion d'artistes

Les streamers influenceurs publient leurs vidéos de prestation artistique ou leurs photos par le biais de comptes sur des plateformes en ligne. Ces comptes peuvent être enregistrés sous le nom réel du streamer en ligne, ou au nom de la société de gestion d'artistes. Le nom de ces comptes est généralement un pseudonyme en ligne, et peut être modifié de temps à autre selon les besoins de la promotion d'événements. Par conséquent, la preuve de l'appartenance réelle du compte publiant les informations au streamer influenceur constitue l'une des difficultés dans le traitement des affaires de ce type. Dans la présente affaire, le juge saisi a procédé à un examen très minutieux de ce fait. À cette fin, l'avocat chargé de l'affaire a préparé une capture d'écran de l'interface backend d'enregistrement sous le nom réel du compte «Couple X». Toutefois, les informations figurant sur l'interface backend du système d'enregistrement sous le nom réel ne révèlent pas les informations d'identité complètes de la personne enregistrée, si bien que l'avocat chargé de l'affaire a produit complémentairement devant le tribunal les informations d'identité du «Couple X» à des fins de corroboration. En ce qui concerne la relation contractuelle entre le streamer influenceur et la société de gestion d'artistes, la production du contrat de gestion artistique conclu entre les deux parties constitue bien entendu la méthode la plus directe et la plus efficace. Toutefois, compte tenu du risque de divulgation de secrets d'affaires lié à la production de l'accord de signature, l'avocat a produit dans la présente affaire l'acte de déclaration de droits du streamer influenceur. En outre, il a retrouvé une courte vidéo relative à l'événement de signature de contrat téléchargée par le streamer influenceur par la consultation des contenus vidéo publiés régulièrement par ce dernier, ce qui a corroboré davantage la relation de gestion artistique existant entre le demandeur de la présente affaire et le streamer influenceur.

4. Preuve de comparaison entre l'acte de contrefaçon et l'œuvre originale

À l'heure actuelle, certains commerçants commettant des actes d'atteinte aux droits recourent généralement aux pratiques infractionnelles suivantes : le détournement d'œuvres originales des diffuseurs et influenceurs en ligne, ou l'extraction de scènes et images individuelles de ces œuvres originales. «Quelle œuvre ou vidéo publiée par l'animateur en ligne célébrité concerné par l'affaire le défendeur a-t-il spécifiquement porté atteinte ?» Dans la présente espèce, le juge siégeant a requis à l'avocat de produire des preuves à cet égard, ce qui oblige l'avocat en charge du dossier à mener un grand nombre de travaux minutieux de traçabilité et de comparaison.

Dans la présente affaire, les avocats ont retracé l'origine à partir d'un grand nombre de vidéos courtes et de clips de diffusion en direct publiés par le «couple X», ont retrouvé la source vidéo des captures d'écran concernées et ont produit des preuves par comparaison. Il convient de souligner que toutes les captures d'écran constitutives d'atteinte aux droits ne nécessitent pas de traçabilité précise. Pour certaines captures d'écran constitutives d'atteinte aux droits de la présente affaire, les avocats chargés de l'affaire n'ont retrouvé que des contenus de diffusion en direct similaires. Toutefois, tant que ces éléments permettent d'atteindre le niveau de l'intime conviction du juge statuant au fond, ils produisent toujours l'effet probant requis.