TYGlobe

Contexte de l'affaire

A et B entretiennent une relation d'amitié. En mai 2018, les deux parties ont échangé via WeChat au sujet de l'investissement de A dans l'établissement de formation éducative que B projetait de créer. Par la suite, A a versé à B un montant total de 177 000 yuans à titre de fonds d'investissement, par virement bancaire et par transfert WeChat. Le 23 avril 2020, au motif que B n'avait pas créé l'établissement de formation susmentionné conformément à l'accord conclu entre les parties, A a demandé à B de lui restituer lesdits fonds d'investissement. Les deux parties n'ayant pas pu parvenir à un accord sur la restitution des fonds d'investissement par la suite, A a intenté une action judiciaire contre B devant le tribunal compétent.

B fait valoir dans sa défense qu'il a créé conformément à l'accord la société de formation Jia, dont les actionnaires inscrits sont l'épouse de B et le tiers C, étranger à l'affaire, qui détiennent respectivement 50 % des parts sociales, et que A en a eu connaissance. Lors de la création de la société Jia, A et B ne pouvaient pas être enregistrés en tant qu'actionnaires pour des raisons personnelles, et A a consenti à ce que ses parts soient détenues pour son compte par l'épouse de B. C'est uniquement en raison de l'épidémie que l'établissement de formation n'a jamais pu réaliser de bénéfices, ce qui a conduit A à demander le remboursement du capital investi. En outre, B soutient que le capital investi a été totalement perdu, qu'il ne peut donc pas procéder à son remboursement, et qu'il peut céder à A les parts de la société Jia détenues pour le compte de B par son épouse.

Opinion de la première instance

Le tribunal de première instance estime que, au vu des échanges initiaux de manifestation de volonté entre les deux parties dans la présente affaire, lors de la conclusion de l'accord oral, les deux parties n'ont émis aucune déclaration de volonté de former un partenariat caractérisé par le partage des bénéfices et la prise en charge conjointe des risques, ni n'ont manifesté de volonté implicite d'apporter conjointement des capitaux et de constituer une société. Il s'agit plutôt d'un acte d'investissement simple dans lequel B, en tant que promoteur du projet d'établissement de formation et d'éducation, a promis à A et à d'autres personnes la proportion de leur investissement et le recouvrement de leurs coûts dans le but de lever des fonds, et A a versé le capital d'investissement à B. Le tribunal estime par ailleurs que la relation entre les deux parties est une relation d'investissement ouverte, et non pas une relation par laquelle A serait admis en qualité d'actionnaire de la société Jia. Après que A a versé le capital d'investissement, la société Jia a été constituée et a exercé ses activités effectivement. A a également assisté à la cérémonie d'ouverture du centre de formation, de sorte qu'il connaît clairement la situation de fonctionnement du projet. B n'a commis aucune infraction contractuelle en ce qui concerne l'utilisation du capital d'investissement et la mise en place du projet.

En ce qui concerne l'opération d'investissement, les deux parties n'ont pas stipulé expressément la durée de l'investissement, de sorte que A peut demander le retrait de son investissement à tout moment, à condition d'en aviser B dans un délai raisonnable. D'après les éléments de preuve existants de la présente affaire, B n'a jamais pris d'engagement quant à la garantie du capital investi, de sorte que A doit assumer à sa seule charge le risque de perte du projet correspondant à sa quote-part d'investissement lors du retrait de l'investissement ; après déduction du montant des pertes, A a le droit de réclamer la restitution du solde du capital investi. Comme B n'a pas fourni de preuve de l'existence de pertes financières de la société Jia, il est jugé que B restitue intégralement à A le principal du capital investi et indemnise le préjudice d'intérêts résultant du retard de restitution du capital investi.

Points de vue de la seconde instance

La cour d'appel estime que, sur la base des faits confirmés d'un commun accord par les parties au dossier, le but de l'apport de fonds par A et d'autres personnes était de créer conjointement avec B et trois autres personnes une société exerçant des activités de formation éducative. Or, en réalité, après avoir reçu les fonds d'apport de A, B n'a pas créé la société correspondante conformément à l'accord conclu. S'agissant de la société immatriculée le 22 octobre 2019, eu égard aux informations relatives au capital social enregistré, à la structure des actionnaires ainsi qu'à la déclaration de C, tiers actionnaire détenant 50 % des parts de ladite société, il ne peut être établi qu'il s'agit de la société que les cinq personnes dont A et B avaient initialement convenu de créer. Au cours de l'instance, B a affirmé que A et trois autres personnes étaient des actionnaires occultes dont les parts étaient détenues au nom de B, et que les parties avaient consenti à modifier la proportion d'apport initialement convenue, le capital social enregistré et la composition des actionnaires. Cette affirmation a non seulement été contestée par A, mais n'a pas non plus été reconnue par C, tiers et l'un des actionnaires, et B n'a fourni aucune preuve correspondante à l'appui. Par conséquent, l'affirmation de B n'est pas retenue par la cour. Il en résulte qu'il convient de constater que l'objet de l'investissement de A n'a pas été réalisé, et que l'objectif contractuel de A consistant à apporter des fonds pour créer la société n'a pas été atteint. Le tribunal de première instance a jugé que << La relation entre A et B n'est pas une relation de partenariat ou de co-apport pour la création d'une société, mais une simple relation d'investissement relative au projet d'«un certain centre de formation» >>. Ce jugement est non seulement contraire aux déclarations des parties, mais également dépourvu de motifs et de fondements, la cour d'appel ne l'admet donc pas. Étant donné que la société Jia n'a aucun lien avec l'investissement de A, ses profits et pertes ne sont pas non plus liés à A. Dans le contexte où l'objectif de son investissement ne peut être réalisé, la demande de A visant à résilier l'accord d'investissement oral conclu avec B et à obtenir de B le remboursement de l'intégralité des fonds d'investissement ainsi que l'indemnisation des pertes correspondantes au titre des intérêts pour occupation de fonds est fondée et justifiée. A n'a pas soulevé d'objection contre le jugement de première instance qui ordonne la résiliation de l'accord d'investissement à compter du 30 juin 2020 et le calcul des pertes au titre des intérêts pour occupation de fonds à compter du 1er juillet 2020, la cour d'appel confirme donc cette disposition du jugement de première instance.

Notes d'Avocat

Bien que l'objet du présent litige ne soit pas important, comme les deux parties sont amies, toutes les questions relatives à l'investissement et à la constitution de société ont fait l'objet de négociations orales en face à face sans laisser de traces de communications écrites correspondantes, ce qui a généré certaines difficultés pour l'instruction de l'affaire. Au cours de l'instruction de la présente affaire, le tribunal de première instance, afin d'établir les faits, a ajouté comme tierces parties la personne D qui a participé conjointement à l'investissement dans l'établissement de formation, la société Jia ainsi que C, autre actionnaire de ladite société, pour participer à la procédure. Toutefois, sur la base des faits établis, le tribunal de première instance et le tribunal de deuxième instance ont rendu des constatations totalement divergentes quant à la relation d'investissement existant entre les deux parties.

Le présent auteur tient à rappeler que, lors de la constitution d'une société par voie d'investissement, chacun des investisseurs doit, sous la guidance de professionnels compétents, confirmer par écrit les éléments relatifs à la société projetée, à savoir sa forme juridique, sa dénomination sociale, son siège social, son capital social enregistré, son champ d'activité, le nom de son représentant légal, etc., de manière à éviter tout différend survenant au cours du processus de constitution de la société et après son établissement.

N° d'affaire : (2021) Hu 01 Min Zhong n° 13922