TYGlobe

【Note de l'auteur】

La différence essentielle entre le crime d'escroquerie et l'acte de fraude civile réside dans l'existence ou non du «but de possession illégale», à savoir l'intention de l'auteur d'exclure les droits du titulaire sur les biens concernés, de disposer desdits biens comme s'il en était le propriétaire légal, ainsi que de les utiliser et de les aliéner conformément à leur utilisation économique initiale. Cependant, le but de possession illégale relève après tout de la sphère de la conscience subjective. La saisie et la constatation précises de cette intention abstraite ne peuvent être réalisées uniquement par les déclarations changeantes de l'auteur : il est impératif de procéder à une présomption pénale sur la base de faits objectifs avant de rendre un jugement global. Par conséquent, la méthode de présomption pénale joue un rôle très important pour sortir de l'impasse de constatation dans la pratique judiciaire.

I. Présentation du cas

L'auteur de l'acte A a fondé la société de technologie C dans la ville de B, laquelle n'exerce aucune activité d'exploitation réelle. Au cours de cette période, la société C a recruté et formé un certain nombre d'employés, et leur a ordonné de se présenter comme des personnels de la grande entreprise d'État D pour vendre aux consommateurs les nouveaux produits de ladite entreprise D. Mais en réalité, l'entreprise d'État D n'a jamais lancé ces nouveaux produits, et la société C n'a obtenu aucune autorisation de l'entreprise D. Toutefois, les vendeurs ont déclaré que l'installation desdits produits ne nécessitait que le versement d'une caution d'environ 3 000 yuans, laquelle serait intégralement restituée sur le compte de l'utilisateur dans un délai de quatre ans sous forme de ristournes mensuelles, et que les utilisateurs qui souscrivaient aux services de l'entreprise d'État D pouvaient en outre obtenir gratuitement un téléphone portable d'une valeur de 1 000 yuans. En réalité, après l'installation des produits par les utilisateurs, les ristournes obtenues par ces derniers ne sont pas conformes aux normes convenues dans l'accord, voire ne peuvent pas être obtenues du tout. À l'issue de consultations, la société C a indiqué qu'elle pouvait compléter la partie manquante des ristournes, ou que les utilisateurs pouvaient demander le remboursement des sommes versées, mais devaient alors verser une pénalité contractuelle de 20 %. Toutefois, après avoir détecté le problème, les utilisateurs ont contacté le service clientèle de l'entreprise d'État D et ont découvert que ladite entreprise D ne proposait pas ces produits, et que les cautions susmentionnées n'avaient pas été versées sur le compte de l'entreprise D, mais étaient effectivement contrôlées par la société C, de sorte qu'ils ont déposé une plainte auprès des autorités compétentes.

Dans l'affaire susmentionnée, le fait objectif que la société C a recouru à des méthodes de fabrication de faits et de dissimulation de la vérité pour induire les utilisateurs en erreur ne fait aucun doute. Toutefois, la question de savoir si elle agit dans le but de possession illicite reste sujette à débat, et le point litigieux est le suivant :

1. Les actes susmentionnés constituent-ils une escroquerie pénale ou une fraude civile ? Quelle est la différence essentielle entre les deux ?

2. Dans le cadre des formes de commission du délit d’escroquerie, le but de possession illégale naît généralement avant l’acte de tromperie ou concomitamment à celui-ci. Si ce but naît postérieurement à l’acte de tromperie, est-il encore conforme aux éléments constitutifs subjectifs du délit d’escroquerie ?

3. Dans la pratique judiciaire, lors de la constatation du but de possession illégale, le but subjectif de l'auteur de l'acte doit être présumé sur la base de ses actes objectifs. Existe-t-il des principes uniformes applicables à cette présomption ? Quels éléments factuels clés doivent être retenus ? Quelles méthodes de présomption doivent être adoptées pour déterminer avec précision le but subjectif de l'auteur de l'acte ?

II. Le point de démarcation entre l'escroquerie pénale et la fraude civile : le but de possession illégale

La distinction entre l'escroquerie pénale et la fraude civile réside essentiellement dans l'existence ou non du but de possession illégale au niveau de l'élément subjectif de l'auteur de l'acte frauduleux. Le professeur Zhao Bingzhi souligne : «L'acte de fraude civile inclut l'acte d'escroquerie, les deux entretiennent une relation d'inclusion et d'inclus, à savoir que l'escroquerie correspond à la combinaison de la fraude et du but de possession illégale.» La constitution du but subjectif de la fraude civile ne nécessite pas d'apprécier si des pertes sont occasionnées ou des intérêts acquis du fait de l'acte frauduleux. Quant à l'élément subjectif du crime d'escroquerie, il exige impérativement que l'auteur dispose du but de possession illégale ; du point de vue objectif, le montant de l'escroquerie et l'état des pertes constituent des facteurs clés de la présomption pénale dans le cadre de la détermination du but subjectif.

Pour ce qui concerne l'affaire susmentionnée, l'acte en question constitue-t-il une escroquerie pénale ou une fraude civile ? Autrement dit, existe-t-il un but de possession illégale de la part de son auteur ? Ce point doit être apprécié en combinaison de trois aspects objectifs : l'utilisation des fonds perçus, la situation patrimoniale de l'auteur de l'acte et l'exécution ultérieure du contrat. L'utilisation des fonds permet de refléter directement la déclaration de volonté de l'auteur de l'acte concernant la disposition des biens ; la situation patrimoniale de l'auteur de l'acte permet de déterminer si les voies de recours de la partie adverse sont accessibles et si celle-ci peut «facilement» recouvrer ses pertes par le biais d'une action civile ; l'exécution ultérieure du contrat par l'auteur de l'acte permet de juger si l'auteur adopte subjectivement une attitude de souhait, de laisser-faire ou de résistance à l'égard des voies de recours exercées par la partie adverse.

Plus précisément, après la découverte de l'acte de fraude commis par l'auteur de l'acte, la contrepartie tentera de recourir aux voies juridiques pour défendre ses droits et recouvrer ses préjudices. Si l'auteur de l'acte souhaite que la contrepartie recouvre ses préjudices à ce moment, il ne doit pas être établi que celui-ci a le but de possession illégale. En revanche, si l'auteur de l'acte adopte une attitude de laisser-aller ou de résistance, voire érige de multiples obstacles, il doit être établi qu'il possède le but de possession illégale. Par conséquent, l'auteur estime que l'auteur de l'acte en l'espèce a mis en œuvre des actes positifs d'exécution du contrat, il ne doit pas être établi qu'il possède le but de possession illégale et ne commet pas le délit d'escroquerie.

III. Comment doit être déterminé le but de possession illégale survenu postérieurement à l'acte de tromperie ?

Les étapes typiques suivies par l'auteur du crime de fraude sont les suivantes : naissance de l'intention de possession illégale chez l'auteur, préparation et création de conditions à cette fin, commission de l'acte infractionnel, survenance du résultat préjudiciable. Il convient de déterminer si la naissance de l'intention délibérée de possession illégale postérieurement à l'achèvement de l'acte de tromperie et à la remise volontaire des biens par la partie adverse affecte la constitution du crime de fraude.

L'auteur estime que l'article 266 du Code pénal de Chine dispose que : «Le crime de fraude est commis dans le but de s'approprier illégalement des biens d'autrui, par des moyens de falsification des faits ou de dissimulation de la vérité...» Du point de vue de la dogmatique juridique, dans la rédaction de cette disposition, la mention du but d'appropriation illégale est clairement antérieure à celle des actes objectifs. Il doit exister entre les deux éléments une relation de «succession temporelle» ou de «simultanéité». L'intention criminelle subjective de l'auteur de l'infraction doit être préalable, à savoir que ses actes délictueux ultérieurs doivent être commis sous la domination de sa volonté subjective, et il ne doit pas être déduit a contrario que l'auteur disposait dès l'origine de l'intention criminelle d'appropriation illégale sur le fondement d'une intention délictueuse apparue ultérieurement et des actes objectifs de tromperie correspondants. Par conséquent, il est plus raisonnable de qualifier le but d'appropriation illégale apparu postérieurement à l'acte de tromperie comme entrant dans le cadre des crimes de détournement de biens.

IV. Principes et étapes de la présomption pénale relative au but de possession illégale

Pour la détermination de l'intention de possession illicite, le principe de coïncidence entre les éléments subjectifs et objectifs doit être respecté : il convient d'évaluer la dangerosité subjective de l'auteur de l'infraction et l'acte de fraude dans une perspective globale, de s'abstenir de toute présomption à rebours fondée uniquement sur le résultat du préjudice, ce qui entraînerait une imputation objective, et de ne pas surévaluer outre mesure le poids des déclarations des parties. La présomption quant à l'intention subjective de l'auteur de l'infraction doit être établie par une logique juridique rigoureuse, sur la base de faits objectifs clairement établis.

Dans le cas susmentionné, l'acte de disposition du dépôt de garantie accompli par l'auteur de l'acte constitue l'élément clé permettant de présumer s'il détient le but de possession illégale. Si l'auteur de l'acte a déjà réalisé des actes de disposition du dépôt de garantie tels que le partage du butin, la présomption de son but subjectif va de soi. En revanche, si l'auteur de l'acte a perfectionné les canaux de service après-vente pertinents et n'a procédé à aucun acte de disposition du dépôt de garantie, la constatation de l'existence de son but de possession illégale doit s'effectuer sur la base d'une appréciation globale conformément aux principes et aux procédures applicables en matière de présomption.

Quelles sont donc les étapes de la présomption pénale ? Premièrement, il convient de trier les éléments de preuve de l'affaire pour former une chaîne de preuves complète, afin de déterminer la base factuelle nécessaire à la présomption ; Deuxièmement, il convient de porter une attention particulière à savoir si l'auteur a formulé des promesses fausses avant la commission de l'acte, aux modes et moyens de tromperie employés par l'auteur au cours de la commission de l'acte, ainsi qu'à la situation de disposition des biens par l'auteur après la commission de l'acte ; Troisièmement, l'auteur doit être autorisé à réfuter les faits présumés, afin de garantir son droit de se justifier sur les faits et son droit de produire des preuves.

Compte tenu de ce qui précède, la détermination exacte de l'existence de l'intention de possession illégale et du moment de son apparition constitue la clé pour juger de la délinquance ou non d'un acte et en établir la qualification pénale. Il convient de se conformer au principe de présomption pénale fondé sur l'unification de l'élément subjectif et de l'élément objectif, et de procéder à une analyse globale conformément aux procédures strictes de présomption pénale. Par ailleurs, il faut pleinement garantir les droits pertinents de l'auteur de l'acte afin d'éviter l'apparition de jugements divergents pour des affaires identiques.