TYGlobe

Dans la société commerciale actuelle, les différends relatifs au droit à l'image des célébrités sont très fréquents. Ces dernières années, il arrive souvent que de nombreuses entreprises soient citées en défendeur du fait qu'elles ont utilisé l'image d'acteurs en vertu d'une autorisation octroyée par des sociétés tierces au nom des titulaires du droit d'auteur audiovisuel. Récemment, le Tribunal populaire du district de Wuqing de la municipalité de Tianjin a statué sur une affaire de différend relatif au droit à l'image opposant un acteur célèbre A à la société B et à la société C. Maîtres WANG De et ZHANG Zhaotian de notre cabinet TYGlobe sont intervenus dans la présente affaire en qualité de représentants en justice de la société B, l'entreprise mise en cause pour atteinte aux droits. Nous procédons aujourd'hui à une analyse approfondie de cette affaire.

Tout d'abord, nous présentons le contexte de l'affaire. L'acteur A, grâce à ses excellentes performances dans de nombreuses séries télévisées et films, a gagné l'affection du grand public, remporté de multiples prix et jouit d'une notoriété et d'une influence élevées auprès du public. La société B, entreprise dont l'activité principale est la production de tricycles et de leurs pièces détachées, a enregistré conformément à la loi la marque de commerce «Mouxi». Pendant la période allant de mars 2023 à avril 2024, autorisée par la société C, la société B a obtenu l'autorisation d'utiliser les photogrammes et les matériels connexes d'un certain film déjà diffusé dans lequel l'acteur A a participé au tournage. Par la suite, conformément au Contrat de licence d'utilisation du droit d'auteur audiovisuel susmentionné, la société C a envoyé à la société B les photogrammes et matériels désignés comportant le portrait de l'acteur A. Le portrait de l'acteur A a été utilisé à des fins de promotion commerciale sur l'emballage extérieur en carton des tricycles électriques de marque «Mouxi», sur la carrosserie de ces derniers, sur des plateformes vidéo ainsi que sur d'autres supports.

Toutefois, l'acteur A estime que la Société B a utilisé son portrait sans son autorisation, ce qui porte atteinte à ses droits et intérêts légitimes. Il a donc intenté une action devant le Tribunal populaire du district de Wuqing de la municipalité de Tianjin, demandant à la Société B de détruire immédiatement l'ensemble des supports de promotion constitutifs d'actes d'atteinte aux droits, de cesser tous les actes d'atteinte aux droits, et de lui indemniser un préjudice économique d'un million de yuans ainsi que les dépenses raisonnables engagées pour la sauvegarde de ses droits.

Les points de contestation essentiels de la présente affaire se concentrent principalement sur les aspects suivants :

Premièrement, le comportement de la Société B constitue-t-il un acte illicite ? L'Acteur A affirme fermement que, sans avoir obtenu son consentement ni son autorisation, la Société B a utilisé son portrait à des fins de publicité commerciale, acte qui porte incontestablement une atteinte grave à son droit à l'image. En revanche, la Société B estime que son utilisation du portrait de l'Acteur A est fondée sur le *Contrat de Licence d'Utilisation du Droit d'Auteur Cinématographique et Télévisuel* signé avec la Société C. Conformément aux stipulations dudit contrat, la Société C fournit à la Société B des photogrammes, affiches et autres supports relatifs à un certain film, et la Société B dispose du droit d'utiliser ces supports pour des activités de publicité conjointe dans le champ d'autorisation stipulé par l'accord. Par conséquent, la Société B estime que son acte d'utilisation est conforme aux lois et règlements, et ne constitue pas un acte illicite.

Deuxièmement, la société C doit-elle assumer la responsabilité principale ? Même si le comportement de la société B est reconnu comme constituant une atteinte aux droits, la responsabilité principale doit être assumée par la société C. Car lors de la conclusion du contrat avec la société C, la société B a déjà rempli l'obligation de diligence raisonnable qui incombe à tout sujet de droit civil. En outre, la société C a expressément promis que les matériaux fournis par elle disposaient des autorisations légales d'utilisation et des droits de licence correspondants. Toutefois, lors de l'audience, la société C n'a pas été en mesure de produire des preuves suffisantes et probantes pour attester qu'elle détenait le droit légal d'utilisation de l'image de l'acteur A. Elle est manifestement animée de la mauvaise foi subjective relevant de la fraude contractuelle, ce qui a plongé la société B dans ce litige d'atteinte aux droits épineux.

Lors du jugement de la présente affaire, le tribunal a procédé à un examen et une évaluation complets et approfondis des prétentions des deux parties. Le tribunal estime que les citoyens jouissent du droit à l'image conformément à la loi ; sans le consentement de la personne concernée, tout acte d'utilisation de l'image d'un citoyen à des fins lucratives est interdit. En tant qu'acteur très connu et réputé, l'image de l'Acteur A dispose d'une valeur marchande non négligeable dans le domaine de la promotion commerciale. La Société B, sans avoir obtenu de consentement ni d'autorisation, a utilisé de sa propre initiative l'image de l'Acteur A sur l'emballage extérieur en carton et la carrosserie des tricycles électriques de la marque «Mouxi», ainsi que sur des plateformes vidéo et d'autres supports, en y apposant la mention «porte-parole». Cet acte, qui vise manifestement à la publicité commerciale et à la réalisation de profits, a porté une atteinte grave au droit à l'image de l'Acteur A. Quant aux moyens de défense présentés par la Société B, le tribunal estime après un examen attentif que, bien que la Société B ait conclu un *Contrat de licence d'utilisation des droits d'auteur audiovisuels* avec la Société C, aucune des deux parties n'a été en mesure de fournir des preuves suffisantes pour démontrer que la Société C jouissait effectivement du droit légal d'utilisation de l'image de l'Acteur A. En outre, la photo de l'Acteur A utilisée par la Société B n'est pas une photo fixe d'un film. La Société B aurait dû s'acquitter d'une obligation de prudence plus élevée et procéder à une vérification attentive avant toute utilisation. Par conséquent, les moyens de défense présentés par la Société B ne peuvent être retenus.

En outre, le Tribunal a également constaté que, bien que la société B ait été victime de la fraude de la société C, étant donné que le plaignant, l'acteur A, en qualité de personne lésée, n'a pas formulé de demande en justice contre la société C, le Tribunal n'a donc pas retenu l'argument de la société B demandant à la société C d'assumer la responsabilité délictuelle. Finalement, le Tribunal a jugé que la société B cesse immédiatement les actes portant atteinte au droit à l'image du plaignant et indemnise l'acteur A d'un préjudice économique s'élevant à 100 000 yuans.

Grâce à une analyse approfondie de cette affaire, nous pouvons tirer les enseignements importants suivants :

Tout d'abord, le champ de protection du droit à l'image est clair et étendu. En tant que droit de la personnalité important dont jouit toute personne physique, le droit à l'image couvre de multiples aspects tels que la réalisation, l'utilisation et la diffusion de l'image. Sans le consentement du titulaire du droit à l'image, nul ne peut utiliser son image à des fins lucratives. Dans la présente affaire, la société B, sans le consentement ni l'autorisation de l'acteur A, a utilisé illicitement son image pour sa publicité commerciale, ce qui constitue incontestablement une atteinte au droit à l'image de l'acteur A.

Deuxièmement, l'autorisation contractuelle comporte des limites clairement définies. Bien que la société B et la société C aient conclu un *Contrat de licence d'utilisation des droits d'auteur audiovisuels*, ce contrat ne peut pas servir de «talisman» permettant à la société B d'échapper à sa responsabilité civile délictuelle. Le champ de l'autorisation contractuelle doit être strictement limité au cadre expressément convenu par les deux parties au contrat, et ne doit en aucun cas porter atteinte aux droits et intérêts légitimes des tiers. Dans la présente affaire, bien que la société B ait obtenu de la société C le droit d'utilisation d'une partie du matériel cinématographique, elle n'a pas acquis le droit d'utilisation légitime du portrait de l'acteur A. Par conséquent, l'acte d'utilisation effectué par la société B constitue toujours un acte délictuel.

En conclusion, la présente affaire de litige relatif au droit à l'image fournit non seulement un exemple de référence de grande valeur pour le jugement des affaires similaires, mais elle sonne également l'alarme aux entreprises quant à la manière d'utiliser les portraits de personnalités publiques conformément à la loi et aux règlements dans leurs activités de publicité commerciale. Dans leur recherche de bénéfices commerciaux, les entreprises doivent toujours garder à l'esprit qu'elles sont tenues de se conformer aux lois et règlements et de respecter les droits et intérêts légitimes d'autrui. Ce n'est qu'à cette condition qu'elles peuvent progresser de manière stable au sein d'une concurrence marchande féroce et construire une bonne image d'entreprise.