TYGlobe

L'année 2024 marque une étape clé pour le secteur des courtes séries web, qui entre dans sa phase de développement 2.0. Selon les statistiques, 12 000 entreprises liées aux courtes séries ont été immatriculées dans la partie continentale de la Chine en 2020. Au mois de novembre 2024, le nombre de nouvelles entreprises du secteur immatriculées en Chine s'élevait à 16 100. Outre la croissance du nombre d'entreprises du secteur, l'effectif des utilisateurs de courtes séries connaît une augmentation encore plus rapide. Selon les données statistiques du «Livre blanc sur le développement du secteur des courtes séries web en Chine (2024)», rien que pour le premier semestre de 2024, l'effectif des utilisateurs de courtes séries en Chine a déjà atteint 576 millions de personnes, soit 52,4 % de l'ensemble des internautes du pays, dépassant le nombre d'utilisateurs d'autres services culturels en ligne et de réseaux sociaux. En 2024, plusieurs régions, notamment Beijing, Shanghai, la province du Zhejiang et la province du Henan, ont toutes publié des politiques de soutien au développement des courtes séries web, ce qui témoigne de l'importance que l'État accorde à cette industrie culturelle. Nous sommes donc convaincus que les courtes séries web connaîtront un développement encore plus florissant en 2025 et attireront davantage d'investisseurs à entrer sur le marché.

L'auteur a recherché les affaires judiciaires relatives aux mini-séries courtes en ligne des trois dernières années avec le mot-clé «mini-série courte en ligne», et a constaté qu'au moins 70 % des différends liés aux mini-séries courtes en ligne sont des différends contractuels liés à l'investissement, qui sont majoritairement causés par le fait que les projets investis ne parviennent pas à atteindre le rendement escompté ou ne réussissent pas à passer la vérification d'enregistrement préalable. Par conséquent, que ce soit pour l'industrie cinématographique et télévisuelle traditionnelle ou pour les nouveaux formats d'activité tels que les mini-séries courtes en ligne, malgré la tentation de bénéfices élevés, les échecs d'investissement se produisent fréquemment. Après avoir étudié les différents types de pièges et les affaires relatives aux échecs d'investissement dans le secteur des mini-séries courtes en ligne, l'auteur résume comme suit les situations où des différends sont susceptibles de survenir dans le cadre de l'investissement dans les mini-séries courtes en ligne, afin de fournir des orientations aux investisseurs qui prévoient d'entrer dans le secteur de l'investissement des mini-séries courtes en ligne en 2025.

I. La vérification diligente du projet préalable à l'investissement constitue un élément clé.

La partie investissante est conseillée de mandater des professionnels pour vérifier l'authenticité du projet cible avant de procéder à l'investissement, afin d'éviter les escroqueries utilisant comme prétexte l'argument du «faible investissement et rendement élevé des productions cinématographiques et télévisées». Sur la base de la confirmation de l'authenticité et de la faisabilité du projet, elle doit procéder à la vérification de l'équipe de production, notamment le réalisateur et le producteur. Dans le même temps, elle peut consulter les œuvres audiovisuelles courtes déjà produites et mises en ligne par ladite équipe, afin de s'assurer de son professionnalisme, de sa crédibilité, ainsi que de sa capacité à obtenir l'examen et l'approbation réglementaires de l'œuvre courte concernée et à assurer sa mise en ligne finale.

Il est impératif de procéder à une due diligence complète sur le projet et l'équipe de production avant la signature du contrat et le versement des fonds d'investissement. Dans le cas contraire, si l'investisseur refuse de verser les fonds d'investissement convenus du fait de problèmes détectés au sein de l'entreprise investie au cours de l'exécution du contrat, cet acte viole les dispositions du contrat et est passible d'être qualifié de rupture contractuelle. L'investisseur ne pourra non seulement pas percevoir les dividendes d'investissement, mais sera également contraint de payer des pénalités contractuelles d'un montant élevé.

Cas n° 1 :

Cao Moumou a conclu avec une société établie à Beijing un contrat d'investissement et de production de courtes séries web. Aux termes de ce contrat, il est convenu que Cao Moumou investira une somme de 100 000 yuans, payable en deux versements sur le compte de ladite société, à défaut de quoi Cao Moumou devra verser une pénalité contractuelle. Après la conclusion du contrat, Cao Moumou a versé 70 000 yuans conformément aux dispositions contractuelles, mais a refusé de payer le solde de 30 000 yuans au motif que la société précitée avait arriéré le paiement des salaires de ses employés et commis des actes contraires au principe de bonne foi. La société établie à Beijing a par conséquent saisi le tribunal pour demander à Cao Moumou de lui verser la pénalité contractuelle prévue. Le tribunal a finalement constaté que le contrat d'investissement conclu entre Cao Moumou et la susdite société est valide. Toutefois, le refus de Cao Moumou d'exécuter ses obligations contractuelles constitue une rupture de contrat, et il doit en assumer la responsabilité pour rupture de contrat. Le tribunal a donc rendu le jugement condamnant Cao Moumou à payer la pénalité contractuelle.

II. Le contrat d'investissement doit être clair, précis et cohérent, afin d'éviter l'apparition de clauses conflictuelles.

Le contenu du contrat d'investissement doit être clair et précis. Il convient d'éviter de signer plusieurs contrats pour une même opération d'investissement et il est préférable de confier la rédaction du contrat à des professionnels qualifiés. Si plusieurs contrats sont signés sans avoir été vérifiés par des professionnels du droit, il risque non seulement d'exister des relations juridiques distinctes correspondant à chaque contrat, mais aussi des conflits entre les stipulations contractuelles, tels que l'incohérence des clauses de compétence juridictionnelle, les conflits entre les clauses de responsabilité pour inexécution contractuelle ou d'autres divergences de stipulations. Cette situation entraînera finalement une divergence d'interprétation des clauses contractuelles entre les parties, la survenue fréquente de différends qui ne peuvent être réglés dans le cadre d'une même instance judiciaire, ce qui augmente les coûts procéduraux et ne garantit pas l'obtention du résultat judiciaire escompté.

Affaire n° 2 :

Le 16 août 2022, la demanderesse, une société établie à Dongyang, a conclu avec le défendeur, une société établie à Jiaxing, la Convention de mandat de production de la mini-série en ligne intitulée *Lao Jie Zhong De Pi Zi* (Le Vagabond de la vieille rue). Le 30 septembre de la même année, la demanderesse a soumis l'intégralité des épisodes de ladite mini-série au sein d'un groupe de discussion WeChat, et a envoyé par courrier postal la facture relative au solde dû le 4 octobre. Le 18 octobre 2022, la demanderesse a soumis la version révisée de l'intégralité des épisodes de ladite mini-série, mais le défendeur n'a pas communiqué ses observations y afférentes. Le 19 octobre 2022, le défendeur a téléversé et diffusé ladite mini-série sur la section «Jiuzhou Nixi Juchang» (Espace des drames de contre-attaque de Jiuzhou) de la plateforme vidéo Youku, mais n'a toujours pas réglé le solde dû.

Le défendeur plaide que le demandeur n'a pas révisé la mini-série en ligne conformément aux observations du défendeur. L'Accord d'investissement relatif à Dongyang Yixiangtiankai Film Co., Ltd., l'Accord-cadre de mandat de production de mini-séries en ligne et l'Accord de mandat de production de la mini-série en ligne *Le Vaurien dans la vieille rue*, conclus successivement par le demandeur et le défendeur, relèvent de relations juridiques distinctes. Le défendeur argue qu'il n'a pas versé le solde prévu par l'accord en cause du fait de la violation de contrat du demandeur dans le cadre de l'ensemble de la coopération.

Le Tribunal a finalement rejeté les conclusions de défense du défendeur et l'a condamné à verser au demandeur le solde du paiement, la pénalité conventionnelle ainsi que les frais de protection des droits tels que les honoraires d'avocat.

III. Il convient de stipuler expressément dans le contrat d'investissement les éléments clés dudit contrat, notamment la nature du contrat, les clauses de violation du contrat, les clauses relatives aux droits et obligations des parties, etc., dont les détails sont énoncés ci-après :

La nature du contrat d'investissement doit être stipulée expressément : s'agit-il d'une production conjointe ou d'une association en participation ? S'agit-il d'un simple investissement ou d'un tournage en coopération ? S'agit-il d'une somme d'investissement ou d'un prêt ? Si la nature du contrat d'investissement n'est pas claire et que les deux parties ont des interprétations divergentes, des issues judiciaires différentes pourront en résulter en cas de litige.

2. Les clauses relatives à la responsabilité pour inexécution du contrat doivent être clairement stipulées : à titre d'exemple, comment assumer la responsabilité pour inexécution du contrat dans le cas où l'équipe de production ne parviendrait pas à achever le tournage ? Comment assumer la responsabilité pour inexécution du contrat dans le cas où la courte série ne pourrait pas passer la vérification officielle, accomplir l'enregistrement officiel et être mise en ligne ?

L’auteur attire particulièrement l’attention sur ce qui suit : il souligne que les dispositions relatives à l’examen et à l’enregistrement doivent être stipulées en tant que clauses essentielles de première priorité. Compte tenu de la publication d’une série de politiques de supervision et de régulation par la Chine après la croissance explosive des drames courts en ligne ces deux dernières années, l’examen et l’enregistrement des drames courts en ligne constituent une procédure obligatoire. Par conséquent, les investisseurs doivent accorder une attention toute particulière aux clauses relatives à l’examen et à l’enregistrement, afin de garantir la mise en ligne sans heurts du drame court faisant l’objet de l’investissement. Ils doivent en outre stipuler les clauses prévoyant la responsabilité pour violation de contrat que l’équipe de production devra assumer en cas d’impossibilité de mise en ligne dudit programme, de façon à faire face aux risques juridiques éventuels.

Affaire n° 3 :

Le 22 décembre 2021, le plaignant DONG Moumou (soit la Partie B du contrat) a conclu l'«Accord de coopération relatif au court métrage *Je ne vois pas que tu m'aimes*» avec la société défenderesse Société Cinématographique et Télévisuelle Mengxin (soit la Partie A du contrat). La colonne réservée à la signature de la Partie A est signée par ZONG Moumou, et celle réservée à la Partie B est signée par le plaignant. Le contrat stipule ce qui suit : (5) La Partie A doit produire ledit film conformément aux normes de production de niveau A. Si le classement du film est rétrogradé pour des raisons imputables à la production de la Partie A, la Partie A assumera l'entière responsabilité. ...... Par la suite, ledit film n'ayant pas pu passer l'examen et obtenir l'enregistrement administratif, le plaignant demande la résiliation du contrat et le remboursement des fonds d'investissement versés.

Le défendeur allègue qu'il est lié au demandeur par une relation de coopération de coproduction conjointe. Le demandeur, en tant qu'unité initiatrice du projet, fournit le scénario et procède à l'enregistrement de planification du projet, tandis que la Société de Cinéma et Télévision Mengxin, défenderesse, est chargée des travaux de tournage et de production. La Partie A a entrepris les travaux de coproduction après avoir perçu les frais de tournage et de production versés par la Partie B. Le défendeur ayant achevé les travaux correspondants, il ne doit pas rembourser les frais y afférents. En outre, le défendeur dénie que Jing Run, personnalité clé du projet, soit un employé de sa société, et affirme que la manifestation de volonté de Jing Run ne saurait engager le défendeur.

Après avoir examiné l'affaire, le tribunal estime que : Premièrement, bien que le contrat stipule que la courte vidéo en cause est réalisée en coopération conjointe par le demandeur et le défendeur, il ressort des autres clauses du contrat que la société de production cinématographique et télévisuelle Mengxin, défenderesse, est responsable de l'ensemble des travaux de tournage, de production et de distribution de ladite courte vidéo, le demandeur n'étant que la partie investisseuse. Deuxièmement, la société Mengxin défenderesse affirme que la tierce personne Jing Run n'est pas un membre de son personnel, et que sa déclaration de volonté ne saurait représenter la société Mengxin. Toutefois, il ressort des enregistrements de conversation du groupe de travail commun au demandeur et au défendeur que la tierce personne Jing Run a téléversé dans le groupe le tableau de budget de la courte vidéo en cause *Je ne vois pas que je t'aime* ainsi que le contrat d'investissement et de production de ladite œuvre, et a expliqué dans le groupe l'organisation du budget de tournage et certaines clauses de l'accord de coopération. Le défendeur Zong Moumou a répondu dans le groupe : «Oui, oui», ce qui permet de constater que la déclaration de volonté exprimée par la tierce personne Jing Run dans le groupe a été approuvée par la société Mengxin défenderesse. Troisièmement, en tant que société spécialisée dans la production cinématographique et télévisuelle, la société Mengxin défenderesse est soumise à une obligation d'examen plus stricte quant au choix du scénario en cause et quant à la possibilité que l'œuvre ultérieure passe l'examen pour l'enregistrement officiel auprès de l'autorité compétente. Quatrièmement, le demandeur a investi dans la courte vidéo en ligne en cause dans le but de tirer des bénéfices de la diffusion de ladite œuvre sur les plateformes vidéo. Par conséquent, le contrat stipule clairement la prise en charge de la responsabilité en cas d'impossibilité de passer l'examen pour cause de défaut de production du défendeur, ainsi que la prise en charge de la responsabilité relative à l'obligation imposée au défendeur de produire l'œuvre en cause conformément à la norme de classification de niveau A.

La Cour a rendu le jugement définitif statuant que le défendeur, la société cinématographique et audiovisuelle Mengxin, est tenu de restituer au demandeur un montant d'investissement de 588 000 yuans, d'engager la responsabilité correspondante pour rupture de contrat et de payer la pénalité contractuelle y afférente.

IV. Il convient de définir clairement l'identité des intervenants dans les micro-séries.

Au cours du tournage des œuvres cinématographiques et télévisées en Chine, les parties concernées communiquent généralement au sein de groupes WeChat. Toutefois, les investisseurs ne vérifient généralement pas d'initiative l'identité d'un participant, et présument par défaut qu'il est membre de l'équipe de production. Or, en réalité, de nombreuses personnes n'entretiennent pas de relation de travail au sens juridique avec la société de production cinématographique et télévisée ou l'équipe de production. En cas de litige, l'équipe de production ou la société de production risque de refuser de reconnaître l'identité de ladite personne, puis de nier les contenus précédemment confirmés par celle-ci, ce qui entraînera la défaite de l'investisseur en justice. Par conséquent, il est impératif de clarifier l'identité des personnes concernées. Si celle-ci ne peut pas être précisée dans le contrat, il convient également de la confirmer explicitement par le biais de questions dans les enregistrements des conversations WeChat, afin d'écarter les risques.

Affaire n° 4 :

Le 18 juin 2022, le demandeur et le défendeur ont conclu la Convention d'investissement et de réalisation de microséries en ligne (ci-après dénommée la «convention d'investissement et de réalisation»). Il est convenu aux termes de ladite convention que le demandeur est chargé de la production de la microsérie en cause, ainsi que de l'ensemble des travaux y afférents, notamment la création, le tournage, le montage post-production et la fabrication finale. Le défendeur, en tant qu'investisseur conjoint, doit apporter une contribution d'investissement d'un montant de 810 000 yuans. Pendant la période de coopération, le demandeur a exécuté les obligations de production prévues par la convention en cause. Le défendeur a confirmé plus de 30 scénarios de la microsérie en cause finalisés par le demandeur, mais n'a versé aucune contribution d'investissement conformément aux stipulations conventionnelles. Le défendeur justifie son refus de paiement par les motifs suivants : la convention d'investissement et de réalisation revêt la nature d'une convention de partenariat à durée indéterminée, de sorte qu'il a le droit de la résilier à tout moment ; du fait du départ de M. TONG Rui, ancien employé du défendeur et également personnel clé de la coopération entre les deux parties, le 30 juin 2022 ainsi que de l'impact de l'épidémie, il est devenu difficile pour les deux parties de poursuivre la coopération, et l'exécution continue de la convention causera des pertes aux deux parties ; enfin, du fait de la violation de contrat commise par le demandeur, le défendeur n'est pas tenu d'indemniser les pertes subies par ce dernier.

La Cour estime que : Bien que le défendeur allègue que la convention d'investissement et de production cinématographique et télévisuelle constitue un contrat de société de personnes, l'intitulé de ladite convention litigieuse, le contenu des droits et obligations des deux parties, ainsi que la clause première prévoyant «consentement à l'investissement conjoint pour la production» démontrent tous que le demandeur et le défendeur sont des investisseurs réalisant un investissement conjoint, et non pas des associés. Deuxièmement, la convention d'investissement et de production cinématographique et télévisuelle litigieuse ne contient pas de stipulations claires sur les éléments relatifs à la société de personnes, tels que l'admission d'un nouvel associé, le retrait d'un associé, la dissolution de la société de personnes et la responsabilité solidaire quant aux dettes de la société de personnes, ce qui ne répond pas aux caractéristiques juridiques d'un contrat de société de personnes. L'article 17 de la convention d'investissement et de production cinématographique et télévisuelle dispose que : «Aucune disposition contenue dans la présente convention ne constitue ni ne peut être réputée constituer une exploitation en société de personnes entre les parties...», ce qui nie expressément l'existence d'une relation contractuelle de société de personnes entre les deux parties. Par conséquent, le défendeur ne jouit pas du droit de résiliation à tout moment de la convention litigieuse.

Ce qui précède constitue les risques juridiques courants auxquels sont confrontés les investisseurs dans le domaine des micro-séries en ligne. Nous tenons à rappeler une nouvelle fois aux investisseurs désireux de s'engager dans ce secteur que l'investissement dans les micro-séries en ligne comporte des risques et qu'il est interdit de s'y lancer aveuglément. Lors de la conclusion du contrat d'investissement, il est impératif de recourir à des professionnels pour procéder au contrôle du contenu du contrat, afin d'éviter l'échec de l'investissement et la perte totale du capital investi.