TYGlobe

Table des matières

I. Introduction

II. Difficultés relatives à la protection du droit d'auteur sur le patrimoine culturel immatériel

(I) Le seuil de confirmation des droits est relativement élevé

II. Absence du maillon de l'exercice des droits

(III) Extrême difficulté en matière de défense des droits et intérêts légitimes

III. Causes de l'apparition des difficultés relatives à la protection du droit d'auteur sur le patrimoine culturel immatériel

(I) Retard législatif résultant de conflits de valeurs

(II) Le soutien apporté par les décisions judiciaires est limité.

1. La constatation de l'originalité est soumise à des exigences relativement élevées.

2. Les critères de détermination de la constitution d'une œuvre sont stricts.

3. La détermination de la similarité substantielle est stricte.

(III) Insuffisance de la capacité d'exercice du droit de recours juridique en matière de droits d'auteur

IV. Perfectionnement et choix des voies de protection juridique du patrimoine culturel immatériel

(I) Renforcer l'interprétation et l'application des lois

(II) Renforcer l'intensité de la protection judiciaire

(III) Choix de voies de recours diversifiées

Références bibliographiques

Cas de référence

Auteur :

Cabinet d'avocats TYGlobe (Shanghai) (Beijing), Avocate Guo Yongying

Cabinet d'avocats TYGlobe de Shanghai Avocat LIU Xijing

### Résumé Ce document porte sur la question de la protection par le droit d'auteur du patrimoine culturel immatériel, et explore en profondeur les difficultés auxquelles il est confronté, leurs causes et les voies de résolution. La difficulté de la recherche réside dans le fait qu'il existe des différences essentielles à multiples égards entre le patrimoine culturel immatériel et la protection par le droit d'auteur, ce qui entraîne des difficultés dans la constatation, l'exercice et la défense des droits. Les difficultés se manifestent comme suit : le seuil de constatation des droits est élevé, les différences de caractéristiques entre le patrimoine culturel immatériel et la protection par le droit d'auteur rendent la phase de constatation des droits ambiguë ; la phase d'exercice des droits est lacunaire, car la législation en vigueur ne prévoit pas de règles claires sur l'exercice des droits par les sujets de droit ; la défense des droits est extrêmement difficile, car les caractéristiques des matériaux de création du patrimoine culturel immatériel entraînent la mise en cause de l'originalité des œuvres et un faible niveau d'indemnisation judiciaire. Les causes de ces difficultés comprennent le retard de la législation dû à des conflits de valeurs, le soutien limité des décisions judiciaires, les exigences strictes en matière de constatation de l'originalité et de qualification d'œuvre, ainsi que l'insuffisance de la capacité de recours juridique en matière de droit d'auteur. À cet égard, il convient de renforcer l'interprétation et l'application du droit, d'améliorer le régime du droit d'auteur et de créer un organisme spécialisé chargé de sa gestion ; de renforcer la protection judiciaire, de clarifier les critères de jugement et d'augmenter le niveau d'indemnisation judiciaire ; de recourir à des voies de recours multiples, telles que l'enregistrement de marque et l'application de la loi contre la concurrence déloyale, etc. En conclusion, la protection du patrimoine culturel immatériel par le droit d'auteur est complexe, la législation et la justice actuelles accusent un retard, et il faut mettre en place des voies de protection multiples pour construire un système de protection global.

Mots-clés : patrimoine culturel immatériel ; droit d'auteur ; protection du patrimoine culturel immatériel par le droit d'auteur

I. Introduction

Le patrimoine culturel immatériel (Intangible Cultural Heritage), abrégé en «PCI» (dénommé ci-après «le PCI»), s'oppose au «patrimoine culturel matériel». Il désigne diverses formes d'expression de la culture traditionnelle, transmises de génération en génération par les populations de tous les groupes ethniques et considérées comme partie intégrante de leur patrimoine culturel, ainsi que les biens matériels et les sites liés à ces formes d'expression de la culture traditionnelle. La Convention pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel (dénommée ci-après «la Convention»), adoptée par l'Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture (UNESCO) en 2003, a proposé pour la première fois et défini officiellement le concept de PCI. La définition formulée par la Chine dans la *Loi de la République populaire de Chine sur le patrimoine culturel immatériel* (dénommée ci-après «la Loi sur le PCI») est fondamentalement conforme à celle prévue par la Convention. Parallèlement, l'article 2 de la Loi sur le PCI énumère les formes du PCI comme suit : «Sont notamment inclus : (1) La littérature orale traditionnelle ainsi que la langue qui en est le support ; (2) Les beaux-arts traditionnels, la calligraphie, la musique, la danse, le théâtre, les arts narratifs et chantants traditionnels et l'acrobatie ; (3) Les savoir-faire traditionnels, la médecine traditionnelle et le calendrier traditionnel ; (4) Les usages coutumiers tels que les rites traditionnels et les fêtes ; (5) Les sports traditionnels et les jeux et divertissements traditionnels ; (6) Les autres éléments du patrimoine culturel immatériel.»

Le patrimoine culturel immatériel (PCI) a une valeur considérable pour la société humaine. À l'ère de l'économie agraire, sa valeur se manifeste principalement sous la forme de «valeur d'usage», tandis qu'à l'ère de l'économie industrielle, il acquiert une «valeur économique». Avec l'entrée dans l'ère de l'économie du savoir, le PCI se caractérise en outre par la «coexistence de la valeur culturelle et de la valeur d'usage», ce qui lui confère une base d'intérêts justifiant la protection par le droit de propriété. Bien qu'il existe depuis longtemps de nombreux débats sur la protection du droit de propriété relatif au PCI, opposant la modalité de protection par le seul droit public et celle de combinaison de la protection par le droit public et par le droit privé, la propriété intellectuelle, et en particulier le droit d'auteur, en tant que mode de protection efficace des intérêts économiques du PCI, n'est plus rare dans la pratique judiciaire. Les œuvres dotées d'une expression originale, créées au moyen des techniques du PCI, entrent dans le champ d'application de la protection prévue par le droit d'auteur et appartiennent généralement à la catégorie des «œuvres de la littérature et de l'art populaires» prévue à l'article 6 de la Loi sur le droit d'auteur de la République populaire de Chine (ci-après dénommée «Loi sur le droit d'auteur»). Alors que «la protection de la propriété intellectuelle s'est progressivement intériorisée en un comportement propre aux héritiers du patrimoine folklorique», le rôle joué par la protection du droit d'auteur dans la transmission du PCI est de plus en plus saillant. Toutefois, les titulaires des droits concernés se heurtent souvent à des défis importants dans la pratique de la confirmation, de l'exercice et de la défense de leurs droits.

Partant des difficultés rencontrées dans la protection du droit d'auteur relatif au patrimoine culturel immatériel, le présent article analyse les causes et les manifestations pratiques de ces difficultés, et recherche finalement des voies appropriées pour la réalisation des droits du point de vue législatif et judiciaire.

II. Difficultés relatives à la protection du droit d'auteur sur le patrimoine culturel immatériel

(I) Le seuil de la confirmation des droits est relativement élevé

Comme indiqué précédemment, dans le contexte général de la protection culturelle actuelle, la protection du droit d'auteur est déjà devenue une approche dominante en matière de protection du patrimoine culturel immatériel. Toutefois, une étude approfondie révèle que, compte tenu de la nature spécifique propre du patrimoine culturel immatériel, du champ d'application préétabli de la protection du droit d'auteur ainsi que de la conception du système juridique actuel, ce ne sont pas tous les patrimoines culturels immatériels qui peuvent être intégrés sans encombre dans le périmètre de la protection du droit d'auteur. Cette situation se manifeste de manière évidente à de multiples égards.

Tout d'abord, il existe une différence essentielle entre les finalités de la protection du patrimoine culturel immatériel (PCI) et celles de la protection du droit d'auteur. Du point de vue de la protection du PCI, sa finalité est expressément définie comme «l'héritage et la valorisation» de l'excellente culture traditionnelle de la nation chinoise, parallèlement au renforcement des travaux de «protection et de conservation» du PCI. Ainsi que le dispose l'article 1er de la *Loi sur le patrimoine culturel immatériel* : «La présente loi est édictée afin d'hériter et de valoriser l'excellente culture traditionnelle de la nation chinoise, de promouvoir la construction de la civilisation spirituelle socialiste et de renforcer les travaux de protection et de conservation du patrimoine culturel immatériel.» Cela démontre clairement que la protection du PCI est axée sur l'étude approfondie et la mise en lumière de la culture historique, vise à prévenir par tous les moyens la disparition ou la rupture de transmission du patrimoine culturel immatériel, son cœur consistant à préserver la transmission du patrimoine culturel historique public, et elle poursuit l'objectif du développement et de la pérennité à long terme de l'ensemble de la culture nationale. Quant à la protection du droit d'auteur, elle présente des priorités totalement distinctes : elle a principalement pour objet de protéger «le droit d'auteur des auteurs d'œuvres littéraires, artistiques et scientifiques», revêt un caractère marqué de droit privé, met davantage l'accent sur la protection des droits et intérêts individuels des créateurs ; en accordant aux créateurs des droits exclusifs pour une durée déterminée, elle incite ces derniers à exercer des activités de création et favorise l'innovation et la diffusion de la culture et des connaissances. Cette différence de finalités fait que le PCI est confronté à un conflit de conceptions fondamental lorsqu'il sollicite la protection au titre du droit d'auteur.

Deuxièmement, le contenu de la protection du patrimoine culturel immatériel et celle du droit d'auteur présentent des différences manifestes. Le champ de protection du patrimoine culturel immatériel est extrêmement vaste : il couvre non seulement les «œuvres» ou les «interprétations et exécutions» conformes à la définition prévue par la Loi sur le droit d'auteur, mais également de nombreux domaines spécifiques tels que les «techniques artisanales, la médecine traditionnelle, les calendriers traditionnels et le folklore». Prenons l'exemple des techniques artisanales traditionnelles : de nombreuses techniques relevant du patrimoine culturel immatériel, transmises de génération en génération, ont donné naissance à des procédés artisanaux et des méthodes de fabrication spécifiques. Les œuvres ou interprétations et exécutions issues de ces techniques ne peuvent être protégées par le droit d'auteur que si elles remplissent la condition d'originalité. Toutefois, les techniques du patrimoine culturel immatériel elles-mêmes, ainsi que les savoirs traditionnels relevant du domaine public, du fait de leur longue histoire et de leurs sources multiples, ont du mal à remplir la condition d'originalité prévue par la Loi sur le droit d'auteur, et ne peuvent donc pas bénéficier d'une protection effective au titre du droit d'auteur. Il en résulte qu'un grand nombre d'éléments du patrimoine culturel immatériel sont exclus du champ de protection du droit d'auteur, ce qui impose des limites quant au contenu lors de la demande de protection juridique relative au patrimoine culturel immatériel.

En outre, il existe des différences manifestes entre les modes de protection du patrimoine culturel immatériel (PCI) et ceux du droit d'auteur. Les modes de protection du patrimoine culturel immatériel intègrent davantage de mesures relevant du pouvoir public, telles que la reconnaissance, l'enregistrement et la constitution de dossiers. Les administrations publiques jouent un rôle prépondérant dans la protection du PCI : elles organisent des évaluations par des experts, reconnaissent les projets de PCI, procèdent à l'enregistrement détaillé et à la constitution de dossiers y afférents, et mettent en œuvre diverses activités de protection, afin d'assurer la transmission et le développement de celui-ci. Quant à la protection par le droit d'auteur, elle s'appuie principalement sur les droits exclusifs conférés à l'auteur par la loi, et se réalise par l'exercice des droits par l'auteur lui-même ou l'autorisation d'exploitation de l'œuvre à des tiers. Cette différence de mécanismes de protection fait qu'il est difficile de trouver un mode opératoire adapté lorsque l'on recourt au droit d'auteur pour protéger le patrimoine culturel immatériel.

Enfin, les durées de protection du patrimoine culturel immatériel et du droit d’auteur sont également totalement différentes. Le droit d’auteur est soumis à une limite de durée déterminée : pendant la durée prévue par la loi, l’auteur jouit des droits exclusifs sur son œuvre ; à l’expiration de cette durée, l’œuvre entre dans le domaine public et peut être utilisée librement par toute personne. En revanche, le patrimoine culturel immatériel vise à la protection permanente de l’histoire et de la culture publiques. Porteur de la mémoire et de la sagesse d’une nation, il constitue un précieux trésor de la civilisation humaine et nécessite d’être transmis et développé sur le long terme. Cette différence de durée fait que le patrimoine culturel immatériel se heurte au problème d’inadéquation des durées de protection lorsqu’il sollicite une protection au titre du droit d’auteur.

C'est précisément en raison des nombreuses différences susmentionnées que les formes de patrimoine culturel immatériel (PCI) pouvant être protégées par le droit d'auteur sont assez limitées. Dans les maillons de confirmation des droits tels que l'enregistrement du droit d'auteur, la publication des œuvres et les conventions contractuelles, les œuvres du PCI sont plus susceptibles de donner lieu à des zones d'ambiguïté. Prenons l'exemple de l'enregistrement du droit d'auteur : du fait que les sujets de création du PCI présentent souvent des caractéristiques de collectivité et de transmissibilité, il est difficile de déterminer l'auteur précis, ce qui crée des difficultés pour l'enregistrement du droit d'auteur. En outre, les normes de «confirmation des droits» caractéristiques du PCI telles que la reconnaissance des porteurs du PCI, la demande d'inscription sur les listes du PCI, ainsi que les politiques de soutien ultérieures ne sont pas uniformisées sur l'ensemble du territoire chinois, ce qui fait également que toutes les œuvres du PCI ne peuvent pas bénéficier de la protection spéciale réservée au PCI. L'existence de ces problèmes crée de très grandes difficultés pour l'exercice et la défense ultérieurs des droits relatifs aux œuvres du PCI.

(II) Absence du maillon d'exercice des droits

La difficulté de détermination des droits relatifs au patrimoine culturel immatériel (PCI) est l'une des causes importantes de l'absence du maillon d'exercice des droits y afférents. Compte tenu des nombreuses difficultés existantes dans la détermination des droits sur le PCI, les sujets titulaires de droits tels que les porteurs du PCI sont souvent dans l'incapacité d'exercer leurs droits activement et d'autoriser des tiers à utiliser les œuvres relevant du PCI. Dans le système juridique actuel de la Chine, les sujets responsables de la protection du PCI sont principalement l'État, les gouvernements et les départements administratifs de la culture à tous les échelons, etc. La loi impose à ces sujets des obligations telles que le soutien et la mise en valeur, et les encourage à adopter diverses mesures pour promouvoir la protection et le développement du PCI. Toutefois, la loi n'a pas édicté de dispositions explicites sur la manière dont les sujets titulaires de droits sur le PCI exercent leurs droits, ni sur la nécessité ou non de créer des organismes de gestion correspondants pour exercer ces droits. Ceci fait que les sujets titulaires de droits sur le PCI manquent de fondements juridiques directs et de directives opérationnelles lorsqu'ils sont confrontés à des activités commerciales.

Par exemple, certains porteurs du patrimoine culturel immatériel (PCI) détiennent des techniques et œuvres uniques, et souhaitent mener un développement commercial par le biais de coopérations avec des entreprises pour introduire le PCI sur des marchés plus étendus. Cependant, en l'absence de dispositions juridiques claires, ils sont souvent confrontés à de multiples problèmes lors de la conclusion d'accords de coopération avec des entreprises, tels que l'attribution des droits, le périmètre de l'autorisation, la répartition des revenus, etc. Si ces problèmes ne sont pas résolus de manière appropriée, ils porteront non seulement atteinte à l'enthousiasme des porteurs du PCI, mais entraveront également le développement commercial du PCI. En outre, faute d'organismes de gestion compétents, les sujets titulaires des droits relatifs au PCI ont souvent du mal à former une force conjointe efficace de défense des droits face à des actes de violation des droits, de sorte que ces actes ne sont pas interdits et sanctionnés en temps voulu.

(III) La défense des droits et intérêts légitimes est d'une extrême difficulté.

Les créations relevant du patrimoine culturel immatériel s'appuient sur des éléments culturels et historiques traditionnels, une caractéristique qui pose d'énormes défis au cours de la procédure de défense des droits ultérieure. Étant donné que la plupart des matériaux utilisés pour ces créations proviennent de connaissances traditionnelles et d'éléments culturels du domaine public, elles sont inévitablement confrontées à des contestations relatives à leur originalité lors de la défense des droits. La partie auteur de l'atteinte aux droits invoque souvent le manque d'originalité des créations relevant du patrimoine culturel immatériel pour remettre en cause le fondement des droits des créateurs, ce qui accroît considérablement le risque de défense des droits pour ces derniers. Par exemple, après l'adaptation de certains contes populaires traditionnels en œuvres cinématographiques et audiovisuelles, les porteurs du patrimoine culturel immatériel et les créateurs du conte original se heurtent souvent, lors de l'exercice de leur défense des droits, aux moyens de défense de la partie contrefaisante invoquant que le conte provient du domaine public, ce qui cause de très grandes difficultés aux travaux de défense des droits.

Par ailleurs, le niveau global des dommages-intérêts accordés dans les affaires de propriété intellectuelle dans la pratique judiciaire actuelle exerce également une influence défavorable sur la défense des droits relatifs au patrimoine culturel immatériel. Même si les créateurs du patrimoine culturel immatériel parviennent à défendre leurs droits avec succès, les dommages-intérêts qu'ils obtiennent correspondent difficilement à la fois aux préjudices économiques qu'ils ont subis et aux frais engagés pour la défense de leurs droits. Dans certaines affaires de contrefaçon relatives au patrimoine culturel immatériel, la partie contrefaisante tire des intérêts économiques colossaux de l'utilisation illicite des œuvres relevant du patrimoine culturel immatériel, tandis que les créateurs ne peuvent obtenir que des dommages-intérêts dérisoires. Ce mécanisme d'indemnisation déraisonnable réduit la volonté des créateurs de défendre leurs droits, ce qui entraîne par la suite une recrudescence des actes de contrefaçon. C'est précisément parce que des personnes malintentionnées constatent les difficultés et les risques liés à la défense des droits relatifs au patrimoine culturel immatériel qu'elles osent porter atteinte sans scrupule aux droits et intérêts légitimes des titulaires de droits sur le patrimoine culturel immatériel.

III. Causes de l'apparition des difficultés relatives à la protection du droit d'auteur sur le patrimoine culturel immatériel

(I) Retard législatif résultant de conflits de valeurs

Il existe des contradictions et conflits fondamentaux entre la valeur de la protection du droit d'auteur et celle du patrimoine culturel immatériel. Ces contradictions se concrétisent comme suit : Premièrement, le droit d'auteur protège la valeur du droit privé, tandis que le patrimoine culturel immatériel est de nature publique. Les éléments historiques et culturels contenus dans les œuvres relevant du patrimoine culturel immatériel sont depuis longtemps entrés dans le domaine public : non seulement toute personne a le droit de les utiliser librement, mais leur utilisation généralisée est en réalité plus favorable à la diffusion et à la transmission des contenus concernés. L'intégration des contenus relevant du domaine public dans le champ de régulation du droit d'auteur est contraire aux principes juridiques fondamentaux. Deuxièmement, la culture du patrimoine culturel immatériel est le fruit de la sagesse collective. Dans de nombreux cas, il est impossible d'identifier clairement l'auteur, ce qui rend inapplicable la protection par le droit d'auteur. Troisièmement, la diffusion de la culture du patrimoine culturel immatériel dépend d'une large participation. Bien que l'intervention de la loi sur le droit d'auteur réglemente le lien d'utilisation commerciale, elle restreint inévitablement la circulation libre des contenus concernés. L'existence de ces contradictions fondamentales fait que la Chine est très prudente dans la législation relative au droit d'auteur en matière de patrimoine culturel immatériel. Bien que depuis 1990, il soit expressément prévu dans la législation sur le droit d'auteur que les «œuvres de la littérature et de l'art populaires» sont soumises à des normes juridiques spéciales, les règles d'application correspondantes n'ont pas encore été publiées à ce jour. La *Loi sur le patrimoine culturel immatériel*, entrée en vigueur le 1er juin 2011, et le *Règlement sur la protection des arts et métiers traditionnels*, révisé et promulgué le 18 juillet 2013, accordent tous deux la priorité à la régulation par des moyens administratifs. Le *Projet de règlement sur la protection du droit d'auteur des œuvres de la littérature et de l'art populaires (projet soumis à l'avis du public)* prévoit de manière relativement détaillée le contenu des droits, le mécanisme d'autorisation, l'autorisation des œuvres adaptées et la répartition des intérêts relatifs aux œuvres de littérature et d'art populaires relevant du patrimoine culturel immatériel. Cependant, depuis sa mise en consultation publique le 2 septembre 2014, de nombreuses controverses ont surgi sur des points tels que la possibilité de recourir à la loi sur le droit d'auteur pour la protection, le sujet de droit, la protection des droits moraux des œuvres, la protection des droits patrimoniaux et la protection du domaine public, de sorte qu'il n'a pas encore été officiellement promulgué et mis en œuvre à ce jour. Par conséquent, il n'existe à ce jour aucune base juridique spécifique et claire pour la protection du droit d'auteur des œuvres relevant du patrimoine culturel immatériel. La confirmation et l'exercice des droits se heurtent à de multiples difficultés, et il n'est possible de recourir à des voies de recours a posteriori que conformément aux dispositions fondamentales de la *Loi sur le droit d'auteur*. Outre l'absence de base de protection pour les œuvres elles-mêmes, les lois et règlements actuels ne permettent pas non plus d'expliquer clairement le problème de la concurrence entre la protection des intérêts des porteurs du patrimoine culturel immatériel et la protection des intérêts économiques des œuvres elles-mêmes, ce qui nécessite de toute urgence des recherches plus approfondies.

(II) Le soutien apporté par les décisions judiciaires est limité.

L'absence de base juridique spécifique a pour conséquence supplémentaire un critère de décision judiciaire excessivement restrictif, la difficulté de production de preuves requise pour bénéficier de la protection prévue par la Loi sur le droit d'auteur est particulièrement élevée, et la sauvegarde des droits et intérêts légitimes se heurte à de multiples difficultés.

1. Les exigences relatives à la constatation de l'originalité sont relativement élevées.

La propriété du patrimoine culturel immatériel (PCI) en tant que contenu culturel public fait que la partie «réalisation indépendante» dans le jugement de son originalité est toujours remise en question. En outre, il existe un écart objectif certain entre la compréhension de la «créativité» des œuvres par les créateurs d'art du PCI et les exigences de la Loi sur le droit d'auteur de la Chine. Par conséquent, la question de savoir si les œuvres issues du PCI disposent de l'originalité au sens de la Loi sur le droit d'auteur constitue le défi fondamental de chaque affaire de défense des droits. Dans l'affaire du litige pour atteinte au droit d'auteur opposant Hong Fuyuan et Deng Chunxiang à la Société à responsabilité limitée alimentaire Wufufang du Guizhou et à la Société à responsabilité limitée de recherche et développement de la culture ethnique Jincai du Guizhou, les deux parties ont eu un différend sur l'originalité de l'œuvre concernée par l'affaire. Le défendeur a fait valoir que les motifs d'oiseau, les motifs Ruyi et les motifs de tambour de bronze contenus dans l'œuvre concernée provenaient tous de la «forme originale» du batik des Gejia de Huangping dans la province du Guizhou, que le motif d'oiseau dans l'œuvre du demandeur provenait également du batik traditionnel du Guizhou, que tous ces éléments sont des éléments traditionnels du PCI, de sorte que l'œuvre concernée du demandeur ne dispose pas d'originalité. Après instruction, le tribunal a constaté que le demandeur Hong Fuyuan, qui se consacre à la création et à la conception de l'art du batik depuis de nombreuses années, a été successivement décoré par le Ministère de la Culture des titres honorifiques tels que «Dix grands artistes populaires de Chine» et «Individu avancé dans le travail de protection du patrimoine culturel immatériel». En août 2009, son œuvre *Douze scènes de coexistence harmonieuse*, achevée et publiée dans l'ouvrage *L'Art du batik de Fuyuan* publié par la Maison d'édition du Peuple du Guizhou, s'inspire des caractéristiques des motifs naturels et des motifs géométriques de l'art du batik traditionnel, dominé par la couleur indigo, dépeignant un tableau harmonieux de coexistence de fleurs et d'oiseaux. Bien qu'il s'inspire des éléments traditionnels, l'auteur a complété la forme de l'oiseau dans cette œuvre, enrichi les lignes des yeux et de la bouche de l'oiseau pour rendre le motif de l'oiseau plus expressif, a intégré sa création personnelle dans le cou et les plumes de l'oiseau pour rendre le motif de l'oiseau plus vivant, et a également intégré sa propre conception dans le motif de tambour de bronze au centre, ce qui le différencie des motifs de l'art du batik traditionnel. En conséquence, l'œuvre dispose d'originalité et constitue une œuvre au sens de la Loi sur le droit d'auteur.

2. La détermination quant à la constitution ou non d'une œuvre est stricte.

Outre l'originalité, les éléments du patrimoine culturel immatériel ne peuvent être protégés au titre d'œuvres que s'ils disposent de supports et de formes d'expression concrets. Il s'agit d'une difficulté que l'on ne rencontre généralement pas dans les autres affaires relatives au droit d'auteur, à l'exception de celles concernant des œuvres liées au patrimoine culturel immatériel. Dans les affaires de défense des droits d'auteur dont les prétentions des demandeurs ont été accueillies, les œuvres en cause disposent toutes de supports concrets tels que des publications et des vidéos ; les titulaires de droits ont même procédé à la consolidation de la base juridique de leurs droits par des moyens tels que le dépôt de demande de brevet de dessins et modèles et l'enregistrement du droit d'auteur. Si des éléments ne constituent que des expressions de savoirs traditionnels tels que les théâtres traditionnels, le folklore et les sports traditionnels, ils ne peuvent être qualifiés d'œuvres.

«La première affaire sur la protection du patrimoine culturel immatériel de Chine», à savoir le différend relatif au droit de paternité opposant le Bureau de la Culture de la ville d'Anshun (province du Guizhou) au réalisateur Zhang Yimou, au producteur Zhang Weiping et à la société de production Beijing New Picture Film Co., Ltd., illustre la difficulté de la qualification d'œuvre de patrimoine culturel immatériel. L'affaire trouve son origine dans le film réalisé par Zhang Yimou *Qianli Zou Danqi* (La chevauchée solitaire de mille li), dans lequel l'«opéra de terre d'Anshun», patrimoine culturel immatériel propre à la ville d'Anshun, est incorrectement désigné comme «opéra à masques du Yunnan», et son identité réelle n'est pas précisée ni dans le film ni dans les occasions publiques, ce qui a provoqué le mécontentement du Bureau de la Culture d'Anshun et le dépôt de l'action en justice. En tant qu'opéra populaire comptant plus de 600 ans d'histoire, l'opéra de terre d'Anshun est réputé être le «fossile vivant de l'opéra chinois» et figure sur la première liste du patrimoine culturel immatériel national de Chine soumis à protection. En 2005, le film *Qianli Zou Danqi* a connu un grand succès en salle. L'«opéra à masques du Yunnan» sert de fil conducteur tout au long du film, mais en réalité, le contenu de la représentation, les acteurs, les masques, etc. de cet «opéra à masques» proviennent tous de l'opéra de terre d'Anshun. Huit acteurs d'opéra de terre, dont Zhan Xueyan, venant du village de Zhanjiatun de la ville d'Anshun, ont été invités à participer au tournage du film, mais après la sortie du film en salle, l'identité réelle de l'opéra de terre d'Anshun n'a pas été clairement mentionnée. Le point en litige de la présente affaire porte sur la question de savoir si l'opéra de terre d'Anshun bénéficie du droit de paternité et si le film *Qianli Zou Danqi* a porté atteinte au droit de paternité de l'opéra de terre d'Anshun. Au cours de l'instruction, le tribunal a estimé que le droit de paternité est le droit pour l'auteur de faire connaître son identité d'auteur et d'apposer son nom sur l'œuvre. En tant que genre d'opéra, l'opéra de terre d'Anshun constitue une classification des catégories d'opéras, et non une expression d'une pensée concrète. Par conséquent, il ne constitue pas une œuvre protégée par la *Loi sur le droit d'auteur* et ne bénéficie pas du droit de paternité. Après une instruction d'un an et quatre mois, en mai 2011, le Tribunal populaire du district de Xicheng de Beijing a rendu le jugement en première instance, rejetant l'ensemble des demandes en justice du demandeur, le Bureau de la Culture de la ville d'Anshun. Le tribunal a estimé que, bien que l'opéra de terre d'Anshun, en tant que patrimoine culturel immatériel national, doive être protégé par la loi, le film *Qianli Zou Danqi* utilise l'opéra de terre d'Anshun comme matériau de création littéraire et artistique, sans produire d'effets négatifs de dénaturation, de dévalorisation ou de désinformation et de confusion interdits par la loi, et que les défendeurs n'ont pas eu de dol ou de faute subjectifs portant atteinte au patrimoine culturel immatériel. Par conséquent, le tribunal a jugé que le demandeur avait perdu l'affaire.

Dans l'affaire opposant Qiu XX à Li XX relative au litige sur la titularité et la contrefaçon du droit d'auteur, le demandeur a fabriqué des «Jianzhan» au moyen de la technique «Ceshao» (technique de cuisson latérale) classée au patrimoine culturel immatériel de la Chine. Il a non seulement diffusé cette œuvre par le biais de vidéos, mais aussi procédé à l'enregistrement du droit d'auteur sur ladite œuvre et déposé une demande de brevet de dessin et de modèle. Cet article artisanal traditionnel dispose d'une expression originale du fait de l'innovation technique, et présente à la fois la valeur esthétique et le niveau de création artistique requis pour une œuvre des beaux-arts, de sorte qu'il peut bénéficier de la protection du droit d'auteur en tant qu'œuvre des beaux-arts. Dans l'affaire opposant Liang Jilan au Magasin général Wang Kun de Beima, ville de Longkou, et autres parties relative au litige sur la titularité et la contrefaçon du droit d'auteur, le demandeur a créé un grand nombre de motifs d'éventails ronds sur la base d'éléments traditionnels du patrimoine culturel immatériel de la Chine, et a publié un ouvrage reprenant ces motifs. Bien que le défendeur ait allégué que des motifs similaires existaient dès l'Antiquité, l'ouvrage susmentionné, en tant que support des œuvres des beaux-arts, a conduit le tribunal à constater définitivement que lesdits motifs d'éventails ronds peuvent bénéficier de la protection du droit d'auteur.

3. La constatation de la similarité substantielle est rigoureuse.

La plupart des jugements manifestent des exigences très rigoureuses en matière de comparaison des œuvres. Ce n'est que lorsque les éléments concernés sont «sensiblement identiques» ou «totalement identiques» sous tous les aspects que la «similarité substantielle» est constituée et que la contrefaçon est constatée.

Cette norme stricte est illustrée dans l'affaire de litige pour contrefaçon du droit d'auteur opposant la Société à responsabilité limitée de l'Institut de recherche du brocart de Nanjing à l'Atelier de tissage de brocart Yigongfang de Nanjing. Dans cette affaire, l'œuvre «Myriades de couleurs» figurant dans les *Matériaux de croquis de pivoines* datés de juillet 1977, soumis par la demanderesse la Société à responsabilité limitée de l'Institut de recherche du brocart de Nanjing (ci-après dénommée «Société du brocart de Nanjing»), a pour auteur M. Zhu, qui était employé de cette dernière. La Société du brocart de Nanjing estime qu'elle est titulaire du droit d'auteur sur l'œuvre en cause, et que l'Atelier de tissage de brocart Yigongfang de Nanjing (ci-après dénommé «Atelier Yigongfang») a porté atteinte au droit d'auteur de son œuvre en fabriquant et en vendant le brocart contrefait allégué sans autorisation. L'Atelier Yigongfang a présenté la série d'œuvres de pivoines sur brocart enregistrée sous le numéro Suzuodengzi-2013-F-00017896 pour prouver qu'il est titulaire du droit d'auteur sur le brocart contrefait allégué en cause. L'œuvre «Myriades de couleurs» a été transformée en cadeau en brocart offert, vendue comme produit de brocart, présentée lors d'expositions et primée avant l'enregistrement du brocart contrefait allégué. Le tribunal a estimé que, après comparaison entre l'œuvre de brocart «Myriades de couleurs» de la Société du brocart de Nanjing et le brocart contrefait allégué, les deux œuvres présentent de légères différences au niveau des couleurs locales, de la forme de quelques pétales et étamines, mais leurs modes et contenus d'expression sont sensiblement identiques dans l'ensemble. Les procédés de production utilisés au cours de la fabrication, tels que le *Jinbaodi* (procédé de tissage de fond doré), reproduisent l'expression de l'œuvre d'art plastique. L'Atelier Yigongfang a porté atteinte aux droits que détient la Société du brocart de Nanjing sur l'œuvre en cause, à savoir le droit de reproduction, le droit à rémunération, les droits moraux y afférents, etc. Les procédés de production du brocart comprennent principalement cinq étapes : la conception des motifs, la confection du canevas à partir du relevé des points de la grille de conception, la préparation du métier à tisser, la préparation des matières premières et le tissage. Au cours du processus de création d'une œuvre de brocart, les résultats de création obtenus aux étapes concernées, tels que les œuvres dessinées au trait, les œuvres colorées ainsi que les produits de brocart achevés réalisés au moyen de procédés tels que le *Jinbaodi*, sont protégés par la Loi sur le droit d'auteur. En tant que patrimoine culturel immatériel caractéristique de Nanjing, la création des œuvres de brocart est un processus de transmission, d'innovation et de développement. On peut puiser de manière appropriée dans les réalisations existantes au cours de la création, mais l'œuvre doit comporter des éléments qui constituent son expression originale, conformément aux exigences d'originalité des œuvres prévues par la Loi sur le droit d'auteur, pour pouvoir être protégée par cette dernière. De plus, la contrefaçon n'est définitivement constatée que lorsque le produit original et le produit allégué contrefait sont «sensiblement identiques» du point de vue des procédés de production, des modes et contenus d'expression globaux.

Dans une autre affaire similaire, à savoir le litige pour atteinte au droit d'auteur opposant Nanjing Brocade Research Institute Co., Ltd. à Nanjing Yigongfang Brocade Weaving Factory, le tribunal a, dans le cadre de l'examen de la similitude substantielle, procédé à une comparaison minutieuse de la taille relative, de la position relative, de l'agencement, de la forme globale, de l'effet visuel et du traitement des couleurs des différents éléments, pour finalement constater que l'usine de tissage Yigongfang avait porté atteinte aux droits dont bénéficiait la société Nanjing Brocade sur l'œuvre en cause, à savoir le droit de reproduction, le droit à rémunération, les droits moraux y afférents et d'autres droits connexes.

En ce qui concerne le cas plus fréquent sur le marché, lorsque l'œuvre contrefaisante plagie la conception fondamentale de l'œuvre originale mais ne présente pas un effet visuel identique à celle-ci, la demande correspondante ne peut pas être accueillie par la décision judiciaire.

(III) Insuffisance de la capacité de recours juridique en matière de droit d'auteur

Les décisions judiciaires susmentionnées indiquent que la spécificité du patrimoine culturel immatériel donne lieu à de nombreuses difficultés quant à sa protection au titre du droit d'auteur. À l'heure actuelle, les critères d'appréciation des décisions judiciaires sont stricts s'agissant des points suivants : si le contenu concerné présente un caractère original, s'il dispose d'un support d'œuvre, ainsi que si l'utilisation et l'expression des éléments du domaine public sont similaires. Dans ce contexte, la protection est accordée sur la base d'autres fondements de droits dans certaines affaires judiciaires.

Par exemple, la protection peut être accordée en vertu de la *Loi de la République populaire de Chine contre la concurrence déloyale*. Dans l'affaire du litige relatif au droit à l'image et à la concurrence déloyale opposant Wang Zengshi, représentant héritier du patrimoine culturel immatériel (ci-après dénommé «PCI»), à une plateforme de commerce en ligne et à Wen, commerçant titulaire d'une boutique sur ladite plateforme, le défendeur a utilisé l'image et l'influence du représentant héritier du PCI à des fins de publicité pour ses ventes, et a été finalement déclaré responsable de l'infraction. Le demandeur Wang Zengshi détient le titre honorifique de «représentant héritier au niveau national de la médecine miao (thérapie pour les traumatismes osseux et les morsures de serpent), patrimoine culturel immatériel national de Chine», et est le porte-parole de la médecine miao, projet représentatif du patrimoine culturel immatériel national dans le xian de Leishan. En 2022, Wang Zengshi a découvert qu'un produit de repousse et d'entretien des cheveux commercialisé par une boutique du Jiangxi intitulée «lotion de repousse des cheveux préparée selon des recettes secrètes et empiriques transmises de génération en génération» sur une plateforme de commerce électronique renommée, utilisait massivement son portrait sur la page de détails du produit, assortie de photos le représentant lors d'interviews et de formations sur les techniques de diagnostic et de traitement, etc. Les images portaient également des mentions telles que «pharmacie familiale, héritage séculaire», «traitement anti-chute, repousse et entretien des cheveux transmis de génération en génération». Le demandeur n'a autorisé aucune personne à produire ou commercialiser en son nom des produits autres que les médicaments miao destinés au traitement des traumatismes osseux et des morsures de serpent. Finalement, le tribunal a établi que les actes du défendeur portaient atteinte au droit à l'image du demandeur et constituaient une concurrence déloyale.

En outre, la méthode de protection consistant à enregistrer les symboles du patrimoine culturel immatériel en tant que marques est très répandue dans la pratique. Les symboles du patrimoine culturel immatériel sont souvent porteurs de riches caractéristiques historiques, culturelles et ethniques. L'enregistrement de ces symboles en tant que marques permet non seulement d'offrir une protection juridique aux projets de patrimoine culturel immatériel, mais aussi de promouvoir, dans une certaine mesure, la diffusion et le développement de la culture liée au patrimoine culturel immatériel. Grâce à l'enregistrement de marque, les projets de patrimoine culturel immatériel peuvent établir leur identité de marque unique, renforcer leur compétitivité sur le marché, tout en contribuant à prévenir l'abus ou l'usurpation des symboles du patrimoine culturel immatériel par des tiers, afin de sauvegarder les droits et intérêts légitimes desdits projets. Par exemple, le procédé de fabrication du «Guzhang Maojian», originaire de la préfecture autonome tujia et miao de Xiangxi de la province du Hunan, relève du patrimoine culturel immatériel et a déjà été enregistré en tant que marque d'indication géographique.

IV. Perfectionnement et choix des voies de protection juridique du patrimoine culturel immatériel

(I) Renforcer l'interprétation et l'application du droit

Dans le système de protection juridique du patrimoine culturel immatériel, la protection en vertu du droit d'auteur constitue un maillon d'une importance capitale. Toutefois, dans l'application pratique actuelle, en l'absence de bases juridiques spécifiques, la protection judiciaire se révèle insuffisante en matière de protection du droit d'auteur sur le patrimoine culturel immatériel et ne peut exercer pleinement le rôle qui lui est dévolu. Par conséquent, il est extrêmement urgent de renforcer davantage les travaux d'élaboration des règles détaillées pertinentes.

En ce qui concerne l'amélioration du régime juridique du droit d'auteur, l'on peut procéder respectivement à partir des deux aspects clés que sont le droit d'auteur au sens strict et les droits voisins, afin de promouvoir globalement le déploiement des travaux y afférents.

Tout d’abord, en ce qui concerne le droit d’auteur au sens strict. L’entrée en vigueur du *Règlement sur les œuvres de la littérature et de l’art populaires* revêt une importance non négligeable pour l’amélioration du système juridique de la Chine de protection du droit d’auteur relatif au patrimoine culturel immatériel. Les œuvres de la littérature et de l’art populaires constituent une partie importante du patrimoine culturel immatériel, et leur régime a été expressément prévu dans la *Loi sur le droit d’auteur*. Il convient de mener dans les meilleurs délais des recherches sur les dispositions controversées, d’accélérer la promotion de l’entrée en vigueur du *Règlement sur les œuvres de la littérature et de l’art populaires*, et de clarifier les questions clés telles que l’attribution du droit d’auteur sur les œuvres de la littérature et de l’art populaires, le contenu des droits et la durée de protection. Dans le même temps, il est également nécessaire de créer dans les meilleurs délais l’organe spécial visé dans le règlement, désigné par le service administratif chargé du droit d’auteur relevant du Conseil des Affaires d’État, qui est chargé de la gestion de la répartition des intérêts patrimoniaux y afférents. Les œuvres de la littérature et de l’art populaires impliquent souvent un grand nombre de créateurs et de transmetteurs, de sorte que la question de la répartition de leurs intérêts patrimoniaux est relativement complexe. En l’absence de gestion par un organe spécial, il est très facile de susciter des conflits d’intérêts, ce qui porte atteinte à la transmission et au développement des œuvres de la littérature et de l’art populaires. La création d’un organe spécial et l’établissement d’un mécanisme de répartition des intérêts patrimoniaux scientifique et rationnel permettent de garantir l’équité, l’impartialité et la rationalité de la répartition des intérêts, et de stimuler l’enthousiasme des créateurs et des transmetteurs. En outre, l’ajout de dispositions relatives à l’articulation entre la protection des droits moraux et la *Loi sur le droit d’auteur* revêt une grande importance pour la protection intégrale de la valeur spirituelle du patrimoine culturel immatériel. Le patrimoine culturel immatériel possède non seulement une valeur économique, mais aussi une valeur spirituelle et culturelle profonde. Dans certaines affaires, lorsque des entreprises utilisent des éléments du patrimoine culturel immatériel pour faire de la publicité commerciale, elles en font une interprétation et une utilisation abusives, portant atteinte à la connotation culturelle et aux sentiments nationaux que porte le patrimoine culturel immatériel. Par conséquent, l’ajout de dispositions relatives à la protection des droits moraux dans la *Loi sur le droit d’auteur*, qui précisent les droits moraux tels que le droit de paternité et le droit au respect de l’intégrité de l’œuvre dont disposent les titulaires de droits sur le patrimoine culturel immatériel, permet de mieux protéger la valeur spirituelle du patrimoine culturel immatériel.

Deuxièmement, en ce qui concerne la partie relative aux droits voisins. Compte tenu de la caractéristique déductive du patrimoine culturel immatériel, considérer les œuvres de forme fixe issues des expressions du folklore littéraire et artistique comme objets des droits voisins prévus par la Loi sur le droit d'auteur constitue une approche de protection viable. Au niveau de la mise en œuvre législative, il est possible d'ajouter un nouveau type de droit voisin dans la partie correspondante de la Loi sur le droit d'auteur, afin de concevoir et de stipuler expressément le contenu du droit d'auteur des œuvres du patrimoine culturel immatériel, en particulier des œuvres du folklore littéraire et artistique, ainsi que les règles régissant l'exercice de ces droits. Le sujet de ce droit voisin doit être clairement défini comme les transmetteurs du patrimoine culturel immatériel : en effet, la protection dynamique du patrimoine culturel immatériel est indissociable des transmetteurs, dont les pratiques artistiques conjuguent à la fois héritage et innovation. Les transmetteurs assurent la transmission et le développement des œuvres du patrimoine culturel immatériel au moyen de leurs représentations, expositions et autres modalités. La confirmation et la protection des pratiques artistiques des transmetteurs au moyen du régime des droits voisins permet de créer un environnement juridique sain pour la transmission et la diffusion du patrimoine culturel immatériel.

Pour les diffuseurs d'œuvres, compte tenu du rôle important qu'ils jouent dans le processus de diffusion et d'exploitation des œuvres, il convient de leur octroyer les droits des diffuseurs pour protéger leurs intérêts, de manière à promouvoir la large diffusion des œuvres du folklore littéraire et artistique. Par exemple, certaines sociétés de diffusion culturelle portent les œuvres du folklore littéraire et artistique sur un marché plus vaste en organisant des expositions relatives au patrimoine culturel immatériel, des spectacles et autres activités, afin de faire connaître et appréhender le patrimoine culturel immatériel à un plus grand nombre de personnes. Si les droits et intérêts des diffuseurs ne sont pas protégés, leur enthousiasme sera entravé, ce qui nuira à la diffusion et à la promotion des œuvres du folklore littéraire et artistique.

En outre, il est nécessaire de renforcer l'articulation entre les lois et règlements à caractère administratif tels que la Loi sur le patrimoine culturel immatériel et le régime du droit d'auteur, pour former un système de protection juridique plus complet. La Loi sur le patrimoine culturel immatériel protège le patrimoine culturel immatériel principalement sous l'angle de l'administration publique, tandis que le régime du droit d'auteur met l'accent sur la protection de celui-ci sous l'angle des droits civils. Bien que ces deux dispositifs aient chacun leurs propres priorités en matière de protection du patrimoine culturel immatériel, ils présentent dans une certaine mesure des chevauchements et des complémentarités. Le renforcement de leur articulation permet d'assurer une protection omnidimensionnelle et à plusieurs niveaux du patrimoine culturel immatériel, et de garantir que celui-ci bénéficie d'une protection effective dans différents domaines juridiques.

(II) Renforcer la protection judiciaire

Actuellement, les difficultés relatives à l'application des lois régissant le patrimoine culturel immatériel entravent dans une certaine mesure le travail de protection juridique de ce dernier. Par conséquent, il est impératif de renforcer davantage la protection judiciaire en la matière. En tant que dernière ligne de défense de la protection du patrimoine culturel immatériel, le plein exercice du rôle de la protection judiciaire revêt une grande importance pour la sauvegarde des droits et intérêts légitimes des titulaires de droits relatifs au patrimoine culturel immatériel et la répression des actes de violation des droits.

Les organes judiciaires doivent définir des critères de jugement explicites, élaborer des règles de jugement claires et unifiées, de sorte que le jugement des affaires relatives au patrimoine culturel immatériel dispose d'une base claire. Dans les affaires de contrefaçon relatives au patrimoine culturel immatériel, faute de critères de jugement clairs, les jugements rendus par des tribunaux de différentes régions sur des affaires similaires peuvent présenter des écarts importants. Cela porte non seulement atteinte à l'impartialité et à l'autorité judiciaires, mais aussi met les titulaires de droits sur le patrimoine culturel immatériel dans l'embarras lors de la défense de leurs droits. Par exemple, lorsqu'il s'agit de déterminer si une œuvre relevant du patrimoine culturel immatériel constitue une contrefaçon, les critères de constatation de la «similarité substantielle» ne sont pas suffisamment clairs, ce qui fait que certains actes de contrefaçon ne reçoivent pas les sanctions qu'ils méritent. Par conséquent, les organes judiciaires doivent, par la publication de cas judiciaires guidants, l'élaboration d'interprétations judiciaires et d'autres moyens, définir des critères de jugement explicites, unifier les normes de jugement, et fournir des orientations claires pour le jugement des affaires relatives au patrimoine culturel immatériel.

Dans le même temps, il importe d'élever le niveau des dommages-intérêts judiciairement alloués, d'infliger des sanctions sévères aux actes de violation des droits et intérêts relatifs au patrimoine culturel immatériel, et d'enrayer efficacement la survenance de tels actes en accroissant le coût des violations des droits. Dans certaines affaires de violation des droits relatifs au patrimoine culturel immatériel, du fait du faible montant des dommages-intérêts alloués, les bénéfices tirés par l'auteur de la violation sont largement supérieurs au coût de son acte, ce qui incite certains auteurs de violations à courir des risques déraisonnables et à porter atteinte de manière répétée aux droits et intérêts légitimes des titulaires des droits relatifs au patrimoine culturel immatériel. Par conséquent, les organes judiciaires doivent déterminer de façon raisonnable le montant des dommages-intérêts alloués en fonction de la nature, des circonstances, des conséquences de l'acte de violation ainsi que d'autres éléments pertinents, de manière à accroître le coût de la violation pour son auteur et à faire que celui-ci s'acquitte du prix qui lui est dû. Par exemple, en ce qui concerne les actes de violation intentionnels et répétés, il convient de renforcer l'intensité de l'indemnisation afin d'exercer un effet dissuasif suffisant.

En outre, les organes judiciaires doivent renforcer la collaboration et la coordination avec d'autres départements afin de former une synergie pour la protection du patrimoine culturel immatériel. Dans le cadre des travaux de protection du patrimoine culturel immatériel, les organes judiciaires doivent établir avec les départements de la culture, des biens culturels, de la régulation du marché et autres départements concernés des mécanismes de collaboration incluant le partage d'informations, le transfert des affaires et l'application conjointe de la loi, afin de lutter conjointement contre les actes portant atteinte aux droits et intérêts relatifs au patrimoine culturel immatériel. Par exemple, lorsque les départements de la culture découvrent des indices de violation des droits relatifs au patrimoine culturel immatériel, ils doivent transmettre en temps utile les informations pertinentes aux organes judiciaires, qui procéderont à l'enquête et au traitement conformément à la loi ; lorsque les départements de la régulation du marché découvrent des produits en infraction lors des inspections du marché, ils doivent procéder à l'enquête et au traitement en temps utile, puis transférer l'affaire aux organes judiciaires pour traitement. Le renforcement de la collaboration et de la coordination permet de former une forte synergie en faveur de la protection du patrimoine culturel immatériel et de sauvegarder efficacement ses droits et intérêts légitimes.

(III) Choix de modes de recours pluriels

Au cours du processus de défense des droits relatifs au patrimoine culturel immatériel, les titulaires de droits doivent recourir opportunément à divers moyens juridiques tels que le droit des marques et la lutte contre la concurrence déloyale pour assurer la protection et le recours juridique de leurs droits. Un moyen de protection juridique unique a souvent du mal à répondre aux besoins réels de la protection du patrimoine culturel immatériel. Par conséquent, le recours à des modes de recours juridiques diversifiés permet d'élargir les voies juridiques de la protection du patrimoine culturel immatériel et d'offrir une protection plus complète et plus efficace aux titulaires de droits relatifs au patrimoine culturel immatériel.

Par le biais de l'enregistrement de marques, les éléments identifiants du patrimoine culturel immatériel (PCI) font l'objet d'une protection sous forme de marques, afin de prévenir le dépôt malveillant en préemption et l'utilisation contrefaisante de ces éléments par des tiers. Les éléments identifiants du PCI, tels que les noms, dessins et signes de techniques traditionnelles, entre autres, présentent une valeur commerciale et une valeur culturelle élevées. Si ces éléments identifiants sont déposés en tant que marques par des tiers de manière malveillante en préemption, cela causera des préjudices à la transmission et au développement du PCI. À titre d'exemple, les noms de certaines spécialités culinaires locales et de certains artisanats traditionnels ont été déposés en tant que marques par des tiers en préemption, ce qui empêche les porteurs locaux du PCI d'utiliser normalement ces noms dans le cadre de leurs activités de production et d'exploitation. Par conséquent, les titulaires de droits sur le PCI doivent procéder en temps opportun à l'enregistrement des éléments identifiants du PCI en tant que marques pour obtenir le droit exclusif sur les marques concernées, afin de prévenir le dépôt malveillant en préemption et l'utilisation contrefaisante par des tiers. Bien entendu, il convient de préciser que les produits issus du PCI accordent généralement une importance particulière à la transmission et à la valeur artisanale, de sorte que tous les produits issus du PCI ne souhaitent pas être protégés par l'ajout d'une marque ou d'un logo. Certains consommateurs privilégient même les produits artisanaux dépourvus de signes commerciaux supplémentaires, pour profiter de leur valeur de collection ou de leur caractère unique. De l'avis de l'auteur, l'ajout d'éléments identifiants dans un endroit approprié ou discret permet de prouver l'origine du produit en cas de litige, et de prévenir les atteintes aux droits par des tiers.

Face aux actes de concurrence déloyale, le statut et les intérêts légitimes du patrimoine culturel immatériel dans la concurrence sur le marché peuvent être défendus conformément aux dispositions pertinentes de la Loi de la République populaire de Chine contre la concurrence déloyale. Certaines entreprises, afin d'obtenir des intérêts indus, recourent à des pratiques de concurrence déloyale telles que la contrefaçon de produits relevant du patrimoine culturel immatériel et la publicité mensongère dans la concurrence sur le marché, portant atteinte aux droits et intérêts légitimes des titulaires de droits sur le patrimoine culturel immatériel. À titre d'exemple, certaines entreprises apposent sur l'emballage de leurs produits des marquages falsifiés relatifs au patrimoine culturel immatériel, induisant les consommateurs en erreur et leur faisant croire que leurs produits sont des produits authentiques relevant du patrimoine culturel immatériel. Les titulaires de droits sur le patrimoine culturel immatériel peuvent engager des actions en défense de leurs droits à l'encontre de ces actes de concurrence déloyale conformément aux dispositions pertinentes de ladite Loi, afin de protéger le statut et les intérêts légitimes du patrimoine culturel immatériel dans la concurrence sur le marché.

En résumé, l'amélioration et le choix des voies de protection juridique du patrimoine culturel immatériel constituent un projet systémique. Il convient de promouvoir de manière globale la protection juridique du patrimoine culturel immatériel en agissant sur plusieurs aspects, notamment le renforcement de l'interprétation et de l'application des lois, l'intensification de la protection judiciaire et le recours à des modes de recours juridiques diversifiés. Ce n'est qu'à cette condition que l'on pourra mieux protéger la transmission et le développement du patrimoine culturel immatériel, et lui permettre de manifester une nouvelle vitalité et un nouveau dynamisme dans la société moderne.

Références bibliographiques

1. Li Zhiheng : «Marques, patrimoine culturel immatériel et propriété intellectuelle : une discussion folklorique fondée sur les pratiques judiciaires contemporaines», paru dans Forum de la Culture Populaire, n°1, 2024.

2. NIE Xin : «Étude sur la protection de la propriété intellectuelle du patrimoine culturel immatériel et ses limites», publié dans *Patrimoine Culturel*, n° 3, 2023.

3. NIE Xin, «Étude sur la protection du droit de propriété du patrimoine culturel immatériel dans le cadre de la rationalité institutionnelle», publié dans la revue *Patrimoine Culturel*, n° 4, 2021.

4. LUO Zongkui, «Pratiques, problèmes et contre-mesures de la protection des marques relative au patrimoine culturel immatériel», dans *Patrimoine Culturel*, n° 2, 2020.

5. Shi Aidong, «Contradictions intrinsèques entre la protection du patrimoine culturel immatériel et la protection du droit d'auteur sur les œuvres littéraires et artistiques populaires», *Journal de l'Université Renmin de Chine*, n° 8, 2018.

6. HUANG Yuye, «Sur la protection des droits privés relatifs au patrimoine culturel immatériel», *Science Juridique Chinoise*, n°5, 2008.

Cas de référence

1. Li Zhuoqian, Liu Guobin, Chen Lina : «Que la lumière de l'État de droit éclaire la voie de la protection du patrimoine culturel immatériel : Pratiques de protection judiciaire du patrimoine culturel immatériel à Leishan», publié sur le compte public WeChat *Démocratie et Légalité* le 23 janvier 2025, lien de consultation : https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1738343214&ver=5784&signature=KlYYJ2yA17lvgU2GQW*vBJhWYKWjsxojV0IVCgqcRP3A0Ivx2CXEiEe0qsYcrGRkdiPsckdXApqnXytqiwqeY1MyTg36BnwQCZvIpjd8J4noCFSp57-WF6RAL60FLBRH&new=1, date de dernière consultation : 23 janvier 2025.

2. Cour populaire supérieure de la province du Fujian : «N°8 des dix affaires exemplaires relatives à la protection judiciaire de la propriété intellectuelle des tribunaux du Fujian pour l'année 2023», publié sur le compte officiel WeChat «Cour populaire supérieure du Fujian» le 29 avril 2024, lien d'accès : http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAwODMyOTQ2Mw==&mid=2653375546&idx=2&sn=965c368e59f06d48326b7a55cfe61a3b&scene=0, date de dernière consultation : 1er février 2025.

3. Cour intermédiaire populaire de Nanjing : «Communiqué | Affaires typiques de la protection judiciaire des droits de propriété intellectuelle dans le domaine de la culture traditionnelle chinoise des tribunaux de Nanjing», publié sur le compte public WeChat de la Cour intermédiaire populaire de Nanjing le 10 juillet 2023, lien d'accès : https://mp.weixin.qq.com/s/aUlN5CNL8iOgfvi3aLZ1Pg, date de dernière consultation : 1^er février 2025.

4. Jugement civil du Tribunal populaire de l'Internet de Beijing, n° (2020) Jing 0491 Minchu 1886

5. Jugement civil (2015) Zhu Zhi Min Chu Zi n° 17 du Tribunal populaire intermédiaire de Guiyang de la province du Guizhou