TYGlobe

Introduction au cas :

Un créancier et une société débitrice ont été parties à un litige relatif à un contrat de vente. Le tribunal a statué que le débiteur devait assumer la responsabilité de paiement. Toutefois, la société débitrice étant insolvable, elle n'a pas été en mesure d'exécuter les obligations fixées dans le jugement. Après que le créancier a demandé l'exécution forcée, aucun bien correspondant n'a pu être saisi au titre de l'exécution. Il ressort des vérifications que la société débitrice compte au total deux actionnaires, aucun d'eux n'ayant libéré intégralement l'apport en capital souscrit. L'un des actionnaires a cédé ses participations sociales à l'autre après avoir reçu le jugement. Par conséquent, le créancier a intenté une action pour «litige relatif à la responsabilité des actionnaires pour préjudice causé aux intérêts des créanciers de la société», réclamant l'accélération de l'échéance des apports en capital des deux actionnaires et leur condamnation à assumer la responsabilité de remboursement complémentaire des dettes de la société débitrice. Le tribunal compétent est choisi au lieu de domicile des deux défendeurs (actionnaires).

Toutefois, à l'issue de l'audience, un tribunal de Shanghai estime que conformément aux derniers critères de jugement : si une action est intentée uniquement pour l'accélération de l'échéance de l'apport des actionnaires, la cause de l'action doit être «différend relatif à l'apport des actionnaires». Auparavant, il était possible d'intenter une action au titre du différend relatif à la responsabilité des actionnaires pour préjudice causé aux intérêts des créanciers, mais selon les derniers critères de jugement actuellement en vigueur, l'action relève du différend relatif à l'apport des actionnaires. Bien entendu, il existe encore des divergences de critères de jugement entre les tribunaux de différentes régions à l'heure actuelle, il convient donc de se conformer aux exigences spécifiques des tribunaux de chaque région et de chaque juridiction. Par conséquent, si la cause de l'action est le différend relatif à l'apport des actionnaires, le tribunal compétent est celui du lieu du siège social de la société débitrice.

< cellpadding="0" cellspacing="0">Compte tenu des affaires susmentionnées, l'auteur constate que les deux chefs de litige que sont le litige relatif à l'apport en capital des actionnaires et le litige en responsabilité pour préjudice causé par les actionnaires aux intérêts des créanciers font réellement l'objet de certains différends dans la pratique judiciaire ou sont difficiles à distinguer dans certains cas. C'est pourquoi l'auteur a consulté et étudié un grand nombre de lois, règlements et affaires judiciaires, et a procédé au classement et à la distinction des conditions d'application des deux chefs de litige susmentionnés.

I. Litige relatif à la responsabilité des actionnaires pour atteinte aux intérêts des créanciers

(I) Concept

Litige relatif à la responsabilité des actionnaires pour préjudice causé aux intérêts des créanciers de la société désigne le litige civil au titre duquel les actionnaires d'une société assument la responsabilité des dettes de la société du fait qu'ils abusent du statut juridique indépendant de la personne morale de la société et de la responsabilité limitée des actionnaires afin d'échapper au remboursement des dettes, portant un préjudice grave aux intérêts des créanciers de la société.

Comme il ressort des concepts susmentionnés, le fondement d'application du litige relatif à la responsabilité des actionnaires pour préjudice aux intérêts des créanciers est le «régime de déni de la personnalité juridique de la société». S'appuyant sur la reconnaissance de la personnalité juridique indépendante de la société, ce régime permet de déroger à la personnalité juridique de la société et à la responsabilité limitée des actionnaires dans le cadre de relations juridiques spécifiques, et d'obliger les actionnaires qui abusent de la position indépendante de la société à assumer la responsabilité solidaire pour le règlement des dettes de la société, de manière à assurer la protection des intérêts des créanciers.

(II) Négation de la personnalité juridique de la personne morale

La négation de la personnalité juridique des personnes morales, également appelée «percée du voile social», fait l'objet de deux courants d'opinion dominants suivants dans la pratique judiciaire actuelle :

négation verticale de la personnalité juridique

La levée verticale du voile social, forme la plus répandue dans la pratique judiciaire, désigne le régime selon lequel les actionnaires qui abusent de l'autonomie juridique de la personne morale et de la responsabilité limitée des actionnaires et portent gravement atteinte aux intérêts des créanciers doivent assumer la responsabilité solidaire des dettes de la société.

2. Levée horizontale du voile social

Le déni de personnalité juridique horizontal s'applique à la situation où un actionnaire contrôlant contrôle plusieurs filiales ou sociétés affiliées, abuse de son droit de contrôle pour entraîner une délimitation peu claire des biens, une confusion financière et un transfert réciproque d'intérêts entre ces dernières, qui perdent ainsi leur indépendance de personnalité juridique et sont réduites à des outils aux mains de l'actionnaire contrôlant pour échapper à des dettes, mener des activités d'exploitation illégale, voire commettre des actes illégaux et criminels. Dans un tel cas, l'ensemble des sociétés concernées doivent assumer la responsabilité solidaire, dont le fondement juridique est le suivant :

L'article 4 du *Compte rendu de la Conférence nationale des tribunaux sur les travaux de jugement des affaires civiles et commerciales de 2019* (communément appelé «Jiumin Jiyao») interprète le déni de la personnalité juridique de la société comme suit : Le déni de la personnalité indépendante de la société, en vertu duquel les actionnaires qui abusent de la position de personne morale indépendante de la société et de la responsabilité limitée des actionnaires sont tenus solidairement responsables des dettes de la société, constitue une exception au principe de la responsabilité limitée des actionnaires. Toutefois, la responsabilité solidaire des actionnaires pour les dettes de la société résultant de leur abus de la position de personne morale indépendante de la société et de la responsabilité des actionnaires est soumise à des conditions d'application strictes, et trois critères d'application du déni de la personnalité de la société sont explicitement définis :

(1) Les dispositions pertinentes ne sont applicables que dans le cas où l'actionnaire a commis des actes d'abus de la personnalité juridique indépendante de la société et de la responsabilité limitée des actionnaires, et que ces actes portent gravement atteinte aux intérêts des créanciers de la société. L'atteinte aux intérêts des créanciers désigne principalement le fait que l'abus de droits par l'actionnaire rend l'actif de la société insuffisant pour désintéresser les créanciers de la société ;

(2) Seuls les actionnaires qui ont abusé de la personnalité juridique indépendante de la personne morale et de la responsabilité limitée des actionnaires sont tenus de la responsabilité solidaire de remboursement des dettes de la société, les autres actionnaires n'étant pas passibles de cette responsabilité.

(3) Le déni de la personnalité juridique de la société ne constitue pas une négation totale, définitive et permanente de sa qualité de personne morale, mais permet seulement, dans des cas spécifiques et sur la base de faits juridiques et de relations juridiques déterminés, de déroger à la règle générale selon laquelle les actionnaires ne sont pas responsables des dettes de la société, et d'ordonner exceptionnellement à ces derniers d'assumer la responsabilité solidaire. L'autorité de la chose jugée d'une décision portant déni de la personnalité juridique de la société dans un cas individuel ne lie que les parties à l'instance concernée, ne s'applique pas de plein droit aux autres procédures impliquant ladite société, et ne porte pas atteinte à la subsistance de la personnalité juridique indépendante de la société.

(III) Cas de négation de la personnalité juridique de la société ou d'abus par les actionnaires de la société de la position indépendante de personne morale de la société et de leur responsabilité limitée en tant qu'actionnaires.

confusion des personnalités juridiques

Conformément au «Procès-verbal de la 9e Conférence nationale des tribunaux sur les travaux de jugement des affaires civiles et commerciales», pour déterminer s'il existe une confusion entre la personnalité juridique d'une société et celle de ses actionnaires, le critère de jugement le plus fondamental consiste à vérifier si la société dispose d'une volonté indépendante et d'un patrimoine indépendant, et la manifestation la plus importante de cette confusion réside dans le fait de savoir si le patrimoine de la société et celui des actionnaires sont confondus et impossibles à distinguer.

En cas de confusion de personnalité juridique, les confusions suivantes se produisent souvent simultanément : confusion entre les activités de la société et celles des actionnaires ; confusion entre le personnel de la société et celui des actionnaires, notamment la confusion du personnel financier ; confusion entre le siège social de la société et le domicile des actionnaires. Dans la pratique, pour déterminer si la confusion de personnalité juridique est constituée, il convient de prendre en compte globalement les facteurs suivants :

(1) Cas où l'actionnaire utilise gratuitement les fonds ou les biens de la société sans inscription correspondante dans les écritures comptables ;

(2) L'actionnaire utilise les fonds de la société pour rembourser ses propres dettes, ou met les fonds de la société à la disposition gratuite des sociétés affiliées, sans qu'aucune inscription comptable ne soit effectuée ;

(3) Lorsque les livres comptables de la société et ceux des actionnaires ne sont pas distincts, de sorte que le patrimoine de la société ne peut être différencié de celui des actionnaires ;

(4) Le cas où les revenus propres des actionnaires et les bénéfices de la société ne font l'objet d'aucune distinction, ce qui entraîne un manque de clarté des intérêts des deux parties ;

(5) Les biens de la société sont enregistrés au nom des actionnaires et sont possédés et utilisés par ces derniers.

(6) Autres cas de confusion de personnalité juridique.

Sauf dans le cas des sociétés unipersonnelles, la charge de prouver la confusion de personnalité juridique incombe au demandeur. Lors du dépôt de son action, le demandeur doit fournir des éléments de preuve préliminaires établissant que les actionnaires de la société ont commis des actes d'abus de la personnalité juridique indépendante de la société et de la responsabilité limitée des actionnaires.

Autres formes de confusion : La confusion du patrimoine constitue la principale manifestation de la confusion de la personnalité juridique. Lorsqu'il y a confusion du patrimoine, la confusion de la personnalité juridique est souvent déjà constituée, et il peut également exister d'autres formes de confusion : la confusion du personnel (les sociétés concernées détiennent des participations croisées, partagent le même représentant légal, les mêmes administrateurs, membres du conseil de surveillance et autres cadres supérieurs, les mêmes personnels comptables et commerciaux, etc., ce qui se manifeste par la formule «une même équipe pour deux entités distinctes») ; la confusion des activités (caractérisée par des activités principales identiques ou similaires, des champs d'activité inclusifs l'un de l'autre, l'existence d'émissions croisées de factures, d'encaissements et paiements croisés, d'expéditions et réceptions de marchandises croisées, de promotions groupées, etc.) ; la confusion du domicile (à savoir l'identité de l'adresse d'enregistrement ou de l'adresse d'exploitation). Toutefois, la confusion du patrimoine reste le critère principal pour la constatation de la confusion de la personnalité juridique, les autres formes de confusion constituent des éléments de preuve complémentaires lors de ladite constatation.

2. Domination et contrôle excessifs

La domination et le contrôle excessifs désignent le cas où l'actionnaire contrôlant d'une société exerce une domination et un contrôle excessifs sur la société, manipule le processus de prise de décision de celle-ci, lui fait perdre toute son indépendance et la réduit à un outil ou une coquille vide de l'actionnaire contrôlant. En cas d'abus du droit de contrôle par un actionnaire, qui fait que la société ne dispose plus de volonté indépendante ni de patrimoine propre et porte un préjudice grave aux intérêts des créanciers de la société, le déni de la personnalité juridique de la société doit être prononcé, et l'actionnaire ayant abusé de son droit de contrôle assume la responsabilité solidaire des dettes de la société. L'article 11 du *Recueil des minutes de la Conférence nationale sur le travail de jugement des affaires civiles et commerciales des tribunaux* énumère les circonstances courantes d'abus du droit de contrôle par les actionnaires :

(1) Cas où un transfert d'intérêts est effectué entre la société mère et ses filiales ou entre les filiales d'une même société mère ;

(2) Lorsque des opérations sont réalisées entre la société mère et sa filiale ou entre des filiales, les bénéfices sont attribués à l'une des parties tandis que les pertes sont supportées par l'autre ;

(3) Le fait de détourner tout d'abord les fonds de la société initiale, puis de créer une société à objet social identique ou similaire en vue d'échapper aux dettes de ladite société ;

(4) Dissoudre la société d'abord, puis créer une nouvelle société en recourant aux locaux, équipements et personnels de la société d'origine et avec un objet d'exploitation identique ou similaire, afin d'échapper aux dettes de la société d'origine ;

(5) Autres cas de domination et de contrôle excessifs.

L'abus de droit de contrôle de la part de l'actionnaire susmentionné se manifeste généralement par le déni de personnalité juridique horizontal. Dans la pratique judiciaire, la preuve du déni de personnalité juridique horizontal est relativement difficile à établir : l'actionnaire contrôlant n'apparaît généralement pas en qualité d'actionnaire explicite au sein des filiales ou des sociétés affiliées, mais recourt à des personnes liées à lui par des liens de parenté, de camaraderie d'études, de camaraderie militaire ou à d'autres personnes de sa confiance pour contrôler d'autres sociétés pour son compte. Par ailleurs, les éléments de preuve relatifs à l'absence de délimitation claire des patrimoines, à la confusion financière et comptable ainsi qu'aux transferts mutuels d'intérêts entre sociétés affiliées sont tous détenus par la partie défenderesse et ne sont pas en la possession du créancier, ce qui rend très difficile pour ce dernier d'apporter la preuve du déni de personnalité juridique horizontal.

3. Insuffisance manifeste du capital

L'insuffisance significative de capital se définit comme la situation dans laquelle, après la constitution de la société et au cours de son exploitation, le montant du capital effectivement versé par les actionnaires à la société est manifestement incompatible avec les risques implicites liés à l'exploitation de la société. Les actionnaires qui mènent des activités dépassant leurs capacités avec un capital réduit démontrent leur absence de bonne foi dans la gestion de la société, ce qui constitue en substance un abus malveillant de la personnalité juridique indépendante de la société et de la responsabilité limitée des actionnaires en vue de transférer les risques d'investissement aux créanciers.

4. L'associé d'une société à responsabilité limitée unipersonnelle ne peut pas prouver que le patrimoine de la société est indépendant de son propre patrimoine.

L'alinéa 3 de l'article 23 de la Loi sur les sociétés de la République populaire de Chine (2023) dispose que : «Dans une société à actionnaire unique, si l'actionnaire ne peut pas prouver l'indépendance du patrimoine de la société par rapport à son propre patrimoine, il doit assumer la responsabilité solidaire des dettes de la société.» Par conséquent, si la société débitrice est une société à actionnaire unique, l'inversion de la charge de la preuve s'applique, c'est-à-dire qu'il incombe à l'actionnaire de la société débitrice de fournir des éléments de preuve démontrant l'indépendance de son patrimoine par rapport à celui de la société. Si l'actionnaire ne fournit pas d'éléments de preuve correspondants ou si les éléments fournis ne sont pas suffisants pour établir le fait susmentionné, l'actionnaire doit assumer la responsabilité correspondante pour les dettes de la société.

Note : Le standard de preuve exigé en pratique pour que l'actionnaire unique démontre l'indépendance de son patrimoine par rapport à celui de la société est très élevé. Compte tenu de la longueur limitée du présent article, l'auteur rédigera un article séparé pour exposer en détail la charge de la preuve incombant à l'actionnaire de la société unipersonnelle.

5. Les actionnaires ne s'acquittent pas de leur obligation de liquidation conformément à la loi.

"Négligence dans l'exécution de ses obligations" désigne l'acte passif d'un actionnaire d'une société à responsabilité limitée qui, après l'apparition des causes légales de liquidation et lorsqu'il est en mesure d'exécuter ses obligations de liquidation, retarde délibérément ou refuse d'exécuter les obligations de liquidation, ou rend impossible la liquidation par sa faute. Si un actionnaire prouve qu'il a pris des mesures actives pour l'exécution de ses obligations de liquidation, ou si un actionnaire minoritaire prouve qu'il n'est ni membre du conseil d'administration ni membre du conseil de surveillance de la société, qu'il n'a pas désigné de personne pour occuper un poste au sein de ces organes et qu'il n'a jamais participé à la gestion et à l'exploitation de la société, et invoque l'absence de «négligence dans l'exécution de ses obligations» pour soutenir qu'il ne doit pas être tenu solidairement responsable du remboursement des dettes de la société, le tribunal populaire lui donne raison conformément à la loi.

IV. Compétence

Le litige relatif à la responsabilité des actionnaires pour atteinte aux intérêts des créanciers de la société est un litige délictuel. Par conséquent, le tribunal compétent est celui du lieu de commission de l'acte délictuel ou du domicile du défendeur. Le lieu où les actionnaires auraient dû effectuer leurs apports en capital mais ne l'ont pas fait (à savoir le domicile de la société) peut être reconnu comme lieu de commission de l'acte délictuel.

Dans l'affaire (2023) n° 68 de compétence civile de la Cour populaire suprême, la Cour populaire suprême estime que : le créancier soutient que l'ancien actionnaire de la société est soumis à l'obligation d'apport de capital envers la société, et que le non-respect par l'actionnaire de son obligation d'apport conformément à la loi porte préjudice aux intérêts des créanciers de la société. Par ailleurs, l'actionnaire actuel, en tant que cessionnaire de droits d'action, doit assumer la responsabilité indemnitaire complémentaire dans la limite du principal et des intérêts du capital non versé par l'ancien actionnaire. Sur l'analyse des demandes en justice susmentionnées, le créancier fait valoir en fait que le manquement de l'actionnaire à l'obligation d'apport qu'il devait remplir porte atteinte à ses droits et intérêts légitimes. Par conséquent, le lieu où l'actionnaire devait effectuer l'apport mais ne l'a pas fait, à savoir le siège social de la société, peut être reconnu comme le lieu de commission de l'acte délictuel. (Note : Il ressort également de cette affaire qu'il n'existe pas de distinction explicite entre le litige relatif à l'apport des actionnaires et le litige relatif à la responsabilité des actionnaires pour atteinte aux intérêts des créanciers de la société. Conformément au point de vue du tribunal de Shanghai évoqué au début du présent article, la présente affaire doit être qualifiée de litige relatif à l'apport des actionnaires, plutôt que de litige relatif à la responsabilité des actionnaires pour atteinte aux intérêts des créanciers de la société.)

II. Litiges relatifs aux apports en capital des actionnaires

(I) Concept

Les différends relatifs aux apports des actionnaires désignent les différends découlant du fait que les actionnaires d'une société ne s'acquittent pas de leur obligation d'apport conformément aux dispositions légales, aux statuts de la société ou aux stipulations d'autres accords, soit au cours de la phase de constitution de la société, soit après sa constitution.

L'apport en capital est l'obligation fondamentale des actionnaires envers la société, et constitue également la base de la formation du patrimoine de la société. Si un actionnaire ne verse pas l'apport en capital conformément aux dispositions, ou commet un apport en capital fictif, une insuffisance d'apport en capital, un détournement d'apport en capital, etc., des litiges et des actions judiciaires relatifs aux apports en capital pourront survenir entre la société et les actionnaires, entre les actionnaires, ainsi qu'entre les actionnaires et leurs créanciers. L'actionnaire pourra être poursuivi en justice et assumer conformément à la loi les responsabilités pour rupture de contrat telles que l'exécution continue de l'obligation et l'indemnisation pour dommages et intérêts. Compte tenu de l'importance du régime des apports en capital dans l'ensemble du régime des sociétés, la Loi sur les sociétés de Chine dispose des règles relatives au montant, au délai, au mode des apports en capital des actionnaires ainsi qu'à leurs responsabilités correspondantes, etc. Elle prévoit en outre la responsabilité de versement de la différence incombant aux actionnaires ou promoteurs qui n'ont pas rempli leurs obligations, et la responsabilité solidaire de souscription incombant aux autres actionnaires ou promoteurs. En outre, celui qui cause des pertes à la société ou aux autres apporteurs ayant dûment rempli leurs obligations en raison de la violation de l'obligation d'apport en capital doit également assumer la responsabilité d'indemnisation pour dommages et intérêts.

(II) Cas courants des différends relatifs aux apports des actionnaires

1. Apport fictif. L'apport fictif désigne le cas où un actionnaire a souscrit à un apport mais ne l'a pas effectivement versé, et a obtenu les droits d'actionnaire de la société. Tel est notamment le cas de l'obtention par fraude du rapport de vérification du capital au moyen de faux bordereaux de remise bancaire et de faux relevés de compte sans circulation effective de fonds ; de l'obtention par fraude du rapport de vérification du capital au moyen de fausses formalités d'apport en nature ; ou de la réalisation d'un apport sous forme de biens en nature, de propriété intellectuelle ou de droit d'utilisation du sol sans accomplissement des formalités de transfert de droit de propriété, etc.

2. Insuffisance d'apport. L'insuffisance d'apport désigne la situation dans laquelle l'actionnaire n'exécute que partiellement son obligation d'apport ou ne complète pas son apport dans le délai convenu. À titre d'exemple : l'obligation d'apport en numéraire n'est exécutée que partiellement ; la valeur réelle des biens corporels, des droits de propriété intellectuelle et des droits d'utilisation du terrain apportés en guise de capital est sensiblement inférieure à la valeur fixée dans les statuts de la société.

3. Apport en retard. L'apport en retard désigne la situation dans laquelle l'actionnaire n'a pas versé intégralement son apport dans le délai prescrit.

4. Accélération de l'échéance des apports en capital. Aux termes de l'article 54 de la Loi sur les sociétés (2023) : «Lorsqu'une société ne peut pas rembourser ses dettes échues, la société ou les créanciers titulaires de créances échues ont le droit d'exiger des actionnaires ayant souscrit des apports en capital mais dont l'échéance des apports n'est pas intervenue de verser leurs apports par anticipation.» Dans ce contexte, comment doit-on interpréter l'expression «ne peut pas rembourser ses dettes échues» ?

L'article 6 du *Mémorandum de la Conférence nationale sur le travail des jugements en matière civile et commerciale des tribunaux populaires* précise la notion d'«incapacité de remboursement des dettes échues», qui vise principalement les affaires où la société, en qualité de partie contre qui l'exécution est dirigée, se trouve dans l'une des situations suivantes : le tribunal populaire a épuisé toutes les mesures d'exécution et ne dispose d'aucun bien susceptible d'être exécuté, la société réunit déjà les conditions d'ouverture de la procédure de faillite mais ne dépose pas de demande de faillite ; ou bien, après la survenance des dettes de la société, l'assemblée générale des actionnaires de la société décide par résolution ou par d'autres moyens de prolonger le délai d'apport en capital des actionnaires.

5. Détournement d'apports Le détournement d'apports désigne l'acte par lequel un actionnaire retire illégalement ses apports après la constitution de la société. Les cas spécifiques incluent : (1) Distribution de bénéfices réalisée par l'établissement d'états comptables et financiers falsifiés aux fins de surfacturation des bénéfices ; (2) Transfert de ses apports par le biais de relations de créance et de dette fictives ; (3) Transfert des apports au moyen d'opérations avec parties liées ; (4) Tout autre acte de retrait des apports effectué sans respect des procédures légales.

(III) Compétence

Conformément aux dispositions de l'article 3 de l'«Interprétation de la Loi de procédure civile», les actions intentées pour des litiges relatifs à l'apport en capital des actionnaires relèvent en principe de la compétence du tribunal populaire du lieu du domicile de la société.

III. Application concrète des règles applicables aux litiges relatifs à l'apport des actionnaires et aux litiges relatifs à la responsabilité des actionnaires pour préjudice causé aux intérêts des créanciers

Sur la base de l'analyse susmentionnée portant sur les concepts et les cas d'application de deux causes d'action différentes, l'application du droit relative à ces deux causes d'action peut être résumée comme suit :

Le fondement juridique applicable au conflit relatif à la responsabilité pour préjudice causé par un actionnaire aux intérêts des créanciers est le «régime de la négation de la personnalité juridique», qui met en évidence le fait que l'actionnaire abuse du statut indépendant de la personne morale et de la responsabilité limitée des actionnaires pour «causer un préjudice» aux intérêts des créanciers. En revanche, le conflit relatif à l'apport des actionnaires est centré sur le «régime de l'apport des actionnaires», il n'exige pas que l'actionnaire «cause un préjudice» aux intérêts des créanciers : dès lors qu'un actionnaire viole son obligation d'apport, un conflit relatif à l'apport des actionnaires peut être engendré.

En tant que créancier, bien que le choix de n'importe quel motif d'action permette de sauvegarder ses droits et intérêts légitimes, la conséquence la plus directe de l'application erronée du motif d'action est l'erreur dans le choix de la compétence juridictionnelle. Par exemple, si le motif d'action d'une affaire doit être le litige relatif à l'apport des actionnaires, la juridiction compétente ne peut être que celle du domicile social de la société. En revanche, si le créancier opère à tort le choix du motif d'action du litige relatif à la responsabilité de l'actionnaire pour préjudice causé aux intérêts des créanciers de la société, tant le domicile du défendeur que le domicile social de la société sont compétents. Si l'affaire est enregistrée au domicile du défendeur, elle risque d'être renvoyée à la juridiction du domicile social de la société du fait de l'erreur de motif d'action ayant entraîné l'erreur de choix de la compétence.

Affaire : Dans l'Ordonnance civile n° 5865 de la première instance civile (2024) Hu 0114 Min Chu rendue par le Tribunal populaire du district de Jiading de Shanghai, eu égard à la cause d'action choisie par le demandeur, le tribunal estime après examen que : si un actionnaire ne verse pas son apport conformément aux dispositions réglementaires, ou commet un apport fictif, un apport insuffisant, un détournement d'apport, etc., cela risque de provoquer des différends et des actions en justice relatifs aux apports entre la société et ses actionnaires, entre actionnaires, ou entre actionnaires et créanciers. L'actionnaire concerné risque d'être poursuivi et d'assumer conformément à la loi les responsabilités pour inexécution contractuelle telles que l'exécution continue de l'obligation, le paiement de dommages-intérêts, etc. Les différends relatifs aux apports des actionnaires fréquemment rencontrés dans le procès des affaires de société comprennent notamment le différend relatif à l'apport fictif, le différend relatif à l'apport insuffisant, le différend relatif au versement tardif d'apport, le différend relatif à l'échéance accélérée d'apport et le différend relatif au détournement d'apport. Au vu des demandes introductives d'instance et des faits de la présente affaire, celle-ci relève du différend relatif à l'apport insuffisant. Par conséquent, lors de la phase d'examen de la compétence juridictionnelle, la cause d'action de la présente affaire doit être déterminée comme différend relatif aux apports des actionnaires. Conformément aux dispositions légales, l'action intentée pour différend relatif aux apports des actionnaires relève de la compétence du Tribunal populaire du lieu du domicile de la société. Le siège social enregistré de la société XX n°2 en l'espèce se situe dans le district de Songjiang de Shanghai, par conséquent la présente affaire relève de la compétence du Tribunal populaire du district de Songjiang de Shanghai.

IV. Conclusion

Les affaires relevant du droit des sociétés se caractérisent généralement par la complexité des relations juridiques, la grande difficulté de production des preuves, ainsi que le caractère abstrait et obscur des dispositions juridiques y afférentes. Il est recommandé aux parties confrontées à des questions relatives au droit des sociétés de consulter un avocat, de procéder à une analyse approfondie des faits de l'affaire avant de choisir la cause de l'action et le tribunal compétent. En cas de difficulté à distinguer le différend relatif à l'apport des actionnaires et le différend relatif au préjudice causé par les actionnaires aux intérêts des créanciers de la société, il est recommandé d'examiner attentivement laquelle des bases d'application des deux causes de l'action correspond davantage aux faits de l'affaire. Après avoir confirmé l'adéquation de la base d'application, il convient de vérifier la correspondance des formes de manifestation concrètes, de sorte à choisir correctement la cause de l'action et à assurer le bon déroulement de l'affaire.

Remerciements Spéciaux :

Avant la rédaction du présent article, j'ai tenu des échanges approfondis avec Me Wang Zhengqian, mon bon ami et avocat, ce qui m'a permis de clarifier le fil de ma réflexion. J'ai ensuite échangé avec Me Wu Aijun, avocat, ce qui m'a permis d'élargir mes perspectives de réflexion. Les deux avocats ont apporté une contribution essentielle à la finalisation du présent article, je tiens donc à leur adresser mes remerciements particuliers à ces deux avocats qui sont également mes bons amis.