TYGlobe

Récemment, le Tribunal populaire du district de Haidian de Beijing a publié sur son compte officiel de la plateforme publique WeChat les informations relatives à l'affaire de litige sur le droit d'auteur des «éventails de Suzhou» jugée en audience publique. Maîtres ZHOU Tao et YIN Sisi, avocats du cabinet TYGlobe, ont participé à l'audience en qualité de mandataires du demandeur et ont exposé intégralement leurs arguments de plaidoirie.

Texte original du compte officiel WeChat du Tribunal populaire du district de Haidian de Beijing :

À l'occasion de la 25e Journée mondiale de la propriété intellectuelle, afin de renforcer la sensibilisation à la protection de la propriété intellectuelle et d'en améliorer l'efficacité, le 15 avril 2025, le Tribunal populaire du district de Haidian a tenu une audience publique relative à l'affaire d'atteinte au droit d'auteur et de concurrence déloyale opposant la demanderesse, une société à responsabilité limitée de développement de la culture et de la créativité, aux défendeurs, à savoir un magasin d'articles d'artisanat et une société à responsabilité limitée technologique. Ce litige est jugé par un collège collégial présidé par Chen Yue, juge du Tribunal populaire du district de Haidian, et composé des assesseurs populaires du même tribunal Liang Mingquan et Yuan Wei.

Au cours de l'audience, le demandeur allègue ce qui suit : il s'agit d'une entreprise culturelle et créative axée sur la transmission et la promotion du patrimoine culturel immatériel «éventails de Suzhou», dont la marque est abrégée en «Shengfeng Éventails de Suzhou». Dans le cadre de ses activités de création et d'exploitation, il jouit légalement du droit d'auteur sur plusieurs œuvres artistiques relatives aux motifs des manches d'éventail. Il a constaté qu'un magasin d'articles d'artisanat a, sans autorisation préalable, commercialisé dans sa boutique «Moumou Art de l'éventail» opérée sur une plateforme, des éventails de Suzhou sur lesquels sont utilisés les œuvres artistiques du demandeur respectivement intitulées «Wannianchun», «Jiumen Tidu», «Qingfengling», «Qingyuling» et «Yanxing», portant atteinte à son droit de reproduction et à son droit de distribution. La société à responsabilité limitée du secteur des technologies, en tant qu'entité exploitante de ladite plateforme, n'a pas rempli son obligation de vigilance prudente et n'a pas adopté les mesures préventives correspondantes, de sorte qu'elle doit assumer la responsabilité conjointe et solidaire pour l'atteinte aux droits.

Un magasin d'artisanat d'art allègue en sa défense que les motifs décoratifs sur le manche d'éventail invoqués par le demandeur appartiennent tous à des éléments du domaine public, ne sont pas dotés de l'originalité au sens de la Loi sur le droit d'auteur et ne méritent donc pas la protection par ladite loi. Il ajoute que les motifs décoratifs appliqués sur les produits incriminés diffèrent manifestement de ceux invoqués par le demandeur sur les plans du style général, des détails de composition et du mode d'arrangement, entre autres, et ne constituent pas une similarité substantielle. S'agissant d'un petit magasin ordinaire spécialisé dans le commerce d'articles d'artisanat d'art, il précise en outre que les produits incriminés n'ont enregistré aucune vente et n'ont causé aucun préjudice réel ni effet défavorable au demandeur.

Une société de technologie à responsabilité limitée plaide ce qui suit : Premièrement, l'exploitant de la plateforme visée par l'affaire est une tierce partie, de sorte qu'il n'a pas la qualité de défendeur dans la présente affaire ; Deuxièmement, l'ensemble des exploitants de la plateforme visée par l'affaire se sont acquittés de l'obligation de diligence raisonnable, n'ont commis aucune faute subjective et ne doivent pas assumer la responsabilité délictuelle.

Au cours de l'audience, sous la présidence du collège judiciaire, le demandeur et le défendeur ont pleinement exposé leurs arguments sur les points de litige essentiels, notamment la question de savoir si les motifs sur le manche de l'éventail invoqués par le demandeur constituent une œuvre des beaux-arts au sens de la Loi sur le droit d'auteur, si la prétention du demandeur selon laquelle les actes incriminés constituent une atteinte au droit d'auteur est fondée, ainsi que la nature de la responsabilité juridique que les deux défendeurs doivent encourir. Le collège judiciaire a dûment entendu les prétentions et les moyens de défense des deux parties. Les faits de l'affaire ont été clairement établis, et l'audience s'est déroulée de manière réglementaire, efficace et ordonnée.