TYGlobe

Los límites de la protección de los derechos de autor de los personajes literarios: reflexiones a partir del «primer caso de fanficción»

Como ávido lector de novelas, siempre he admirado a Jiang Nan. Conozco casi al dedillo sus obras como Dragón Raja o la serie Kyushu. Sin embargo, La juventud de este momento, obra central de este artículo, es una de las pocas obras de este autor que no he leído. Como abogado especializado en propiedad intelectual, seguí de cerca el litigio entre Jiang Nan y el célebre escritor Jin Yong por La juventud de este momento. Conocido como el «primer caso de fanficción sobre derechos de autor», el proceso Cha Liang‑yong (Jin Yong) contra Yang Zhi (Jiang Nan) por infracción de derechos de autor y competencia desleal se extendió siete años en primera y segunda instancia y generó gran repercusión social. Los dos tribunales dictaron razonamientos muy distintos. Ante las dudas suscitadas por las sentencias, tras analizar los fallos expongo mis reflexiones en este texto.

La fanficción consiste en obras de creación secundaria basadas en personajes, tramas, escenarios y demás elementos de novelas, mangas, películas, series o videojuegos ya existentes. Este fenómeno es muy frecuente en la literatura digital actual. Cuando una novela en internet alcanza un gran éxito, surgen innumerables obras derivadas que reutilizan sus personajes, sistemas de cultivo y otros componentes, generando casi en cadena nuevas creaciones. Las líneas argumentales que los lectores esperaban ver en la obra original pueden materializarse en estas producciones secundarias. Por mi experiencia profesional, los autores de novelas digitales famosos tienen posturas dispares ante la fanficción: algunos orientan explícitamente a autores de fanfic y permiten la creación secundaria dentro de límites razonables; otros presentan denuncias o critican públicamente estas obras. Desde el punto de vista comercial, la fanficción puede ampliar la difusión y popularidad de la obra original. No obstante, desde el derecho de autor surgen interrogantes fundamentales: ¿dónde está el límite jurídico de la fanficción? ¿Los nombres, personalidades y relaciones de los personajes desvinculados de tramas concretas pertenecen a las «ideas» no protegidas o a las «expresiones» protegidas?

Este artículo analiza el célebre caso Cha Liang‑yong contra Yang Zhi para explorar estas cuestiones.

I. Hechos del caso y resultados de ambas instancias: unos mismos hechos, dos posturas divergentes

Las cuatro obras maestras de Jin Yong, La leyenda del héroe cóndor, El guerrero sonriente, Semidioses y semidemonios y El regreso del héroe cóndor, fueron publicadas en China continental por la editorial Sanlian en mayo de 1994. Reeditadas en múltiples ocasiones, han sido incluidas en libros de texto de China continental, Hong Kong y el extranjero y adaptadas a numerosas películas y series; sus personajes son conocidos por todo el público. El demandado Yang Zhi, bajo el seudónimo de Jiang Nan, escribió La juventud de este momento. Trasplantó decenas de personajes creados por Jin Yong —Guo Jing, Huang Rong, Yang Kang, Mu Nianci, Qiao Feng, Kang Min, Linghu Chong, entre otros— a una universidad ficticia para narrar historias universitarias totalmente originales. Publicada por primera vez en 2002, la obra tuvo cinco ediciones y superó el millón de ejemplares vendidos. Jin Yong interpuso la demanda en 2016 alegando violación del derecho de adaptación, del derecho de atribución, del derecho a la integridad de la obra y un «derecho de uso comercial sobre los personajes», además de competencia desleal, y reclamó una indemnización de cinco millones de yuanes. Cha Liang‑yong falleció durante el recurso de apelación; su heredero Lin continuó el proceso.

Cuestiones controvertidas

Es relevante subrayar que toda la divergencia entre ambas sentencias se centra exclusivamente en los derechos de autor. Sobre unos mismos materiales originales, la primera instancia dictaminó ausencia de infracción y la segunda declaró la infracción. Esta brecha demuestra la flexibilidad con la que se aplica la dicotomía idea‑expresión al evaluar personajes literarios.

II. La controversia radica en el grado de detalle de la comparación

El principio fundamental del derecho de autor es proteger la expresión, no las ideas. A mi juicio, la contraposición entre ambas sentencias depende del nivel de detalle con el que el tribunal descompone y compara los elementos relativos a los personajes.

(A) Método de descomposición por elementos de la primera instancia

El tribunal de primera instancia dividió los personajes en componentes discretos: nombres, relaciones, rasgos de personalidad. Sostuvo que nombres simples (por ejemplo, el nombre de dos caracteres «Guo Jing»), etiquetas de personalidad arquetípicas (honesto y torpe, travieso e ingenioso) y vínculos afectivos básicos (Guo Jing y Huang‑Rong como pareja) corresponden a recursos literarios convencionales que funcionan fundamentalmente como símbolos identificativos. No existe semejanza sustancial; La juventud de este momento es una creación original independiente y no una adaptación. Este razonamiento se apoya en gran medida en el artículo del profesor Wang Qian Aproximación inicial a la infracción de derechos de autor por fanficción.

(B) Método de comparación holística de la segunda instancia

En lugar de aislar nombres o relaciones individuales, el tribunal de apelación analizó el conjunto integrado de más de sesenta personajes. Concluyó que este elenco, descrito con riqueza y dotado de coherencia lógica interna, supera el ámbito de las ideas abstractas y merece protección como expresión.

(C) Observación del autor

El tribunal de primera instancia vio perlas separadas; el tribunal de apelación vio un collar completo engarzado. Los mismos componentes pueden ser ideas si están aislados y convertirse en expresión al ensamblarse. Ambos métodos tienen validez intrínseca; la verdadera dificultad reside en trazar la frontera entre elementos aislados y una unidad integrada. Me inclino por el razonamiento holístico de la segunda instancia. La originalidad literaria reside precisamente en la interacción orgánica entre nombres, temperamentos, relaciones y escenarios ficticios. Si los tribunales descomponen las obras hasta sus unidades mínimas, casi cada característica corre el riesgo de ser relegada al dominio público, frustrando el objetivo del derecho de autor de recompensar el trabajo creativo. Aun así, el análisis holístico no debe abusarse. Los juzgados deben comprobar que los personajes cuenten con una «descripción suficientemente concreta y detallada» y estén ligados a tramas específicas antes de declarar infracción solo por la aparición de numerosos nombres compartidos. Ese criterio limitante —«descritos de forma suficiente y concreta»— establece el umbral doctrinal clave para futuros asuntos análogos.

III. Los personajes literarios reciben protección junto a la obra, no como derechos autónomos

Este caso ofrece una enseñanza importante para creadores contemporáneos: los personajes literarios no pueden ser objeto independiente de derechos de autor. Ambos tribunales rechazaron el pretendido «derecho de uso comercial sobre los personajes» como derecho autónomo. No existe ningún derecho estatutario de este tipo; los personajes literarios textuales carecen de la tangibilidad visual de los personajes gráficos o cinematográficos, por lo que este derecho alegado carece de fundamento jurídico.

Que no se reconozcan derechos independientes sobre los personajes no significa que queden sin protección. La protección depende de la originalidad y el grado de concreción. Nombres desnudos o personalidades arquetípicas (orígenes mongoles, sencillez honesta) pertenecen a las ideas o al dominio público abierto a todos los escritores. Por el contrario, personajes plenamente desarrollados e integrados en la trama —especialmente conjuntos cohesionados de personajes— pueden manifestar originalidad y merecer protección como expresión dentro de la obra original.

El análisis de protección de personajes no es una prueba binaria de sí o no; requiere sopesar caso por caso el grado de desarrollo del personaje. El tribunal de apelación no protegió el simple nombre «Guo Jing»; protegió todo el conjunto de expresiones de personajes vívidamente retratados que fueron apropiados sistemáticamente en La juventud de este momento.

IV. Doble vía de reparación: derechos de autor y ley de competencia desleal

Destaca que ambos tribunales aplicaron el artículo 2, cláusula general, de la Ley de Competencia Desleal. Incluso al rechazar la infracción de derechos de autor, el tribunal de primera instancia apreció competencia desleal. Magistrados de la Sala Civil III del Tribunal Supremo Popular han aclarado que la cláusula general funciona como mecanismo complementario de las normas especiales de propiedad intelectual. Ofrece reparación cuando determinados elementos de la obra (por ejemplo nombres de personajes) quedan fuera del ámbito de los derechos de autor pero poseen un valor comercial considerable aprovechado indebidamente por terceros.

Tres requisitos, establecidos en el célebre caso Empresa de Alimentos de Shandong ((2009) Min Shen Zi n.º 1065), rigen la aplicación de esta cláusula general: (1) no existe disposición legal específica que regule la conducta; (2) el titular sufre un daño real a sus intereses legítimos; (3) la conducta viola los principios de buena fe y las normas éticas comerciales aceptadas y resulta reprobable.

El tribunal constató que Yang Zhi se aprovechó del prestigio comercial de Jin Yong para atraer gran número de lectores, apropiándose de oportunidades de mercado que Jin Yong podría haber explotado. El subtítulo original «Las aventuras universitarias del héroe cóndor» constituyó una clara apropiación oportunista, aportando indicios de mala fe y justificando la responsabilidad por competencia desleal. De este modo se configura un marco claro de reparación: interponer acciones por derechos de autor cuando la expresión es merecedora de esa protección; invocar la ley de competencia desleal como red de seguridad para elementos de valor comercial apropiados de mala fe. Los tribunales deben ser prudentes al aplicar la cláusula general; cuando las normas especiales ya regulan exhaustivamente una situación, el abuso de esta disposición supletoria puede interferir indebidamente en la libre competencia del mercado.

V. El equilibrio de intereses tras la negativa a dictar orden de cesación

Aunque declaró la infracción de derechos de autor, el tribunal de apelación se negó a ordenar la retirada del libro del mercado y, en su lugar, impuso la obligación de abonar el 30 % de los derechos de autor de futuras reediciones. Considero que este resultado se ajusta a los objetivos legislativos del derecho de autor y ejemplifica un giro moderno desde la concesión automática de medidas cautelares hacia el análisis de equilibrio de intereses.

El derecho de autor persigue tanto salvaguardar los derechos de los creadores como fomentar la creación y difusión para el progreso cultural y científico de la sociedad. Las reparaciones por infracción de derechos de autor comprenden habitualmente orden de cese de la conducta ilícita, indemnización por daños, disculpa pública y rectificación de los efectos perjudiciales. Las indemnizaciones punitivas se aplican en supuestos de infracción grave.

El tribunal de primera instancia ordenó la suspensión de la publicación y la destrucción de las existencias. El tribunal de apelación rechazó la orden de cesación y optó por una compensación basada en los derechos de autor de futuras ediciones. Los jueces razonaron que La juventud de este momento (novela juvenil universitaria) y las novelas de artes marciales de Jin Yong se dirigen a públicos distintos y pueden coexistir culturalmente. Una prohibición total desperdiciaría bienes culturales terminados y ignoraría la diversidad de demandas lectoras. La medida cautelar de cese no es obligatoria tras declarar la infracción. Cuando la explotación continuada genera mayores beneficios sociales y la indemnización monetaria puede compensar plenamente al titular del derecho, los juzgados pueden abstenerse razonablemente de dictar órdenes de cesación. Para el ecosistema de la fanficción, esto supone una señal de tolerancia judicial moderada hacia la creación secundaria.

VI. Consejos prácticos para creadores

La fanficción y las obras de creación secundaria proliferan en las comunidades de literatura digital, tomando como referencia novelas, series televisivas y animaciones populares. Incluso cuando los autores originales no han prohibido explícitamente las obras derivadas, los creadores secundarios deben tener presentes estas recomendaciones prácticas:

Evite trasplantar sistemáticamente conjuntos consolidados de personajes. El uso de uno o dos nombres arquetípicos aislados conlleva poco riesgo. La importación masiva de todo el elenco, personalidades y redes de relaciones de una obra original, diseñada para provocar el reconocimiento del lector, aumenta notablemente el riesgo legal de invadir la expresión protegida.

Diferencie la creación sin ánimo de lucro de la publicación comercial. Las obras secundarias no comerciales que aportan perspectivas estéticas frescas y un diálogo constructivo con la obra original reciben una valoración jurídica más benevolente. La publicación comercial masiva puede sobrepasar fácilmente los límites aceptables y generar responsabilidad por competencia desleal.

Evite tácticas de marketing parasitarias. Utilizar directamente el renombre de la obra original para promocionar obras derivadas (por ejemplo mediante subtítulos sugestivos) constituye una prueba poderosa de intención oportunista.

La autorización previa es el camino más seguro. La sentencia de apelación señala que obtener el permiso de los autores originales permite reediciones legales, satisface la diversidad de demandas lectoras y favorece el florecimiento cultural. Las licencias previas permiten resultados beneficiosos para todas las partes y mitigan los riesgos jurídicos.

Conclusión

Desde la declaración de ausencia de infracción en primera instancia mediante el análisis desagregado de elementos, hasta la declaración de infracción en segunda instancia mediante el análisis holístico de la obra, el caso del «primer caso de fanficción», con siete años de tramitación, afina los límites jurídicos de la protección de derechos de autor de los personajes literarios. Los nombres aislados funcionan como meros signos; los conjuntos de personajes desarrollados de forma sistemática y rica merecen protección como expresión. El fallo respeta los intereses legítimos de los autores originales sobre su producción creativa, mientras que su reparación flexible —sin prohibición de publicación más compensación monetaria para futuras ediciones— preserva margen para la creación secundaria. Ante la ausencia de disposiciones legales específicas sobre fanficción, este caso ofrece una jurisprudencia muy valiosa: realizar evaluaciones de semejanza sustancial, utilizar la ley de competencia desleal como mecanismo complementario y aplicar criterios de equilibrio de intereses al definir las reparaciones.